17-35mm analog

JohnnyW · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

.....Als Alternative habe ich mir noch die FB mit 17mm von Tokina überlegt. ...... Gibt es da Erfahrungswerte?........

hab das mal gehabt und leider verkauft. Sehr schön scharf, fast brilliant, die Farbwiedergabe ist neutral. Zum äußersten Rand hin(analog) verzeichnet es doch deutlich, nicht gerade da ein Hauswand ablichten.

Barney · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

Das 17-35er Sigma taugt nicht so viel, Randunschärfe und etwas flau. Aber das 15-30er, auch Sigma, ist ein Sahnestückchen (und ein Klotz).

Medicus · 04. Oktober 2007

Guten Morgen!

Ich habe die Suchfunktion auch bemüht, und über das Sigma 17-35mm in der Tat nicht viel Positives gelesen.
Das 15-30mm habe ich für eine reines APS-C Objektiv gehalten. Habe gerade in der Suchfunktion ein paar Beiträge gefunden. Danke für den tip. Ich glaube meine Frage ist erledigt. Das wird es. Danke! Nur eine Frage: Stangen-AF oder eingebauter Motor?

schönen Tag noch

JohnnyW · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

Achtung, das 15-30 ist extrem streulichtempfindlich, für outdoor quasie nix. Nur Sonne im Rücken, aber Innenräume gehen sehr gut.
Habe meins destewegen wieder verkauft.:down:

Medicus · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

JohnnyW schrieb:
Achtung, das 15-30 ist extrem streulichtempfindlich, für outdoor quasie nix. Nur Sonne im Rücken, aber Innenräume gehen sehr gut.
Habe meins destewegen wieder verkauft.:down:

Ich brauche es in erster Linie indoor, und überall dort wo einfach der Raum für mehr Brennweite zu eng wird. WW Fan in dem Sinn bin ich keiner. zum Gestalten, wenn überhaupt, reichen mir 24mm oder gar 28mm auch. Den einzigen Pferdefuss, den ich sehe, ist halt Architktur, wo man es halt nicht aussuchen kann. Allerdings halte ich da digital ohnehin für überlegen, weil man entzerren kann und stürzende Linien eliminieren kann. Wohl wissend, dass letzteres nur mit Qualitätsverlust einhergeht.

schönen tag noch

ony · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

Wie wäre es mit dem Nikon 18-35/f3,5-4,5?
Gibt´s neuwertig in der Bucht ab etwa 230.- €.
Gruß, Roland

JohnnyW · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

....Allerdings halte ich da digital ohnehin für überlegen, weil man entzerren kann und stürzende Linien eliminieren kann.......

ooch, das kann ich analog auch sehr gut, scannen halt.

aber, das 18-35 wäre auch mein Tipp. Bin sehr zufrieden damit und die 15mm sind in Innenräumen nicht viel Gewinn. Auf 1,5m Entfernung ungefähr 30cm.

MichelRT · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

Hast Du mal Dein Tokina 12-24 an der Analogen versucht? Ab ca. 18mm sind die dunklen Ecken weg.

Grüßle Michel

holzi · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

JohnnyW schrieb:
aber, das 18-35 wäre auch mein Tipp. Bin sehr zufrieden damit und die 15mm sind in Innenräumen nicht viel Gewinn. Auf 1,5m Entfernung ungefähr 30cm.

Laut Photozone http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1835_3545/index.htm gibt es beim 18-35 durchgängig (bis 24mm) starke CAs.

Wie sind denn da Eure Erfahrungen so?

Netzfetzer · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

MichelRT schrieb:
Hast Du mal Dein Tokina 12-24 an der Analogen versucht? Ab ca. 18mm sind die dunklen Ecken weg.

Grüßle Michel

Ich denke, DX-Objektive sollten auch an DX-Kameras. Was nützt mir ein Zoom, dass ich nicht über den Brennweitenbereich nutzen kann. Dann ist eine FB die bessere Lösung.

Medicus · 04. Oktober 2007

Liebe Freunde!

Danke für die Anteilnahme. An das Nikkor 18-35mm habe ich auch schon gedacht.
So habe gerade den Test auf photozone gelesen. Ist nicht sehr aussagekräftig weil rein digital. Bedenklich ist halt, dass die Randunschärfe schon am Sensor ein Problem ist, andererseits ist film toleranter. ABER, die Verzeichung ist am Film sicher noch schlimmer.
@Jonny W. kaum habe ich den Satz fertig geschreiben, fiel mir die Möglichkeit des scannes auch ein. Nur: wenn ich schon eine DSLR habe, tue ich mir das nicht an. Außer natürlich ich mache so ein Foto analog ohne meine DSLR mit zu haben bei Zufall. Da ich aber keinen scanner habe, müßte ich sowas in Auftrag geben, teuere Spaß!
Ich werde mir das Ganze einmal näher ansehen, tendiere aber derzeit wegen des grösseren Bildwinkels zum Sigma.

schönen Abend noch

Medicus · 04. Oktober 2007

AW: !7-35mm analog

JohnnyW schrieb:
....Allerdings halte ich da digital ohnehin für überlegen, weil man entzerren kann und stürzende Linien eliminieren kann.......

ooch, das kann ich analog auch sehr gut, scannen halt.

aber, das 18-35 wäre auch mein Tipp. Bin sehr zufrieden damit und die 15mm sind in Innenräumen nicht viel Gewinn. Auf 1,5m Entfernung ungefähr 30cm.

Und das ist mit dem 18-35mm aufgenommen? welche Brennweite, welche Blende?

Ralf B. · 04. Oktober 2007

Medicus schrieb:
... und war eigentlich zu meiner eigenen Überraschung vom Bildwinkelunterschied zum 24er etwas enttäuscht. ein Freund hat mir seines geborgt, und ich habe auf 2 Kameres die beiden Objektive monitert und habe sowohl Fotos gemacht (die ich noch nicht habe) und eben durchgeguckt.

Zuerstmal, ich habe sowohl das 2.8/20 als auch das 2.8/24 und nutze beide vorzugsweise für die Landschaftsfotografie. Ich finde den Unterschied zwischen 20 und 24mm schon erheblich. An ein Foto mit dem 20er muss ich vom Motiv ganz anders herangehen, als wenn ich das 24 draufhabe. Beim 20er ist die Staffelung mit interessantem Vordergrund, Bildmitte und Hintergrund sehr wichtig. Das 24er kann ich auch noch für Übersichtsaufnahmen einsetzen. Es gibt (für mich) viel weniger Motive für die ich das 20er brauche als für das 24er. 18mm sind bereits deutlich extremer als 20 mm, der Vordergrund wird noch einmal wichtiger.

Noch kleinere Brennweiten sind meiner Meinung nach Spezialisten. Zugegeben es gibt fantastische Bilder, die z.B. mit 14 mm aufgenommen wurden, der Effekt nutzt sich aber auch sehr schnell ab, ähnlich wie beim Fisheye.
Indoor hast Du zudem noch das Problem, dass Du Brennweiten unter 18/20 mm analog nur noch mit erheblichem Aufwand per Blitz ausleuchten kannst. I.d.R. brauchst Du da mehrere Blitzgeräte, oder Du arbeitest mit "available Light".

Deshalb meine Empfehlung - wenn Du schon mehr Weitwinkel als 20mm haben möchtest, dann solltest Du Dich auf jeden Fall nach einem Zoom umschauen und keine Festbrennweite nehmen. Damit bist Du wesentlich flexibeler. Qualitativ wird die Luft bei Zoom-Objektiven im Vergleich zum 2.8/20 (analog!) allerdings schon recht dünn!

Ansonsten, wenn Du es besonders extrem magst, dann schau Dich mal nach dem Sigma 4.5-5.6/12-24 um. Das ist auch für analoge Kameras geeignet und Du hast den gesamten Brennweitenbereich abgedeckt. Damit könntest Du ggf. auch Dein Tokina ersetzen. Es ist allerdings auch schon ein ziemlicher Trümmer und hat wohl auch eine ziemliche Serienstreuung.

Just my 2 cents,
Ralf

P.s.: Vielleicht solltest Du Dir aber die 20er Linse auch noch einmal von Deinem Freund ausleihen und z.B. mal einen ganzen Tag nur mit dem 20er losziehen. Du wirst überrascht sein, wie schwierig es damit ist, am Ende des Tages gute Fotos mit "Aha-Effekt" zu haben.

Barney · 04. Oktober 2007

3 mm sind in dem WW Bereich extrem viel. Den Effekt kannst du dir hier http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=53 anschauen (auf bildwinkel klicken).

Medicus · 04. Oktober 2007

Ralf B. schrieb:
Zuerstmal, ich habe sowohl das 2.8/20 als auch das 2.8/24 und nutze beide vorzugsweise für die Landschaftsfotografie. Ich finde den Unterschied zwischen 20 und 24mm schon erheblich. An ein Foto mit dem 20er muss ich vom Motiv ganz anders herangehen, als wenn ich das 24 draufhabe. Beim 20er ist die Staffelung mit interessantem Vordergrund, Bildmitte und Hintergrund sehr wichtig. Das 24er kann ich auch noch für Übersichtsaufnahmen einsetzen. Es gibt (für mich) viel weniger Motive für die ich das 20er brauche als für das 24er. 18mm sind bereits deutlich extremer als 20 mm, der Vordergrund wird noch einmal wichtiger.

Noch kleinere Brennweiten sind meiner Meinung nach Spezialisten. Zugegeben es gibt fantastische Bilder, die z.B. mit 14 mm aufgenommen wurden, der Effekt nutzt sich aber auch sehr schnell ab, ähnlich wie beim Fisheye.
Indoor hast Du zudem noch das Problem, dass Du Brennweiten unter 18/20 mm analog nur noch mit erheblichem Aufwand per Blitz ausleuchten kannst. I.d.R. brauchst Du da mehrere Blitzgeräte, oder Du arbeitest mit "available Light".

Deshalb meine Empfehlung - wenn Du schon mehr Weitwinkel als 20mm haben möchtest, dann solltest Du Dich auf jeden Fall nach einem Zoom umschauen und keine Festbrennweite nehmen. Damit bist Du wesentlich flexibeler. Qualitativ wird die Luft bei Zoom-Objektiven im Vergleich zum 2.8/20 (analog!) allerdings schon recht dünn!

Ansonsten, wenn Du es besonders extrem magst, dann schau Dich mal nach dem Sigma 4.5-5.6/12-24 um. Das ist auch für analoge Kameras geeignet und Du hast den gesamten Brennweitenbereich abgedeckt. Damit könntest Du ggf. auch Dein Tokina ersetzen. Es ist allerdings auch schon ein ziemlicher Trümmer und hat wohl auch eine ziemliche Serienstreuung.

Just my 2 cents,
Ralf

P.s.: Vielleicht solltest Du Dir aber die 20er Linse auch noch einmal von Deinem Freund ausleihen und z.B. mal einen ganzen Tag nur mit dem 20er losziehen. Du wirst überrascht sein, wie schwierig es damit ist, am Ende des Tages gute Fotos mit "Aha-Effekt" zu haben.

Du hast mir jedem Wort absoult recht. Und Du wirst Dich jetzt noch mehr wundern, wenn ich Dir schreibe, dass ich WW gar nicht mag.

Der Grund ist, dass mir immer wieder passiert, dass ich bei Architekturaufnahmen und vor allem Innenaufnahmen, mit dem 24er immer wieder auf Grenzen stosse. Neulich wieder Indoor passiert. Also dachte ich mir, da ich genauso wie Du denke, her mit dem 20er, bevor ich es mir kaufe, borgst dir eines. Und die Enttäuschung war gross. Allerdings ist das Zimmer nur 4x3m gross. Mit dem 24er bekomme ich nicht alles drauf, und mit dem 20er auch nicht. Ich war wirklich erstaunt, da ich immer der Meinung gewesen bin, dass im WW-Bereich jeder mm zählt. Dann machte ich Aufnahmen vom Wohnzimmer, und hatte durch den Sucher den Eindruck, dass der Unterschied nicht weltbewegend sei. Ich warte einmal was die Photos zeigen.
Landschaften fotografiere ich meist gar nicht in WW, da mich eben der dominante vordergrund nervt, und wie Du ganz richtig sagst, die Gestaltung schwierig wird. Ich liebe für meinen Teil die Verdichtung durch Tele, und den Unschärfeverlauf viel mehr. Da auf den meisten Photos eh zu viel drauf ist, photographiere ich Landschaften eher im gemäßigten WW bis leichten Telebereich. Ich finde, das gibt oft viel mehr her.
Blitzen: keine Problem, ich habe mehrere Blitzgeräte. Was auch sehr gut geht, ist mit dem Metz 54 MZ 3 indirekt und gleichzeitig direkt über 2. Reflektor zu blitzen.
Fazit: ich wäre glücklich mit dem 20er auszukommen, da ich auch finde, dass das eigentliche eine ideale Linse sei.
PS: noch habe ich das Objektiv, ich werde Deinen Rat befolgen.:up:

Wolle · 04. Oktober 2007

Moin,

ich habe das 18 - 35er Nikkor seit einigen jahren und bin sehr zufrieden. ich nutze es analog und digital.
Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass es 2 Sorten von Kamerabenutzern gibt:
Die, die fotografieren und die, die testen.
Leute, die beides tun sind eher selten...

Mathew · 04. Oktober 2007

Seit Januar habe ich dieses Objektiv. Ein Traum! Im Türkeiurlaub habe ich mit der F-100 über 60% der Dias mit diesem Objektiv gemacht. Auch digital schwer in Ordnung, vor allem bei wenig Licht.

Zum persönlichen Vergleich habe ich das AIS 3,5/18mm. Analog kaum ein Unterschied, digital scheint das Zoom besser zu sein.

Es gibt wohl kaum Alternativen in diesem Brennweitenbereich. Also sparen!

JohnnyW · 04. Oktober 2007

.........Und das ist mit dem 18-35mm aufgenommen? welche Brennweite, welche Blende?.........

das Dia ist bestimmt 10 Jahre alt, ziemlich sicher 18mm, Blende müßt ich raten, da mit Einbein eher 8 als 11.

mescamesh · 05. Oktober 2007

Hallo,

für Architektur und Landschaft kann ich Dir das Ais 18/3.5 wärmstens empfehlen. Es macht sogar an der D2X eine ganz gute Figur (im Nahbereich sowieso!) allerding entspricht es da vom Blickwinkel unspektakulären 27mm
(vgl. http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=38769 )
Es ist an der F3 eines meiner Lieblingsobjektive und ich hoffe es schlägt sich auch an der D3 tapfer. Besonders hervorzuheben ist die Randschärfe und die nicht sichtbare Verzeichnung. Preislich ist mit etwas Glück ein schönes für unter 300 Euro zu erhalten, was die Preisregion des 20er (AiS) wäre, welches aber stärker verzeichnet. Finde ich gut, als ich das Teil als Student wollte lag der Neupreis bei 3000 DM und war mir einfach zu teuer...
Ach ja, die Zooms (18-35, 17-35) finde ich auch super, allerdings ist die Verzeichnung im unteren Bereich deutlich sichtbar! Man kann halt nicht alles haben

17-35mm analog

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-F Premium Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Netzfetzer

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Wolle

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency