-Anzeige-
Anzeigen
Nämliches Objektiv heute vormittags bei Sauter in München in der Hand gehabt. Ist für EUR 679,- mitzunehmen. Haptik angenehm, erster optischer Eindruck vom Ansehen her OK. Vor dem Zuschlagen warte ich aber einschlägige Erfahrungsberichte und Tests ab.
Wird ja hoffentlich besser als das 24-120.
Grüße
diver
Wird ja hoffentlich besser als das 24-120.
Grüße
diver
Naja, sofern Du das 24-120VR meinst, da bin ich noch skeptisch. Trotz den ach so miesen Berichten darüber, finde ich das Objektiv prima! Entweder es unterlag grosser Serienstreuung oder es wird mittlerweise in China produziert...(meins ist "made in japan"...Vor dem Zuschlagen warte ich aber einschlägige Erfahrungsberichte und Tests ab.
Wird ja hoffentlich besser als das 24-120.
)... Jedenfalls braucht sich mein 24-120VR auch vor den Goldrandlisen - zumindest bezgl. Auflösung - nicht zu verstecken und es wird hier oft unterschätzt!Wenn das 16-85er tatsächlich besser als mein 24-120VR ist, dann müssen sich aber viele warm anziehen...
Ich sehe es als ein besseres 18-70er mit etwas mehr WW und gutem VR, der auch die "Lichtschwäche" - zumindest für statische Objekte - mehr als ausgleicht!
Aber zurück zum eigentlichen Hauptthema: Wer hat die Linse schon gekauft und kann darüber berichten (und nicht nur im Laden die Linse begrabschen
)?V.A. wäre es schön, wenn ein direkter Vergleich 16-85 vs. 18-70 (und ev. noch 16-85 vs. 17-55 - denn ich vermute mal, dass diese Optik an "Glanz" verlieren könnte...
) gemacht würde...Dank & Grüssle
Kommentar
Ich zitiere einen, der es schon hat:
"... mechanisch macht es einen recht hochwertigen Eindruck, besser als das 18-70 und auch besser als das (gebrauchte) 18-200, das ich mal hatte. Die beiden vorderen Tubus-Teile, die beim zoomen herausfahren scheinen aus Metall zu sein. Am Bajonett gibts eine Gummidichtung.
Optisch (nach ersten kurzen Tests): deutlich sichtbar tonnenförmig bei 16mm, verschwindet aber ab ca. 20mm. Verzeichnung scheint mir in keinem Fall schlimmer als beim 18-70 oder 18-200 zu sein, allerdings leider auch nicht erheblich besser. Ich würde die Verzeichnung bei 16mm in etwa da ansiedeln, wo das Tamron 17-50 bei 17mm ist. Mein 16-85 ist an der D80 knackscharf, an den Bildrändern deutlich schärfer als mein Tamron 17-50. Farben und Kontrast sind sehr angenehm, kommt mir minimal wärmer als das 18-70 vor. Alles in allem gar nicht so übel. ..."
"... ja, das Ding vignettiert schon. Aber soweit mein "normales" Auge das in "normalen" Bildern erkennen kann, ist es nicht schlimmer als beim 18-70 oder 18-200.
Die Verzeichnungen nehmen schon bei 18mm merklich ab, so dass man bei gleicher Brennweite offenbar weniger Verzeichnungen hat wie bei den o.g. beiden Objektiven. Ich hab noch zu wenig fotografiert mit dem Teil, um mehr sagen zu können, aber grundsätzlich gefällt es mir recht gut. Gerade als Reise-Objektiv ist es gut zu gebrauchen. Das 18-200 hat mir vor allem mechanisch nicht gefallen. Da macht das 16-85 eine bessere Figur.
"Blendenentwicklung: 4.0 -> 20mm; 4.2 -> 25mm; 4.5 -> 30mm; 4.8 -> 35mm; 5.0 -> 40mm; 5.3 -> 50mm; 5.6 -> 62mm"
"... mechanisch macht es einen recht hochwertigen Eindruck, besser als das 18-70 und auch besser als das (gebrauchte) 18-200, das ich mal hatte. Die beiden vorderen Tubus-Teile, die beim zoomen herausfahren scheinen aus Metall zu sein. Am Bajonett gibts eine Gummidichtung.
Optisch (nach ersten kurzen Tests): deutlich sichtbar tonnenförmig bei 16mm, verschwindet aber ab ca. 20mm. Verzeichnung scheint mir in keinem Fall schlimmer als beim 18-70 oder 18-200 zu sein, allerdings leider auch nicht erheblich besser. Ich würde die Verzeichnung bei 16mm in etwa da ansiedeln, wo das Tamron 17-50 bei 17mm ist. Mein 16-85 ist an der D80 knackscharf, an den Bildrändern deutlich schärfer als mein Tamron 17-50. Farben und Kontrast sind sehr angenehm, kommt mir minimal wärmer als das 18-70 vor. Alles in allem gar nicht so übel. ..."
"... ja, das Ding vignettiert schon. Aber soweit mein "normales" Auge das in "normalen" Bildern erkennen kann, ist es nicht schlimmer als beim 18-70 oder 18-200.
Die Verzeichnungen nehmen schon bei 18mm merklich ab, so dass man bei gleicher Brennweite offenbar weniger Verzeichnungen hat wie bei den o.g. beiden Objektiven. Ich hab noch zu wenig fotografiert mit dem Teil, um mehr sagen zu können, aber grundsätzlich gefällt es mir recht gut. Gerade als Reise-Objektiv ist es gut zu gebrauchen. Das 18-200 hat mir vor allem mechanisch nicht gefallen. Da macht das 16-85 eine bessere Figur.
"Blendenentwicklung: 4.0 -> 20mm; 4.2 -> 25mm; 4.5 -> 30mm; 4.8 -> 35mm; 5.0 -> 40mm; 5.3 -> 50mm; 5.6 -> 62mm"
Kommentar
-Anzeige-