Da nich' für!Danke für deinen konstruktiven Beitrag !
Entweder du suchst dir irgendeine Möglichkeit das Bild extern in voller Größe hochzuladen und setzt hier dann einen Link, oder du machst einen Ausschnitt von dem Bereich von dem du glaubst das er ganz besonders deutlich zeigt was das Objektiv leistet und stellst den dann wieder über das ImageHosting ein.Wie schaffe ich es, Bilder zu bringen, die man so vergrößern kann, dass man die Qualität auch sieht ?
Da nich' für!
Entweder du suchst dir irgendeine Möglichkeit das Bild extern in voller Größe hochzuladen und setzt hier dann einen Link, oder du machst einen Ausschnitt von dem Bereich von dem du glaubst das er ganz besonders deutlich zeigt was das Objektiv leistet und stellst den dann wieder über das ImageHosting ein.
Gruß
Dirk
Ich gehe davon aus Du meinst 70mmAber egal, wir reden von einer halben Blende, die zum Freistellen bei der Brennweite völlig peng ist, dafür aber einen VR, der wohl 3 echte Blenden bringt.
ab 50mm hat das 16-85er meines wissens mind. blende 5,6. ist das keine volle blende ggü. blende 4,5?
ab 50mm hat das 16-85er meines wissens mind. blende 5,6. ist das keine volle blende ggü. blende 4,5? in welchen situationen ein vr "echte" 3 blenden bringt und in welchen nicht, wissen wir wahrscheinlich beide nur zu genau. für mich, der zu 95 prozent menschen fotografiert, sind dies eben keine 3 blenden.
- 16mm UND blende 3,5 wg. vignettierung UND starker verzeichnung nicht richtig nutzbar (hatten wir hier schon woanders, mit sensationellen bildern von volkers tapete)
Ich glaube als Anfänfer eher nicht - eine Blendenstufe wäre doch von 4 zu 5.6, oder?
Ich war's nicht
Nur wundern muss ich mich schon - über die hier frisch entflammte Liebe zu Blende 5,6.
Wer nur ein kleines lichtschwaches Allroundobjektiv hat, der wünscht sich ein lichtstarkes Objektiv und kann sich nichts Tolleres vorstellen.
Und wer dann eine Tasche voller schwerer lichtstarker Objektive herumschleppen muß, der wünscht sich (zumindest als Ergänzung) ein kleines Allroundobjektiv.
Und wer dann eine Tasche voller schwerer lichtstarker Objektive herumschleppen muß, der wünscht sich (zumindest als Ergänzung) ein kleines Allroundobjektiv.
Sag ich doch! :up:Lichtstarke Objektive sind eine feine Sache. Oft sehr nützlich, aber nicht immer erforderlich. Und wenn man sie gerade nicht braucht, ist man z. B. mit dem neuen 16-85er und einem 70-300er (VR) alles andere als schlecht ausgestattet.
Bei Nikon wird man mittlerweile sowohl im Economy-Segment, wie auch in der gehobenen Mittelklasse und in der Profi-Liga bei guter bis sehr gute Qualität fündig. Das ist doch eigentlich eine sehr schöne Situation für uns Anwender, oder?
ab 50mm hat das 16-85er meines wissens mind. blende 5,6. ist das keine volle blende ggü. blende 4,5? in welchen situationen ein vr "echte" 3 blenden bringt und in welchen nicht, wissen wir wahrscheinlich beide nur zu genau. für mich, der zu 95 prozent menschen fotografiert, sind dies eben keine 3 blenden.
aber hey, das ist eine tolle linse, gar keine frage! nur eben elend lichtschwach für den preis, da beißt die maus einfach keinen faden ab!
Ich denke das Thema kann man nur nachvollziehen, wenn man es selber schon "durchlebt" hat. Die Lowe D650 wog in meiner Ursprungsfüllung gut 12kg. Am Anfang ist man totstolz auf seine dicken 2.8er Tüten und meint die auch immer mitnehmen zu müssen.
Irgendwann ist einem das eigene Kreuz dann doch lieber. Zu geplanten Shootings habe ich immer noch das Street & Field System mit massig Taschen an mir rumbaumeln.
Für immer dabei darfs ruhig etwas leichter sein, zur Not fahre ich die Location halt nochmal mit den dicken Tüten an.
Wer nur ein kleines lichtschwaches Allroundobjektiv hat, der wünscht sich ein lichtstarkes Objektiv und kann sich nichts Tolleres vorstellen.
Und wer dann eine Tasche voller schwerer lichtstarker Objektive herumschleppen muß, der wünscht sich (zumindest als Ergänzung) ein kleines Allroundobjektiv.
Ich war's nicht
Verzeichnung und Vignettierung eines 17-55 sind bei 17mm auch nicht geringer, wenn man den Werten bei photozone Glauben schenkt.
Diesbezüglich kann ich photozone absolut bestätigen... bis hin zur Randunschärfe... So gut es bezgl. CA und Kontrast ist, aber von der Verzeichnung her ist es auf dem Niveau eines 18-70ers... und dafür dann zu teuer!
Helmut
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?