16-35mm, f/4 VR and 24mm, f/1.4

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Figo schrieb:
anbei der link zum Test/Beschreibung des 16-35 vom großen Versimplifizierer Ken Rockwell.
Sein Stil passt sicher nicht jedem, aber Ahnung hat er schon.

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm

Er schwelgt geradezu.
Zum Vergrößern anklicken....

Besonders schön finde ich diesen Satz:

Ken Rockwell: "If you're the sort of Poindexter who spends more time trolling the Internet looking for flaws than shooting, this lens will keep you busy whining for some time."


Allerdings hatte er es offensichtlich an einer D3, nicht an der anspruchsvolleren D3X.

Und da
Ken Rockwell: "To my pleasant surprise, this Nikon 16-35mm VR is the sharpest wide zoom I've ever used, from anyone. It is sharper than the former world standard, the old 14-24mm AFS from 2007."
wäre ich eher skeptisch ...

Aber letzten Endes ist es natürlich 'ne individuelle Frage: Wofür setze ich das Glas an welcher Kamera ein?
 
Kommentar
Wenn die K.Rockwell-Bilder die Wahrheit zeigen, dann spart man sich ja glatt das Fisheye , alles schon drin beim 16-35 !!!

Die Distorsion ist ja kaum steigerungsfähig bei 16mm Brennweite. Macht das echt Sinn ?
 
Kommentar
Wenn ich mal die Verzeichnung des 2,8/24-70 bei 24 mm BW mit der des 4/16-35 bei 21mm BW vergleiche, dann komm ich aus dem Staunen nicht raus. 16-35 -0,911%
24-70 -2,84%

Schon erstaunlich, das immer wieder nur der 16mm Bereich erwähnt wird, wenn es um Verzeichnung geht. Ab ca. 21 mm BW ist es doch erstaunlich gut.
Und ja, ich habe beide Objektive Das lässt sich übrigens recht gut in CS3 korrigieren.(Einstellung Objektivkorrektur ca. -8 bis -9 ) beim 16-35.
 
Kommentar

In CNX2 ist es ja auch nur ein Klick
 
Kommentar
Ach ja, die Verzeichnungen:

14-24: -3,91% Barrel bei 14 mm
16-35: -4,34% Barrel bei 16 mm
und wie schon genannt 24-70: -2,84% Barrel bei 24 mm

Ach ja, die Schärfe in den Ecken - aber die geht beim 24-70 an der D3X auch in die Knie ...

Da sollte man angesichts des Preises die Kirche doch im Dorf lassen ...
 
Kommentar
Hier geht es ja auch noch um das 24/1,4. Hat hierzu jemand Links, Bilder oder sonstige weiterführende Informationen?

Danke
Matthias
 
Kommentar
Nachdem sich heute die Sonne kurz zeigte (auch wenn sie unter einem leichten Dunstschleier lag), habe ich die Gelegenheit genutzt, und auch ein paar Testaufnahmen mit Blende 5.6, 8, 16 und 22 gegen die Sonne gemacht, um das Gegenlichtverhalten zu überprüfen:

Bitte keinen Anspruch auf - die nicht vorhandene - fotografische Qualität stellen!

Alle Aufnahmen als RAW, Brennweiten zwischen 16 und 18 mm, D-Lightning auto (hohe Qualität) in Capture NX, keine Schärfung, auch nicht beim verkleinern:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/album.php?albumid=9430

Für mich zeigt diese Serie, dass man das Objektiv sehr wohl bei starken Lichtquellen verwenden kann, die besten und auch relativ leicht korrigierbare Ergebnisse zeigen sich zwischen Blende 5.6 und 16.

Ich habe auch ein paar Aufnahmen mit der Sonne knapp ausserhalb des Bildschnitts gemacht (etwas, wo das 14-24 teilweise sehr empfindlich ist), hier gabs überhaupt keine Ghosts/Flares zu sehen.

Die Ergebisse dieser Serie decken sich auch ungefähr mit den bereits von vc125 hier gezeigten Ergebnissen, und lassen darauf schließen, dass zumindest in diesem Punkt keine oder nur unmaßgebliche Serienstreuung gegeben ist (?).
 
Kommentar
Hmm, sind das Aufnahmen durch das Fenster? Im Bild 3/5 sieht man im Baum eine Reflexion die ganz danach aussieht.

Außerdem vermute ich stark, daß die doch recht flächige Lichtquelle das Objektiv bezügl. Ghosts und Flares nicht besonders stark herausfordert. Oder irre ich in diesem Punkt?
 
Kommentar
Ich habe durch das geöffnete Fenster fotografiert. Woher die Reflexion kommt - keine Ahnung?

EDIT: Meinst du den orangen Fleck? Das ist ein Flare, bedingt durch das Sonnenlicht.
 
Kommentar
Normale Flares. Ganz frei davon ist das 16-35 VR natürlich auch nicht (wie jede andere Linse auch).

-- Markus
 
Kommentar
Ich finde die Gegenlichtunempfindlichkeit vom 16-35er schon ziemlich gut, jedenfalls gemessen an dem, was ich bis jetzt gesehen habe.

Es ist wohl auf dem Niveau des 12-24/4 (DX) und das Objektiv "konkurriert" ja im Brennweitenvergleich bei FX vs. DX
 
Kommentar
Nochmal Ken Rockwell's Einleitung zu seinem Test:

Nikon 16-35mm f/4 VR.

Wow; we have a new world standard for ultrawide zoom performance. It's even better than the 14-24mm, and way better than anything else optically.


Gruß
Hans
 
Kommentar
Figo schrieb:
Nochmal Ken Rockwell's Einleitung zu seinem Test:

Nikon 16-35mm f/4 VR.

Wow; we have a new world standard for ultrawide zoom performance. It's even better than the 14-24mm, and way better than anything else optically.


Gruß
Hans
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich weiss nicht was er in der näheren Vergangenheit alles geraucht hat, aber spätestens jetzt kann man den Kerl nicht mehr für voll nehmen.
 
Kommentar
:hallo:

hab heute erstmals Zeit gehabt mein neues 16-35 auszuprobieren...

Alle Bilder sind mit der D700 und handheld entstanden, bei VR on und ISO Automatik...

16mm f/4 1/8s ISO 250




17mm f/4 1/8s ISO 220




16mm f/5,6 1/8 ISO 280




16mm f/4 1/8s ISO 200



P.S. vielleicht noch erwaehenswert, auf keinem der Bilder wurde die Distortion angepasst, alle Bilder sind "out-of-the-cam" und wurden lediglich einer quick'n'dirty Entwicklung unter CNX2 unterzogen und leicht geschaerft....

Mein Fazit: ich finde dieses Objektiv wirklich spitzenklasse und bin vom VR sehr begeistert. Gerade bei Daemmerung finde ich den VR sehr gut und hilfreich. Die Abbildungsleistung finde ich auch sehr gelungen und die Distortions bei 16mm stoeren mich bei den obigen Bildern in keinster Weise. Rundum ein tolles Objektiv :up:
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren