16-35mm, f/4 VR and 24mm, f/1.4

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
iMacMoritz schrieb:
Vielleicht liegt es ja auch am Balken ...
Zum Vergrößern anklicken....

achso, deswegen eignet sich dieser besonders für den Test :up:

Trotzdem noch eine seriöse Antwort: ich finde das 16-35 ist bei Offenblende inden Randbereichen so gut wie ich mir das vorgestellt habe. Kann sich gegenüber dem 14-24 sehen lassen, und das 17-35 fällt doch deutlich zurück bei Offenblende.
 
Kommentar

Ich sehe dies genauso, Andreas! Bei Offenblende ist das 16-35er "besser" als das 17-35er abgeblendet auf f/4. Ab 25 mm übertrifft es sogar das 14-24er . Ich denke, dass man Verzeichnungen ganz gut mit der Software korrigieren kann. Der VR ist in bestimmten Situationen sicherlich nützlich. Ich denke nicht, dass man in diesem Brennweitenbereich unbedingt ein "schnelles Glas" braucht.
 
Kommentar
Hallo,
ich brauche ein "schnelles Glas" da ich im Wald Mountain Biker fotografiere und da ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen trotz D3.
Aber auch sonst muß ich sagen das mich die Ergebnisse vom 14-24 gegenüber den anderen mehr als überzeugen.
Aber jeder hat ja so seine eigenen Vorlieben
 
Kommentar
Tja, bleibt noch die Frage nach dem Gegenlichtverhalten ... abgesehen von dem einen Beispielbild auf dpreview ...
 
Kommentar
nadjap schrieb:
Tja, bleibt noch die Frage nach dem Gegenlichtverhalten ... abgesehen von dem einen Beispielbild auf dpreview ...
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Nadja,
ist Dir damit gedient? Blende 16 16mm. Bild ist nur gegen die Sonne fotografiert. Es erhebt keinen Anspruch auf Bildgestaltung etc. Also enthaltet euch diesbezüglicher Kommentare


 
Kommentar
vc125 schrieb:
Hallo Nadja,
ist Dir damit gedient? Blende 16 16mm. Bild ist nur gegen die Sonne fotografiert. Es erhebt keinen Anspruch auf Bildgestaltung etc. Also enthaltet euch diesbezüglicher Kommentare
Zum Vergrößern anklicken....

Bin zwar nicht Nadja, aber:
Wie kommst du dazu, hier so'n blödes Bild einzustellen?
:winkgrin:
Jetzt überleg ich mir doch glatt, ob ich die Linse heute nachmittag bestellen soll ... ... und du bist schuld!
 
Kommentar
*gg* danke Herbert, sehr aufschlussreich - und mein 17-35 wird sich somit verabschieden müssen ...
 
Kommentar
nadjap schrieb:
*gg* danke Herbert, sehr aufschlussreich - und mein 17-35 wird sich somit verabschieden müssen ...
Zum Vergrößern anklicken....

Kann nicht glauben, dass Du aufgrund dieses Bildes Dein 17-35 verkaufst... Zum einen ist unten links ein Bildfehler wegen des Gegenlichts zu sehen, zum anderen frage ich mich, was Dich sonst bisher (nach allem, was man so liest) davon überzeugt hat, dass das 16-35 besser als das 17-35 ist. Aber letztlich muss jeder die Entscheidung für sich treffen.

Mich würde mal die Einschätzung von Rainer Martini nach seinen Erfahrungen in Venedig interessieren. Bin sehr gespannt!
 
Kommentar
vc125 schrieb:
Hallo Nadja,
ist Dir damit gedient? Blende 16 16mm. Bild ist nur gegen die Sonne fotografiert. Es erhebt keinen Anspruch auf Bildgestaltung etc. Also enthaltet euch diesbezüglicher Kommentare
Zum Vergrößern anklicken....

Deutlich besser als mein altes 20-35er und sicherlich für ein Zoom ganz gut. Wie bist Du ansonsten mit der Linse zufrieden? Kannst Du einen Vergleich zu anderen Weitwinkel-Zooms ziehen?
 
Kommentar
vc125 schrieb:
Blende 16 16mm.
Zum Vergrößern anklicken....

@nadja und schachspieler: Dass es um Blende 16 geht, habt Ihr gesehen?

Ich glaube, bei Blende 16 wird zwichen den drei hier diskutierten Superweitwinkeln bei der Eckenschärfe kein sichtbarer Unterschied zu erkennen sein (und schon gar nicht bei "web-Bildchen-Größe").

Das Gegenlichtverhalten des 16-35/4 scheint bei dieser Blende o.k. - das 17-35/2.8 ist aber kein Bißchen schlechter.

Was ich auch auf diesem Bild als extrem unangenehm empfinde, ist die starke Verzeichnung. Verzeichnen tut das 17-35/2.8 bei 17mm auch - so unangenehm ist es mir allerdings noch nie aufgefallen.
 
Kommentar

Habe ich gesehen.
Habe aber auch schon geschrieben, dass ich die Linse überwiegend als Landschaftslinse brauche, und da kommt es häufiger vor, dass ich die Linse in die Sonne halte - dagegen kommt es in den seltensten Fällen auf die Offenblendenleistung in den Ecken an ...
 
Kommentar
iMacMoritz schrieb:
Deutlich besser als mein altes 20-35er und sicherlich für ein Zoom ganz gut. Wie bist Du ansonsten mit der Linse zufrieden? Kannst Du einen Vergleich zu anderen Weitwinkel-Zooms ziehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Ralf,
ich bin mit der Bildqualität des Objektivs mehr als zufrieden. Eine Vergleichsmöglichkeit mit anderen Zooms habe ich leider nicht. Ich bin nur immer wieder erstaunt, wie hier von Usern eine Linse schlechtgeredet wird, ohne sie überhaupt in der Hand gehabt zu haben. Und das sie immer wieder mit dem 2,8/14-24 verglichen wird. Das ist eine andere Liga!
Wenn mein Auge nach der Operation wieder o.k. ist, werde ich nochmal rausgehen und fotografieren. Aber bis dahin sind ja sicher die aufschlussreichen Fotos von den Leistungsträgern des Forums da......
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich hatte es eigentlich schon vermutet als ich am Donnerstag die Links mit den Vergleichen gepostet hatte, dass da etwas nicht gestimmt hatte. Insbesonderen mit dem Vergleich gegen das 17-35. Bei dem bisher gesehenen würde ich es mir aber zweimal überlegen, ob ich ein 17-35 gegen ein 16-35 austauschen würde. Eigentlich eher nicht. Nur die Ecken sind mir beim 17-35 als schlechter aufgefallen, aber das würde ich je nach Anforderungen mir sehr genau überlegen, ob das überhaupt weh tut. Bei einer Neuschaffung würde ich wahrscheinlich eher zum 16-35 tendieren. Mal sehen was da noch an Bildern kommt, da das 17-35 sicher zu den besseren Zooms von Nikon gehört. Die 500 Euro Aufpreis sehe ich das 17-35 allerdings nicht vorne. Mein 14-24 werde ich aber definitiv behalten.
 
Kommentar

Ja, und rechts in der Baumkrone glaub ich auch einen dezenten Bildfehler zu sehen - aber immer noch um Welten besser als mein 17-35 im Gegenlicht (eine ältere Version). Ich brauchs auch für Landschaften bzw. Nachtaufaufnahmen mit starken Lichtquellen (z.B. Straßenbeleuchtung) im Bild, also abgeblendet - da ist mein Exemplar des 17-35 wie schon mal geschrieben ja großteils sogar schlechter als mein 14-24. Und damit ist auch die Frage beantwortet, warum ich mich vom 17-35 nicht allzu schwer trenne
 
Kommentar

Das ist bei mir sehr ähnlich. Ich wollte auch überhaupt nichts negatives über das 4/16-35 sagen, sondern nur die Aussage, die ein solches Testfoto geben kann, ins rechte Licht setzen.

Ich persönlich hätte dem 4/16-35 VR den Vorzug vor dem (bei mir) vorhandenen 2.8/17-35mm gegeben, wenn das 16-35 bei 16 oder 17mm deutlich weniger verzeichnet hätte als das 17-35. Da gerade das nicht der Fall ist, eher im Gegenteil, bleibe ich beim 2.8/17-35. Das soll nicht bedeuten, dass ich nicht heute, wenn ich das 17-35 nich schon hätte, das 16-35 mit schnellerem AF und VR und vielleicht einer besseren Eckenschärfe-Leistung zu einem geringeren Preis anschaffen würde.
 
Kommentar
Hallo,
bei meiner Ausrüstung fehlte ein Weitwinkelzoom. Darum habe ich das 16-35 gekauft. Ich konnte also ganz unvoreingenommen und gelassen der Linse entgegensehen. (Ich habe ein Sigma 15-30 gehabt. Das war nicht schlecht, aber mindestens bis 8 oder 11 abgeblendet). Die Schärfe aufgeblendet ist erheblich besser als beim Sigma. Mit der Verzeichnung kann ich leben, die Fotos, wo sie stört, kann man mit EBV verbessern. Ich denke, ob es besser oder schlechter ist als andere Linsen, lässt sich erst beantworten, wenn mehr Objektive in der Hand der Fotografen sind. Wichtig ist, es selbst an der Kamera zu haben, und für sich die Entscheidung zu treffen: ja oder nein
 
Kommentar

Genau so ist es auch bei mir. Im unteren Bereich habe ich das 24-70/2.8 und für die Pressearbeit brauche ich des öfteren mehr Weitwinkel. Dafür reicht ein 4.0 völlig aus,
da dort die meisten Bilder sowieso mit Blitz gemacht werden und auch Verzeichnung ist
kein Problem. Wobei ich schon an das 14-24/2.8 gedacht habe, allerdings lohnt sich der
Mehrpreis nicht wirklich.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren