12-24 für 800 Euro zusätzlich zum 17-35 oder warten und sparen auf 14-24 ?

[Peter ST]

Hallo miteinander,

es stellt sich die Frage nach dem aktuellen Kauf eines Nikon 12-24 4.0 red. mit gelber Garantiekarte neu vom Händler (Ladenhüter) für 825 Euro in der Schweiz.
Mir stellt sich die Frage wie viel ihr noch in ein WW neben dem vorhandenen 17-35 2,8 für eine DX Kamera investieren anratet und wie häufig der Einsatz von 12-16 gefragt ist.
Das 12-24 ist hinlänglich beschrieben und bekannt, auch mir. Tokina ebenfalls..
Habe das Glas für 3 Tage zum Testen und es bringt schon noch etwas !
Ich bin kein Partyfotograf und kein Achitekturfotograf, eher in der Landschaft draussen und gelegentlich drinnen aktiv. ( Hobby )
Soll ich oder nicht ??

Mit freundlichem Gruss
Peter

Klicken zum Weiterlesen...

 

[michis0806]

Hallo Peter,

hast du dir schon mal das 10-20 von Sigma angeschaut? Das kostet die hälfte und macht (mir) genausoviel Spaß Zudem ist es unten einfach noch 2mm kürzer und überschneidet sich nicht so stark mit deinem 17-35...

Michael

 

[xweuf]

Hallo miteinander,

es stellt sich die Frage nach dem aktuellen Kauf eines Nikon 12-24 4.0 red. mit gelber Garantiekarte neu vom Händler (Ladenhüter) für 825 Euro in der Schweiz.
Mir stellt sich die Frage wie viel ihr noch in ein WW neben dem vorhandenen 17-35 2,8 für eine DX Kamera investieren anratet und wie häufig der Einsatz von 12-16 gefragt ist.
Das 12-24 ist hinlänglich beschrieben und bekannt, auch mir. Tokina ebenfalls..
Habe das Glas für 3 Tage zum Testen und es bringt schon noch etwas !
Ich bin kein Partyfotograf und kein Achitekturfotograf, eher in der Landschaft draussen und gelegentlich drinnen aktiv. ( Hobby )
Soll ich oder nicht ??

Mit freundlichem Gruss
Peter

Hallo Peter,

das 14-24 ist FF, das 12-24 nur DX, könnte ja mal eine Rolle spielen, später...
Das Sigma 10-20 ist in der Tat einen Blick wert.
Die Entscheidung ist echt nicht sooo einfach
Martin

 

[starwatcherklaus]

Peter,

mit Blick auf 14-24:

aus deinem persönlichen Erfahrungsschatz weisst du, wie häufig du eine Brennweite unter 17mm brauchst.

Einen Sinn im Extrem-WW sehe ich primär in der Architekturfotografie; in der Landschaftsfotografie noch seltener.

Da ich selber auf Kirchenarchitektur spezialisiert bin, kann ich dir sagen, dass es selbst dort eher sparsam eingesetzt wird. In der Landschaftsfotografie brauchst du schon sehr stimmige Kompositionen, idR in Kombination mit einem sehr ausdrucksstarken Vordergrundmotiv, andernfalls verliert sich ein Bild schnell.

Meine Befürchtung ist, dass 3mm nach unten dir nicht wirklich etwas bringen. Die einzig sinnvolle Variante wäre der geplante Kauf einer FF (D3), wo das 14-24 Sinn machen würde, da es dich nach unten kräftig ergänzen würde (vom 17*1,5=24 als momentan unterste Grenze runter zu echten 14mm).

Einziger Pro-Grund wäre m.E. eine Verbesserung in der Abbildungsqualität.

Gruss - Klaus

 

[sukarujak]

... Mir stellt sich die Frage wie viel ihr noch in ein WW neben dem vorhandenen 17-35 2,8 für eine DX Kamera investieren anratet und wie häufig der Einsatz von 12-16 gefragt ist.
...

Hallo Peter,

meine Weitwinkel-relevanten Schwerpunkte sind Architektur innen und aussen sowie Landschafts- und Reisefotografie. Das 17-35er ist an den Crop-Kameras meine Lieblingslinse, aber für meine Bilder sehr oft zu lang. Für diese Zwecke habe ich sowohl das 12-24er Nikon als auch das Tokina und setze beide viel und gern ein. Soweit meine Kaufempfehlung (meinen Tipp, obs das Nikon sein muss oder ob das Tokina nicht genau so geeignet ist, verkneif ich mir hier).

Die eigentliche Frage ergibt sich jedoch, denke ich, aus Deiner Wortwahl: " ... noch ... für eine DX Kamera investieren ...?" Ich habe seit 2 Tagen eine D3 für Architektur und Landschaft, D2X und D200 werden dadurch künftig in den Hintergrund gedrängt werden, was bei mir zumindest die Notwendigkeit von Crop-Superweitwinkeln irgendwann infrage stellen wird.

Kurz gesagt: Bleibst Du die nächsten Jahre beim DX-Format, hol Dir das 12-24er. DX-Kameras wirds noch lange geben und Du kannst noch viele tolle Bilder damit machen. Denkst Du aber jetzt schon an einen Wechsel auf FX, dann lass die Finger von den Crop-Linsen.

Gruss - Klaus

 

[sukarujak]

... Einen Sinn im Extrem-WW sehe ich primär in der Architekturfotografie; in der Landschaftsfotografie noch seltener.

Da ich selber auf Kirchenarchitektur spezialisiert bin, kann ich dir sagen, dass es selbst dort eher sparsam eingesetzt wird. In der Landschaftsfotografie brauchst du schon sehr stimmige Kompositionen, idR in Kombination mit einem sehr ausdrucksstarken Vordergrundmotiv, andernfalls verliert sich ein Bild schnell.

Gruss - Klaus

Ui, da ist mir mein Namensvetter mit gleicher Signatur zuvor gekommen. Absolut d'accord, was die Ausführungen zur Landschaftsfotografie anbelangt. Bei Architektur und insbesondere Innenarchitektur sehe ich es etwas anders.

Gruss - (sukarujak-)Klaus

 

[Peter ST]

Hallo

Danke für die differenzierten Antworten.

Ich hätte gerne einen echten WW. Das Wochenende mit der für mich -bitte nicht lachen - neuen Perspektive war spannend. Habe einiges ausprobiert. Ob ich es wirklich benötige?

Das macht schon Spass. Von der Qualität her reizt mich das Nikon.
Das Sigma würde ich schon gerne testen.

Noch eine Frage: Ist die Abbildungsqualität bei DX (D200/300) mit dem 12-24 4.0 erkenntlich besser als beim 17-35 ( CA ? ;??) ?
Ich bin eigentlich ganz zufrieden mit dem 17-35 unterwegs in der Landschaft und in Innenräumen.

Mfg
Peter

 

[Olaf J.]

Hallo Peter,
Dein 17-35mm kenne ich leider nicht, aber ich habe schon seit längerem das 12-24er und das obwohl ich auch noch das 17-55er besitze.
Für meine Landschaftsfotografie setzte ich das 12-24er sehr gerne ein, weil es neben der weiteren Brennweite gegenüber dem 17-55er vor allen Dingen sehr gegenlichtunempfindlich ist (hier versagt das 17-55er leider kläglich).

Ich weiß nicht wie sich das bei dem 17-35er verhält mit dem Gegenlicht, aber für mich ist das ein echtes Argument für das 12-24er.

Mit CAs habe ich keine Probleme (deutlich besser als die "Fremden"), allerdings blende ich fast immer ab da ich ohnehin vom Stativ fotografiere.

 

[jflachmann]

Du solltest auch bedenken, dass das optisch hervorragende AF-S Nikkor 14-24 mm verhältnismäßig voluminös ist. Daraus ist Nikon kein Vorwurf zu machen, schließlich müssen 24x36 mm ausgeleuchtet werden. In der Fototasche trägt das Objektiv aber schon deutlich mehr auf, als das 12-24er DX. Dein 17-35er ist ja schon recht groß! Zusammen mit der Kamera, evtl. einem Tele-Zoom, einem Blitz und einem 14-24er kann es da auch in geräumigen Taschen schon einmal eng werden - und schwer an der Schulter zerren tut 's noch dazu!

Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass sich aufgrund der stark gewölbten Frontlinse des 14-24er keine Filter aufschrauben lassen. Soweit du darauf nicht angewiesen bist, spielt das keine Rolle. Wenn du aber zur Kontrastbeherrschung gelegentlich mit Verlauffiltern arbeitest oder gerne mal einen Polfilter benutzt, solltest du diesen Aspekt mit ins Kalkül ziehen.

Ich würde dir zur Zeit nur zur Mehrausgabe für ein 14-24er raten, wenn du konkret an einen Umstieg auf FX denkst. Solange du mit einer DX-Kamera fotografierst, wird dir die tolle optische Leistung des 14-24er in der Praxis gar nicht so viel bringen. Die spielt sich nämlich so richtig sichtbar in den Randzonen des Bildkreises ab. Ältere Vollformat-Objektive schwächeln hier, nicht so Nikons neues Top-WW-Zoom. Nur bekommt davon der DX-Sensor nichts zu sehen!

 

[andix]

Gibt es denn Aussagen/ Tests zum Vergleich der Abbildungsqualität des 14-24 im Vgl. zum 17-35?
Ich habe ebenfalls das 17-35 und bin nach wie vor von der Abbildungsqualität extrem begeistert. Auch das Gegenlichtverhalten ist erstklassig.

Nur sind auch mir 17mm bei DX manchmal zu viel...

 

[sukarujak]

... Noch eine Frage: Ist die Abbildungsqualität bei DX (D200/300) mit dem 12-24 4.0 erkenntlich besser als beim 17-35 ( CA ? ;??) ?
Ich bin eigentlich ganz zufrieden mit dem 17-35 unterwegs in der Landschaft und in Innenräumen.

Hallo Peter,

ich setze das 12-24er (an D200 und D2X) nur dann ein, wenn ich unter 17 brauche. Sonst packe ich sofort wieder das 17-35er drauf. Beantwortet das Deine Frage?
Aber Spass beiseite: Beide Zooms bieten Super-Abbildungsqualität, das 17-35er scheint mir in dem überlappenden Brennweitenbereich aber noch geringfügig besser.

Gruss - Klaus

 

[Peter ST]

Danke fürs Echo!

Heute ging es vorläufig zurück. Der Preis und der zusätzliche Nutzen stimmt für mich nicht. Vielleicht ändere ich die Meinung oder der Preis sinkt. Oder ich prüfe das 10-20 Sigma...

Mfg
Peter