So kategorisch, wie Du urteilst ("erste Blendenatufen schlicht nicht nutzbar"), wirft das die Frage auf, ob sich tausende von Fotografen denn derart bei ihrem Standardobjektiv irren können. Schaut man sich die Vergleiche z.B. auf dpreview an, stellt man fest, dass das Sigma 1,4 ART in der Tat bei f2 in den MTF-Kurven deutlich besser aussieht, was die Schärfe angeht. Die chromatische Aberration ist allerdings vergleichbar.Also wenn Ihr vom 50mm 1.8 AF-S (also nicht AF-D) sprecht, kann ich nur abraten. Sämtliche optische Fehler bietet diese Buntglasscherbe in allen Variationen.
...welches ich jetzt aber auch wiederum mit Sigma 50mm 1.4 ART abgelöst habe und endlich angekommen zu sein scheine.
Nunja, das gesamte Forum besteht aus rein subjektiven Beschreibungen und Erfahrungen...So kategorisch, wie Du urteilst ("erste Blendenatufen schlicht nicht nutzbar"), wirft das die Frage auf, ob sich tausende von Fotografen denn derart bei ihrem Standardobjektiv irren können.
*HUST*Schaut man sich die Vergleiche z.B. auf dpreview an, stellt man fest, dass das Sigma 1,4 ART in der Tat bei f2 in den MTF-Kurven deutlich besser aussieht, was die Schärfe angeht. Die chromatische Aberration ist allerdings vergleichbar.
War das die Ausgangsfrage? Primär geht es wohl um Qualität mit der Aussage "gute Fotos" machen wollen...Vor allem lässt Du ausser Acht, dass das Sigma geringfügig teurer ist als das Nikon 1,8/50. Dazu stelle ich nur fest: You get what you pay for. Nicht jeder mag aber für ein 50er so viel Geld ausgeben.
Ah...nun verstehe ich den Hintergrund Deiner Antwort...Du musst deine Anschaffung verteidigenFotografieren kann man mit dem AF-S 1,8/50 übrigens prima...
Ich besitze das Objektiv gar nicht und hatte es auch nich nie. Da staunst Du, oder?Ah...nun verstehe ich den Hintergrund Deiner Antwort...Du musst deine Anschaffung verteidigen
Dafür, dass es "nicht nutzbar" ist, habe ich hier und anderswo schon eine Menge beeindruckender Aufnahmen damit gesehen (nein, auch das besitze ich nicht). Aber Deine Sichtweise sei Dir gestattet - mach sie nur bitte nicht zum absoluten Maßstab. Es zählt bei einem Objektiv idR mehr als die brachiale Schärfe bei Offenblende, um seine Qualitäten und Charakteristik zu beurteilen. Im Übrigen hängt nicht jeder mit der Nase vor der 100%-Ansicht am Monitor...Davon ab, sieht bzw. sah es beim 1.4, 50mm AF-S nicht viel besser aus. Offenblendig selbst bei Portät nicht nutzbar. Ein einziger Unschärfematsch
Da staune ich in der Tat, denn in der vorherigen Nachricht sagst Du, dass man damit fotografieren könnte...spannend. Du erlaubst Dir ein Urteil, ohne eine Erfahrung zu haben. Nunja.Ich besitze das Objektiv gar nicht und hatte es auch nich nie. Da staunst Du, oder?
Auch die Buntglasscherbenfraktion hat ihre Daseinsberechtigung und ich kann so gar nichts verwerfliches daran erkennen, wenn es Leute gibt, die mehr wollen und ggf. auch brauchen. Ein Urteil darüber, sollte jeder selber treffen, aber so ganz verstehe ich damit dann Deine ganzen Antworten nicht...aber egal.Es zählt bei einem Objektiv idR mehr als die brachiale Schärfe bei Offenblende, um seine Qualitäten und Charakteristik zu beurteilen. Im Übrigen hängt nicht jeder mit der Nase vor der 100%-Ansicht am Monitor...
Ich bin in der Lage, Bilder zu analysieren, die ich nicht selbst gemacht habe bzw. bei deren Entstehung ich nicht der Eigentümer des Objektivs bin. Das ist aber jetzt nicht arg verwunderlich, oder?Da staune ich in der Tat, denn in der vorherigen Nachricht sagst Du, dass man damit fotografieren könnte...spannend. Du erlaubst Dir ein Urteil, ohne eine Erfahrung zu haben. Nunja.
Da haben wir was gemeinsam, denn ich verstehe Deine ganze Suada hier ebenfalls nicht. Vor allem weiss ich nicht, was eine "Buntglasscherbenfraktion" sein soll; der Begriff ist mir neu. Vielleicht magst Du ihn mal erläutern? Im Kontext Deiner Einlassungen klingt er allerdings für mich etwas arrogant und hochnäsig, aber vielleicht täusche ich mich da ja auch.Auch die Buntglasscherbenfraktion hat ihre Daseinsberechtigung und ich kann so gar nichts verwerfliches daran erkennen, wenn es Leute gibt, die mehr wollen und ggf. auch brauchen. Ein Urteil darüber, sollte jeder selber treffen, aber so ganz verstehe ich damit dann Deine ganzen Antworten nicht...aber egal.
Ob das so Sinn macht, magst nur Du beantworten können...und anhand von fremden Fotos, die z.B. nachgeschärft sind etwas beurteilen zu können...wer es mag, bitteschön.Ich bin in der Lage, Bilder zu analysieren, die ich nicht selbst gemacht habe bzw. bei deren Entstehung ich nicht der Eigentümer des Objektivs bin. Das ist aber jetzt nicht arg verwunderlich, oder?
Dann steht es Dir frei, auch etwas dazuzulernen.Da haben wir was gemeinsam, denn ich verstehe Deine ganze Suada hier ebenfalls nicht. Vor allem weiss ich nicht, was eine "Buntglasscherbenfraktion" sein soll; der Begriff ist mir neu.
Tust Du und mir wird nun noch klarer, worauf es Dir eigentlich ankommt. Offensichtlich geht es Dir weniger um die Sache, als vielmehr darum, wie ich meine Erfahrungen hier formuliere.Vielleicht magst Du ihn mal erläutern? Im Kontext Deiner Einlassungen klingt er allerdings für mich etwas arrogant und hochnäsig, aber vielleicht täusche ich mich da ja auch.
Ich bin und darf auch anderer Meinung sein, was Sinn eines Forum ist.Wie gesagt: das AF-S 1,8/50 ist ein beliebtes, günstiges 50er mit guten Leistungen und das AF-S 1,4/50 hat ohne Frage seine Qualitäten. Das sieht man hier im Forum und anderswo immer wieder bestätigt, auch wenn Du anderer Meinung dazu bist.
Das Diskussionfeld eröffne ich nun gar nicht erst, da es Dir weniger um einen Erfahrungsaustausch geht, sondern mehr darum, mir in irgendeiner Forum hier meine "arrogant und hochnäsig" formulierten Erfahrungen erzieherisch näher zu bringen.Dass das besagte Sigma noch besser ist, ist wunderbar. Ist es auch in den Eigenschaften außer der schlichten Schärfe ebenso attraktiv, z.B. in Sachen Bokeh und Verzeichnung?
Hallo
Ich möchte mir demnächst eine D750 kaufen.
Folgende Objektive besitze ich
Nikkor 35-70 2,8
Nikkor 80-200 2,8 D
Hat jemand von Erfahrung mit diesen Objektive mit einer FX-Digitalkammera?
Ich bin mir nicht sicher ob die Qualität des 35-70 ausreicht oder ob ich mir noch ein neues Objektiv kaufen muss um eine „gute“ Bildqualität zu bekommen.
Danke für eure Hilfe/Erfahrungen
Ralf
Du mutmaßt viel zu viel, da Du nichts über den Hintergrund weißt, vor dem ich das schreibe. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich mir eine valide Meinung über das Objektiv bilden konnte, ohne es je zu besitzen. Mehr ist zu dem Thema nicht zu sagen.Ob das so Sinn macht, magst nur Du beantworten können...und anhand von fremden Fotos, die z.B. nachgeschärft sind etwas beurteilen zu können...wer es mag, bitteschön.
Ich bin gespannt auf Deine Erklärung! Vielleicht gehöre ich ja auch zu der Fraktion, ohne es bisher in >25 Jahren Amateurfotografie zu wissen.Dann steht es Dir frei, auch etwas dazuzulernen.
Mich störte allein Deine kategorische Abqualifizierung des Objektivs - "es ist Mist" statt "ich finde es für mich nicht gut genug". Bei letzterer Ansicht besteht gar kein Konfliktpotential, denn Du kannst die Messlatte für Dich persönlich dahin hängen, wohin Du magst.Ich bin und darf auch anderer Meinung sein, was Sinn eines Forum ist.
Es ist auch ok, wenn Du anderer Meinung bist. Allerdings beziehe ich meine Erfahrungen auf praktische Anwendung des Objektives mit einer Vielzahl an Fotos in unterschiedlichen Situationen etc., worauf ich auch meine Aussagen stütze.
Was eine absurde Aussage... Ich kann sehr wohl die Qualitäten von Objektiven relativ zueinander oder zu einem Standard anhand von unter vergleichbaren Bedingungen aufgenommenen Bildern beurteilen, immer gefärbt durch meinen persönlichen Standard (und sei sicher: von flauen Linsen halte ich für mich auch eher wenig).Denn damit ist faktisch JEDES Objektiv für Dich ein Gutes, zu dem Du auch offensichtlich eine Qualitätsaussage machen könntest.
Aha, mmh. ColorFoto und fotomagazin. Das sind ja auch so DIE neutralen Autoritäten im Testmarkt, schon klar. Vielleicht noch FotoBILD? Ich halte mich ehrlich gesagt eher an technisch niveauvollere Bewertungen wie dpreview oder DXOmark, wenn ich was über Kameras oder Objektive wissen möchte. Die genannten Postillen haben schon so vor ca. 10-15 Jahren aufgehört, in Testfragen relevant zu sein...Davon ab, wird sowohl dem 1.8, als auch noch mehr dem 1.4 in jedem Test nur eine durchschnittliche bis eher schlechte Qualität bescheinigt (siehe COLOROFOTO 12/2014 oder auch foto Magazin 6/2013).
Und schon wieder diese Hochnäsigkeit. Lass es doch einfach und versuch mal sachlich zu bleiben in einer Diskussion.Und ja, fotografieren kann man damit, aber wie bereits o.g., geht das mit jedem Objektiv. Nur wenn es über Familienfeier und Blümchen im Park hinaus geht, ...
Wir müssen auch gar nicht darüber diskutieren, denn ich kenne die jeweiligen Ergebnisse der Objektive, da ich mich aus Kaufinteresse mit allen schon detailliert befasst habe.Das Diskussionfeld eröffne ich nun gar nicht erst, da es Dir weniger um einen Erfahrungsaustausch geht, sondern mehr darum, mir in irgendeiner Forum hier meine "arrogant und hochnäsig" formulierten Erfahrungen erzieherisch näher zu bringen.
Hatten wir das nicht schon eingangs? Jede Aussage ist subjektiv und störst Du dich wirklich an Formulierungen?Mich störte allein Deine kategorische Abqualifizierung des Objektivs - "es ist Mist" statt "ich finde es für mich nicht gut genug". Bei letzterer Ansicht besteht gar kein Konfliktpotential, denn Du kannst die Messlatte für Dich persönlich dahin hängen, wohin Du magst.
Soviel zum Thema HochnäsigkeitAha, mmh. ColorFoto und fotomagazin. Das sind ja auch so DIE neutralen Autoritäten im Testmarkt, schon klar. Vielleicht noch FotoBILD? Ich halte mich ehrlich gesagt eher an technisch niveauvollere Bewertungen wie dpreview oder DXOmark, wenn ich was über Kameras oder Objektive wissen möchte. Die genannten Postillen haben schon so vor ca. 10-15 Jahren aufgehört, in Testfragen relevant zu sein...
Nur nochmal zur Erinnerung: Ich habe diese Diskussion nicht eröffnet. Du hast eine Meinung, ich ebenfalls. Überlassen wir es doch hier und auch zukünftig den anderen Lesern, DAS heraus zu nehmen, was sie mögen...nur so geht Forum.Wir müssen auch gar nicht darüber diskutieren, denn ich kenne die jeweiligen Ergebnisse der Objektive, da ich mich aus Kaufinteresse mit allen schon detailliert befasst habe.
Und ja, fotografieren kann man damit, aber wie bereits o.g., geht das mit jedem Objektiv. Nur wenn es über Familienfeier und Blümchen im Park hinaus geht, wird es zumindest bei diesen beiden Optiken schwierig. Und damit relativiert sich für mich auch die Aussage "günstig".
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?