Frage Ältere Objektive an einer D750

[Ralf10]

Hallo

Ich möchte mir demnächst eine D750 kaufen.
Folgende Objektive besitze ich
Nikkor 35-70 2,8
Nikkor 80-200 2,8 D
Hat jemand von Erfahrung mit diesen Objektive mit einer FX-Digitalkammera?
Ich bin mir nicht sicher ob die Qualität des 35-70 ausreicht oder ob ich mir noch ein neues Objektiv kaufen muss um eine „gute“ Bildqualität zu bekommen.
Danke für eure Hilfe/Erfahrungen

Ralf

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Oldie FM2]

Hallo Ralf.
Als "Must have" würde ich dir das 50/1.8 empfehlen, ohne deine objektive zu kennen.
Kostet knapp200€ und ist richtig gut, auch an D750 (eigene Erfahrung). Sollte noch drin sein ... Oder?
Viel Spaß mit der neuen!
Ich hab ihn schon

Axel

 

[Awi]

Beide Objektive haben einen sehr guten Ruf. Ich würde mir damit keine Sorgen machen. Die sollten an der D750 eine gute Figur machen. Auf jeden fall sind sie nutzbar.
Gruß
Jörg

 

[Unixx]

Mach einfach einige Aufnahmen mit den Linsen. Dann kannst Du am besten beurteilen, ob sie Deinen Ansprüchen genügen. Bilder sagen mehr aus als tausend Test aus verschiedenen Labors.
Gruß und ein schönes Wochenende, Wilhelm

 

[Fotograf58]

Ich würde noch über ein SWW nachdenken wie z.B. das Nikon 18-35.

 

[killer-tammy]

Hallo Ralf,

ich nutze beide Objektive an meiner D 800 und bin im wesentlichen zufrieden.
Da ich auch das 24-70 Nikkor habe, muss ich sagen daß, das 35-70 dazu natürlich kein Vergleich ist.

 

[Tanja B]

Die 750 ist mit dem 1,8-50 exzellent gut. Auch das 24-120 /4 macht eine sehr gute Figur. Als Set bekommst du beides sehr günstig.

 

[Nikguy]

Also wenn Ihr vom 50mm 1.8 AF-S (also nicht AF-D) sprecht, kann ich nur abraten.

Sämtliche optische Fehler bietet diese Buntglasscherbe in allen Variationen.

Ich bin dann beim 50mm 1.4 AF-S gelandet, welches ich jetzt aber auch wiederum mit Sigma 50mm 1.4 ART abgelöst habe und endlich angekommen zu sein scheine. Die ersten Blendenstufen sind bei den o.g. Nikon schlichtweg nicht nutzbar.

Das Nikon 18-35 macht eine extrem gute Figur! Superschärfe. Da wünsche ich mir ein 2.8 Öffnungsverhältnis.

Ansonsten sind, wie meine Vorredner schon erwähnten, natürlich auch ältere Objektive problemlos nutzbar.

 

[Christoph Blümer]

Also wenn Ihr vom 50mm 1.8 AF-S (also nicht AF-D) sprecht, kann ich nur abraten. Sämtliche optische Fehler bietet diese Buntglasscherbe in allen Variationen.

...welches ich jetzt aber auch wiederum mit Sigma 50mm 1.4 ART abgelöst habe und endlich angekommen zu sein scheine.

So kategorisch, wie Du urteilst ("erste Blendenatufen schlicht nicht nutzbar"), wirft das die Frage auf, ob sich tausende von Fotografen denn derart bei ihrem Standardobjektiv irren können. Schaut man sich die Vergleiche z.B. auf dpreview an, stellt man fest, dass das Sigma 1,4 ART in der Tat bei f2 in den MTF-Kurven deutlich besser aussieht, was die Schärfe angeht. Die chromatische Aberration ist allerdings vergleichbar.

Vor allem lässt Du ausser Acht, dass das Sigma geringfügig teurer ist als das Nikon 1,8/50. Dazu stelle ich nur fest: You get what you pay for. Nicht jeder mag aber für ein 50er so viel Geld ausgeben.

Fotografieren kann man mit dem AF-S 1,8/50 übrigens prima...

CB

 

[Nikguy]

So kategorisch, wie Du urteilst ("erste Blendenatufen schlicht nicht nutzbar"), wirft das die Frage auf, ob sich tausende von Fotografen denn derart bei ihrem Standardobjektiv irren können.

Nunja, das gesamte Forum besteht aus rein subjektiven Beschreibungen und Erfahrungen...

Schaut man sich die Vergleiche z.B. auf dpreview an, stellt man fest, dass das Sigma 1,4 ART in der Tat bei f2 in den MTF-Kurven deutlich besser aussieht, was die Schärfe angeht. Die chromatische Aberration ist allerdings vergleichbar.

*HUST*

Niemals. Zumindest nicht die Scherbe, die ich in den Händen hatte. Selbst in der Bildmitte waren sämtliche Spektrumfarben offenblendig mehr als deutlich sichtbar. Meine Testaufnahmen liegen noch hier auf der Festplatte.

Vor allem lässt Du ausser Acht, dass das Sigma geringfügig teurer ist als das Nikon 1,8/50. Dazu stelle ich nur fest: You get what you pay for. Nicht jeder mag aber für ein 50er so viel Geld ausgeben.

War das die Ausgangsfrage? Primär geht es wohl um Qualität mit der Aussage "gute Fotos" machen wollen...
Und gilt das nicht für ALLE Anschaffungen?
Und wenn das 18-35er hier mit in der Diskussion ist, wäre es durchaus preislich auch in diesen Spheren angesiedelt.

Fotografieren kann man mit dem AF-S 1,8/50 übrigens prima...

Ah...nun verstehe ich den Hintergrund Deiner Antwort...Du musst deine Anschaffung verteidigen

Musst Du aber gar nicht wirklich, weil es hier nicht darum geht.

Davon ab, sieht bzw. sah es beim 1.4, 50mm AF-S nicht viel besser aus. Offenblendig selbst bei Portät nicht nutzbar. Ein einziger Unschärfematsch

 

[Christoph Blümer]

Ah...nun verstehe ich den Hintergrund Deiner Antwort...Du musst deine Anschaffung verteidigen

Ich besitze das Objektiv gar nicht und hatte es auch nich nie. Da staunst Du, oder?

Davon ab, sieht bzw. sah es beim 1.4, 50mm AF-S nicht viel besser aus. Offenblendig selbst bei Portät nicht nutzbar. Ein einziger Unschärfematsch

Dafür, dass es "nicht nutzbar" ist, habe ich hier und anderswo schon eine Menge beeindruckender Aufnahmen damit gesehen (nein, auch das besitze ich nicht). Aber Deine Sichtweise sei Dir gestattet - mach sie nur bitte nicht zum absoluten Maßstab. Es zählt bei einem Objektiv idR mehr als die brachiale Schärfe bei Offenblende, um seine Qualitäten und Charakteristik zu beurteilen. Im Übrigen hängt nicht jeder mit der Nase vor der 100%-Ansicht am Monitor...

CB

 

[Nikguy]

Ich besitze das Objektiv gar nicht und hatte es auch nich nie. Da staunst Du, oder?

Da staune ich in der Tat, denn in der vorherigen Nachricht sagst Du, dass man damit fotografieren könnte...spannend. Du erlaubst Dir ein Urteil, ohne eine Erfahrung zu haben. Nunja.

Es zählt bei einem Objektiv idR mehr als die brachiale Schärfe bei Offenblende, um seine Qualitäten und Charakteristik zu beurteilen. Im Übrigen hängt nicht jeder mit der Nase vor der 100%-Ansicht am Monitor...

Auch die Buntglasscherbenfraktion hat ihre Daseinsberechtigung und ich kann so gar nichts verwerfliches daran erkennen, wenn es Leute gibt, die mehr wollen und ggf. auch brauchen. Ein Urteil darüber, sollte jeder selber treffen, aber so ganz verstehe ich damit dann Deine ganzen Antworten nicht...aber egal.

 

[Christoph Blümer]

Da staune ich in der Tat, denn in der vorherigen Nachricht sagst Du, dass man damit fotografieren könnte...spannend. Du erlaubst Dir ein Urteil, ohne eine Erfahrung zu haben. Nunja.

Ich bin in der Lage, Bilder zu analysieren, die ich nicht selbst gemacht habe bzw. bei deren Entstehung ich nicht der Eigentümer des Objektivs bin. Das ist aber jetzt nicht arg verwunderlich, oder?

Auch die Buntglasscherbenfraktion hat ihre Daseinsberechtigung und ich kann so gar nichts verwerfliches daran erkennen, wenn es Leute gibt, die mehr wollen und ggf. auch brauchen. Ein Urteil darüber, sollte jeder selber treffen, aber so ganz verstehe ich damit dann Deine ganzen Antworten nicht...aber egal.

Da haben wir was gemeinsam, denn ich verstehe Deine ganze Suada hier ebenfalls nicht. Vor allem weiss ich nicht, was eine "Buntglasscherbenfraktion" sein soll; der Begriff ist mir neu. Vielleicht magst Du ihn mal erläutern? Im Kontext Deiner Einlassungen klingt er allerdings für mich etwas arrogant und hochnäsig, aber vielleicht täusche ich mich da ja auch.

Wie gesagt: das AF-S 1,8/50 ist ein beliebtes, günstiges 50er mit guten Leistungen und das AF-S 1,4/50 hat ohne Frage seine Qualitäten. Das sieht man hier im Forum und anderswo immer wieder bestätigt, auch wenn Du anderer Meinung dazu bist. Dass das besagte Sigma noch besser ist, ist wunderbar. Ist es auch in den Eigenschaften außer der schlichten Schärfe ebenso attraktiv, z.B. in Sachen Bokeh und Verzeichnung?

CB

 

[Nikguy]

Ich bin in der Lage, Bilder zu analysieren, die ich nicht selbst gemacht habe bzw. bei deren Entstehung ich nicht der Eigentümer des Objektivs bin. Das ist aber jetzt nicht arg verwunderlich, oder?

Ob das so Sinn macht, magst nur Du beantworten können...und anhand von fremden Fotos, die z.B. nachgeschärft sind etwas beurteilen zu können...wer es mag, bitteschön.

Da haben wir was gemeinsam, denn ich verstehe Deine ganze Suada hier ebenfalls nicht. Vor allem weiss ich nicht, was eine "Buntglasscherbenfraktion" sein soll; der Begriff ist mir neu.

Dann steht es Dir frei, auch etwas dazuzulernen.

Vielleicht magst Du ihn mal erläutern? Im Kontext Deiner Einlassungen klingt er allerdings für mich etwas arrogant und hochnäsig, aber vielleicht täusche ich mich da ja auch.

Tust Du und mir wird nun noch klarer, worauf es Dir eigentlich ankommt. Offensichtlich geht es Dir weniger um die Sache, als vielmehr darum, wie ich meine Erfahrungen hier formuliere.
Das wiederspricht aber dem Gedanken eines Forums und wenn Du mir eine Äußerung zugestehst (was Du ja in vorheriger Antwort tust), aber gleichzeitig mir eine für Dich annehmbare Art und Weise der Formulierung vorschreiben möchtest, wird das ebenfalls in sinnlose Diskussionen führen.

Nimm einfach das, was Du nehmen kannst und den Rest lasse dort, wo er ist, wäre so mein Tipp für Dich. Nur so kann man in solchen Foren verfahren, da man immer auf Leute treffen wird, die "arrogant und hochnäsig" formulieren.

Wie gesagt: das AF-S 1,8/50 ist ein beliebtes, günstiges 50er mit guten Leistungen und das AF-S 1,4/50 hat ohne Frage seine Qualitäten. Das sieht man hier im Forum und anderswo immer wieder bestätigt, auch wenn Du anderer Meinung dazu bist.

Ich bin und darf auch anderer Meinung sein, was Sinn eines Forum ist.

Es ist auch ok, wenn Du anderer Meinung bist. Allerdings beziehe ich meine Erfahrungen auf praktische Anwendung des Objektives mit einer Vielzahl an Fotos in unterschiedlichen Situationen etc., worauf ich auch meine Aussagen stütze. Und auch nur deshalb habe ich mich in diesem Thread zu Wort gemeldet. Ich würde mich nicht zu Wort melden wollen, wenn ich nur anhand von Beispielaufnahmen etwas beurteilen würde. Denn damit ist faktisch JEDES Objektiv für Dich ein Gutes, zu dem Du auch offensichtlich eine Qualitätsaussage machen könntest.

Davon ab, wird sowohl dem 1.8, als auch noch mehr dem 1.4 in jedem Test nur eine durchschnittliche bis eher schlechte Qualität bescheinigt (siehe COLOROFOTO 12/2014 oder auch foto Magazin 6/2013).

Und ja, fotografieren kann man damit, aber wie bereits o.g., geht das mit jedem Objektiv. Nur wenn es über Familienfeier und Blümchen im Park hinaus geht, wird es zumindest bei diesen beiden Optiken schwierig. Und damit relativiert sich für mich auch die Aussage "günstig".

Dass das besagte Sigma noch besser ist, ist wunderbar. Ist es auch in den Eigenschaften außer der schlichten Schärfe ebenso attraktiv, z.B. in Sachen Bokeh und Verzeichnung?

Das Diskussionfeld eröffne ich nun gar nicht erst, da es Dir weniger um einen Erfahrungsaustausch geht, sondern mehr darum, mir in irgendeiner Forum hier meine "arrogant und hochnäsig" formulierten Erfahrungen erzieherisch näher zu bringen.

 

[StephanB]

Hallo

Ich möchte mir demnächst eine D750 kaufen.
Folgende Objektive besitze ich
Nikkor 35-70 2,8
Nikkor 80-200 2,8 D
Hat jemand von Erfahrung mit diesen Objektive mit einer FX-Digitalkammera?
Ich bin mir nicht sicher ob die Qualität des 35-70 ausreicht oder ob ich mir noch ein neues Objektiv kaufen muss um eine „gute“ Bildqualität zu bekommen.
Danke für eure Hilfe/Erfahrungen

Ralf

Um mal wieder vom Off-Topic Gezänke wegzukommen:

Ich nutze an meiner D750 sehr gerne das AF-D 35-105 in der IF-Version.
Haptisch viel besser als die neueren Plastikversionen, dazu recht kompakt (weil kein Motor und kein Stabilisator mitverbaut) und optisch mehr als brauchbar.
Um eine "gute" Bildqualität zu bekommen, muss man nicht zwangsläufig neue Objektive kaufen.

Hier gibt es etwas zu dem Thema: http://nikonclassics-michalke.de/blog/?p=1258

 

[Christoph Blümer]

Ob das so Sinn macht, magst nur Du beantworten können...und anhand von fremden Fotos, die z.B. nachgeschärft sind etwas beurteilen zu können...wer es mag, bitteschön.

Du mutmaßt viel zu viel, da Du nichts über den Hintergrund weißt, vor dem ich das schreibe. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich mir eine valide Meinung über das Objektiv bilden konnte, ohne es je zu besitzen. Mehr ist zu dem Thema nicht zu sagen.

Dann steht es Dir frei, auch etwas dazuzulernen.

Ich bin gespannt auf Deine Erklärung! Vielleicht gehöre ich ja auch zu der Fraktion, ohne es bisher in >25 Jahren Amateurfotografie zu wissen.

Ich bin und darf auch anderer Meinung sein, was Sinn eines Forum ist.
Es ist auch ok, wenn Du anderer Meinung bist. Allerdings beziehe ich meine Erfahrungen auf praktische Anwendung des Objektives mit einer Vielzahl an Fotos in unterschiedlichen Situationen etc., worauf ich auch meine Aussagen stütze.

Mich störte allein Deine kategorische Abqualifizierung des Objektivs - "es ist Mist" statt "ich finde es für mich nicht gut genug". Bei letzterer Ansicht besteht gar kein Konfliktpotential, denn Du kannst die Messlatte für Dich persönlich dahin hängen, wohin Du magst.

Denn damit ist faktisch JEDES Objektiv für Dich ein Gutes, zu dem Du auch offensichtlich eine Qualitätsaussage machen könntest.

Was eine absurde Aussage... Ich kann sehr wohl die Qualitäten von Objektiven relativ zueinander oder zu einem Standard anhand von unter vergleichbaren Bedingungen aufgenommenen Bildern beurteilen, immer gefärbt durch meinen persönlichen Standard (und sei sicher: von flauen Linsen halte ich für mich auch eher wenig).

Davon ab, wird sowohl dem 1.8, als auch noch mehr dem 1.4 in jedem Test nur eine durchschnittliche bis eher schlechte Qualität bescheinigt (siehe COLOROFOTO 12/2014 oder auch foto Magazin 6/2013).

Aha, mmh. ColorFoto und fotomagazin. Das sind ja auch so DIE neutralen Autoritäten im Testmarkt, schon klar. Vielleicht noch FotoBILD? Ich halte mich ehrlich gesagt eher an technisch niveauvollere Bewertungen wie dpreview oder DXOmark, wenn ich was über Kameras oder Objektive wissen möchte. Die genannten Postillen haben schon so vor ca. 10-15 Jahren aufgehört, in Testfragen relevant zu sein...

Und ja, fotografieren kann man damit, aber wie bereits o.g., geht das mit jedem Objektiv. Nur wenn es über Familienfeier und Blümchen im Park hinaus geht, ...

Und schon wieder diese Hochnäsigkeit. Lass es doch einfach und versuch mal sachlich zu bleiben in einer Diskussion.

Das Diskussionfeld eröffne ich nun gar nicht erst, da es Dir weniger um einen Erfahrungsaustausch geht, sondern mehr darum, mir in irgendeiner Forum hier meine "arrogant und hochnäsig" formulierten Erfahrungen erzieherisch näher zu bringen.

Wir müssen auch gar nicht darüber diskutieren, denn ich kenne die jeweiligen Ergebnisse der Objektive, da ich mich aus Kaufinteresse mit allen schon detailliert befasst habe.

Lassen wir es also einfach gut sein an dieser Stelle, es wird keinen weiteren Mehrwert geben.

CB

 

[Nikguy]

Mich störte allein Deine kategorische Abqualifizierung des Objektivs - "es ist Mist" statt "ich finde es für mich nicht gut genug". Bei letzterer Ansicht besteht gar kein Konfliktpotential, denn Du kannst die Messlatte für Dich persönlich dahin hängen, wohin Du magst.

Hatten wir das nicht schon eingangs? Jede Aussage ist subjektiv und störst Du dich wirklich an Formulierungen?

Aha, mmh. ColorFoto und fotomagazin. Das sind ja auch so DIE neutralen Autoritäten im Testmarkt, schon klar. Vielleicht noch FotoBILD? Ich halte mich ehrlich gesagt eher an technisch niveauvollere Bewertungen wie dpreview oder DXOmark, wenn ich was über Kameras oder Objektive wissen möchte. Die genannten Postillen haben schon so vor ca. 10-15 Jahren aufgehört, in Testfragen relevant zu sein...

Soviel zum Thema Hochnäsigkeit

Wir müssen auch gar nicht darüber diskutieren, denn ich kenne die jeweiligen Ergebnisse der Objektive, da ich mich aus Kaufinteresse mit allen schon detailliert befasst habe.

Nur nochmal zur Erinnerung: Ich habe diese Diskussion nicht eröffnet. Du hast eine Meinung, ich ebenfalls. Überlassen wir es doch hier und auch zukünftig den anderen Lesern, DAS heraus zu nehmen, was sie mögen...nur so geht Forum.

 

[Jarulf]

Also ich würde schon gerne mal ein Foto sehen, das dokumentiert, dass es sich beim AF-S 1.8/50 um eine unbrauchbare "Buntglasscherbe" handelt.
Ich habe diese Linse selber und bin damit sehr zufrieden.

PS: aber bitte keine Ziegelwände oder Bücherregale!

 

[2000volt]

Und ja, fotografieren kann man damit, aber wie bereits o.g., geht das mit jedem Objektiv. Nur wenn es über Familienfeier und Blümchen im Park hinaus geht, wird es zumindest bei diesen beiden Optiken schwierig. Und damit relativiert sich für mich auch die Aussage "günstig".

So lebt jeder in seiner eigenen zurechtgestrickten Gedankenwelt und irgendwann glaubt man das selbst, was man da postuliert. Süss.

Also, ich kann dir versichern, dass ich regelmässig an Magazine und Verlage Bilder verkauft habe und verkaufe, da gab es übrigens weder das 50 1.8 - S noch das 1.4 und die ich mit einer wirklichen Scherbe, also sagen wir: Un-Objektiv aus Sicht der Technik-Fanatiker und Experten fotografiert hatte. Natürlich, da es das gibt, habe ich auch 1-2 sehr gute Objektive, die ich auch gerne einsetze, wenns passt und dass man zurechtkommt. Noch nie hat mich aber ein Verlag danach gefragt, mit welcher Linse oder Knipse, ich ein Bild machte. Das ist wirklich, meine nun angefertigte These: 100% uninteressant und völlig wurscht, also zumindest meine Abnehmer interessieren sich dafür nicht und sie zahlen das 10-fache pro Aufnahme im vgl zu dem was eine Zeitung zahlt und sie sind in dem genre, dass ich regelmässig knipse: DIE Magazine bzw DIE Verlage, die man kennt . Und es ist denen zudem wurscht, ob die Ecken scharf sind, oder nicht, Unschärfe am Rand wird auch gerne als Gestaltungsmittel gesehen. Es geht immer ums Motiv und um die Aussagekraft, ein gutes Bild oder kein gutes Bild, und das nicht im technischen Sinne.

 

[Klaus Harms]

Ich finde es gegenüber dem Threadersteller und Fragenden extrem unfair, Privatfehden in seinem Thread auszutragen!

Bitte erledigt dies per PM/Email; diese Community bietet dafür keinen Platz!

Ich habe diesen Thread um die entsprechend Beteiligten befreit.