Frage D2Hs heute noch zu empfehlen?

[Fermion]

Hallo Forum!
Ich bin seit geraumer Zeit (> 1 Jahr) auf der Suche nach einer DSLR für hohe ISO Einstellungen (>= 1600) (Sportfotos). Empfiehlt ihr noch eine D2Hs? Alternativen sind a) D90 oder b) D300, ganz zu schweigen von der D3. Hier spielt der Preis in einer Profi-Liga. Ich bin "nur" ein ambitionierter Amateur .
Die D2Hs wird zwischen 700 und 1000 Euro gebraucht offeriert, ist aber Stand 2005. Ich besitze eine D200, die ab ISO 800 "starkes Korn" zeigt. Nur nebenbei: unsere "Digitalzeit" ist schon merkwürdig. Früher legte man einen 1600er Film die seine F3 und bekam körnige Abzüge - es war kein Problem, man war glücklich, dass das Licht noch reichte (available light) -mit einer D200 wäre jeder happy gewesen. Heute wird man quasi belächelt, wenn man mit einer D200 in einer Reithalle aufläuft. Also mein Fazit: "Wer nicht mit der Zeit geht, der muss mit der Zeit gehen." Ich liebäugele dennoch mit einer D2Hs, da deren Masse das Verwackeln reduziert. Meine F3 mit MD-4 liegt auch gut in der Hand, wenngleich sie keine Kamera für einen 21 km Lauf ist, wenn man mit Kamera läuft

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Barney]

Wenn dir 20x30 cm reichen immer. A3 geht auch, aber nur ungecropped sonst wirds komisch.

Ansonsten, je nach Sportart könnte dir die D90 zu langsam sein. Und um mit der D300 auf ähnliche Serienbildgeschw. wie bei der D2Hs zu kommen müsstest du noch den MB-10 mit einplanen.

 

[Wocket]

Den Gedanken hatte ich auch mal verfolgt. Was die D200 produziert ist ja leider nicht gerade Korn, sonder geht jenseits der ISO 800 zunehmend in Matsch über.
Ich halte eine D300 mit BG für den konsequenteren Schritt. Der AF ist großartig und der BG fasst sich toll an, kein Vergleich zu dem der D200. Du hast dann auf jeden Fall eine zeitgemäße Kamera.

 

[noethi]

Wenn dir 20x30 cm reichen immer. A3 geht auch, aber nur ungecropped sonst wirds komisch.

Ich habe keinen Vergleich und das wird wohl der/mein Fehler sein, denn mein 90x60 Abzug von einem D2Hs Bild sieht für mich gut (super) aus. Aber gut es stimmt die 4MP sind je nach dem was man machen will wirklich wenig. Die D300 mit Batteriegriff wird wohl die bessere Allround-Kamera sein.

Gruss
Claude

 

[Stefan M.]

Lesenswertes aus der Praxis zur D2Hs gibt es von Michael Weber:

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_D2Hs.htm

Wenn man jetzt mal die forentypische Eigendynamik über technische Weiterentwicklungen beiseite lässt und sich einfach nur mal damalige und mit Erfolg veröffentlichte Bilder ansieht, könnte man schon meinen, dass es sich nicht nur um völlig veralteten Elektonikschrott handeln kann...

Abgesehen davon sind Handling und Haptik der einstelligen Ds immer noch etwas anderes, ohne dass die dreistelligen jetzt dadurch zu Spielzeug würden.

 

[zappa4ever]

Lesenswertes aus der Praxis zur D2Hs gibt es von Michael Weber:

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_D2Hs.htm

Wenn man jetzt mal die forentypische Eigendynamik über technische Weiterentwicklungen beiseite lässt und sich einfach nur mal damalige und mit Erfolg veröffentlichte Bilder ansieht, könnte man schon meinen, dass es sich nicht nur um völlig veralteten Elektonikschrott handeln kann...

Abgesehen davon sind Handling und Haptik der einstelligen Ds immer noch etwas anderes, ohne dass die dreistelligen jetzt dadurch zu Spielzeug würden.

Dem kann ich nur zustimmen.

Die D2Hs ist der D200 in praktisch allen Punkten überlegen, auch in der Detailauflösung (liegt wohl am schwachen AA-Filter). Sie ist vom Rauschen ungefähr gleichwertig zur D300.
Somit ist die D2Hs auf dem DX - Sektor immer noch eine Ernst zu nehmende Kamera. Erst der Schritt ==> D700/D3 ist wirklich lohnend und sichtbar.

Das Handling und der AF der D2 sind sowieso eine Klasse für sich. Dazu kommt ein riesiger Puffer von ca. 50 NEFs in Folge, was auch mehrere Serien kurz hintereinander ermöglicht.

 

[habedehre]

Dem kann ich nur zustimmen.

Die D2Hs ist der D200 in praktisch allen Punkten überlegen, auch in der Detailauflösung (liegt wohl am schwachen AA-Filter). Sie ist vom Rauschen ungefähr gleichwertig zur D300.
Somit ist die D2Hs auf dem DX - Sektor immer noch eine Ernst zu nehmende Kamera. Erst der Schritt ==> D700/D3 ist wirklich lohnend und sichtbar.

Das Handling und der AF der D2 sind sowieso eine Klasse für sich. Dazu kommt ein riesiger Puffer von ca. 50 NEFs in Folge, was auch mehrere Serien kurz hintereinander ermöglicht.

Dem kann ich dagegen nicht zustimmen. Ich hatte die D2Hs und habe jetzt die D300. Was soll ich sagen: Vom Rauschverhalten her ist die D2Hs nicht schlecht, kommt aber nicht an die D300 ran, v.a. was die "Schönheit" des Rauschens angeht. Der AF ist nicht treffsicherer, dafür bietet der der D300 mehr Möglichkeiten. Größter Vorteil der D2Hs ist der Sucher. Der ist wirklich besser, allerdings wäre dieser eine Vorteil für mich kein Kaufgrund für die D2Hs.

Schlechter finde ich dagegen den Weißabgleich der D2. V.a. beim Blitzen von Personen lag er bei meiner Kamera schon gerne mal deutlich daneben. Dazu kommt, dass der Monitor der D300 um Welten besser ist.

Mein Tipp wäre daher klar die D300. Preislich nehmen sie sich gebraucht nicht viel.

Gruß

Christoph

 

[monoduo]

zappa4ever möchte ich mich mal uneingeschränkt anschliessen.
zur verdeutlichung dessen, was der müllhaufen -wahlweise: altmetall -
noch kann, möchte ich ganz zart auf folgende links verweisen:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=71256

und

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=70054

in beiden threads ist die mehrzahl der von mir eingestellten bilder mit der D2Hs geschossen, eine minderheit mit der D1x, diese sind entsprechend bezeichnet. exifs sind keine drin und ein paar hat die forumssoftware zerschossen. wenn du fragen hast, dann stell sie .


gruesse
ralf

 

[Ekke Kaplan]

Erfahrungen kann man bekanntlich, schlecht weitergeben.
Ich habe die D2Hs ab und zu im Gebrauch und möchte sie nicht vermissen.
Sie mit der D300 zu vergleichen, ist etwas angemessen.
Das die D300 neue Technik hat ist doch klar, aber so ein Profigehäuse
hat natürlich auch seine Wertigkeit, die nicht zu verachten ist.
Wer seine Ausrüstung etwas stärker hernehmen muß, ist mit einem Profigehäuse besser bedient.:up:
Gruss Ekke

 

[Steveman]

Dem kann ich dagegen nicht zustimmen. Ich hatte die D2Hs und habe jetzt die D300. Was soll ich sagen: Vom Rauschverhalten her ist die D2Hs nicht schlecht, kommt aber nicht an die D300 ran, v.a. was die "Schönheit" des Rauschens angeht. Der AF ist nicht treffsicherer, dafür bietet der der D300 mehr Möglichkeiten. Größter Vorteil der D2Hs ist der Sucher. Der ist wirklich besser, allerdings wäre dieser eine Vorteil für mich kein Kaufgrund für die D2Hs.

Schlechter finde ich dagegen den Weißabgleich der D2. V.a. beim Blitzen von Personen lag er bei meiner Kamera schon gerne mal deutlich daneben. Dazu kommt, dass der Monitor der D300 um Welten besser ist.

Mein Tipp wäre daher klar die D300. Preislich nehmen sie sich gebraucht nicht viel.

Gruß

Christoph

sehe ich ähnlich!

vom rauschverhalten kommt keines der D2 modelle an die D300 heran, mangels D2H kann ich nur mit der D2x vergleichen und die ist im rauschverhalten nicht so gut, bei der auflösung über ein paar linien mehr oder weniger zu diskutieren ist unsinnig. die haptik der D2 modelle gefällt mir gut, der sucher ist ein traum. der AF der D300 toppt ohne zweifel den der D2 modelle. beim weißabgleich kann ich nur mit der D2x vergleichen und der war - wenn wir von automatik reden - meiner meinung nach deutlich besser als der der D300.

die D300 ist aber mit dem batteriehandgriff rein haptisch die beste kamera die ich kenne (außer D700 die ähnlich genial ist). selbst meine D3 liegt bei hochformataufnahmen nicht annähernd so gut in der hand. der af-on auf dem hochformatgriff der D300 sitzt ideal und das blendenrad steht weiter hervor und ist intuitiver und schneller bedienbar als bei allen D2 und D3 modellen. wer das mal bei minus 5 grad eisigem wind und ohne handschuhe probiert hat weiß wovon ich rede.

mein tipp: D300 + MB-D10

gruß
steve

 

[Fermion]

Besten Dank Euch für die instruktiven und klaren Antworten.

 

[Mattes]

Hallo.

Da sie preislich recht dicht beieinander liegen und in Sachen High-ISO fast genauso gut sind, stellen sich meines Erachtens andere Fragen, um hier Klarheit zu bekommen:

1. Reicht die Auflösung für Deine Ausgabeformate aus ?

2. Hast Du die passende Brennweite, oder sind ständig starke Ausschnitte zu vergrössern ?

2. Ist Dir das Profigehäuse und der bessere Sucher wert, auf das deutlich bessere Display der D300 zu verzichten ?

3. Liegt Dir die Ergonomie des D2-Gehäuses mehr als die einer D300+MB-D10 ?

Nichts vom oben Gesagten ist falsch, es hängt von Deinen Präferenzen ab. Mit beiden Kameras kann man gute Sportbilder machen (oder eben nicht), die Technik ist bei keiner der beiden Kameras im Weg.

Grüße

Mattes

 

[habedehre]

Ich kanns nur nochmal sagen: Ich finde nicht, dass die D2Hs beim Rauschen mit der D300 mithalten kann. Ein Vergleich bei ISO 1600 fällt mMn sichtbar zu Gunsten der D300 aus.

Gruß

Christoph

 

[zappa4ever]

Ich kanns nur nochmal sagen: Ich finde nicht, dass die D2Hs beim Rauschen mit der D300 mithalten kann. Ein Vergleich bei ISO 1600 fällt mMn sichtbar zu Gunsten der D300 aus.

Gruß

Christoph

Wenn man die von den Kameras angegebenen ISO Werte nimmt könntest du recht haben. Wenn es um die tatsächlichen geht wohl eher nicht. Siehe DXO-Mark Vergleich D2H und D300 (die D2Hs ist leider nicht mit drin und rauscht etwas weniger als die D2H)

D2H: Einstellung ISO 3200, gemessen 3058, SNR= 21,2 dB
D300: Einstellung IS=3200, gemessen 2063 !!!, SNR 22,6 dB
D2H: Einstellung OISO=1600, gemessen 1926, SNR 24,9 dB

Demnach entspricht die ISO Einstellung 3200 der D300 ziemlich genau ISO 1600 der D300 :down:

Ich gebe dir Recht, dass das Rauschen der D300 feinkörniger ist und etwas weniger stört. Ich habe keine direkten Vergleiche zw. D300 und D2Hs gemacht bzg. der Auflösung, aber ich hatte die D200 mit der D2Hs verglichen. Hier zeigte die D2Hs mehr Details, was ich selber nicht glauben wollte. Das wiederum widerspricht auch einem Vergleich von VolkerM vor ca. 2 Jahren, der damals ein Haus mit beiden ablichtete und zu einem anderen Ergebnis kam. Allerdings hat er die Pixel der D2Hs auf das Niveau der D200 hochskaliert, während ich die Pixel der D200 auf das Niveau der D2Hs runterskaliert hatte.

Die D300 ist sicher einen Deut besser als die D200, aber hat ebenfalls einen recht starken AA-Filter.
Ich hatte auch die D2X verglichen mit der D2Hs und da war ein kleiner Vorteil für die D2X zu sehen. Beim Runterskalieren ohne Nachschärfen der D2X Bilder auf das Format der D2Hs war dieser praktisch vernachlässigbar. Zugegebenermassen ist das nicht ganz fair für die höher auflösende Kamera, aber wenn die Unterschiede so gering sind, dann frage ich mich was der Aufwand mit den vielen Megapixeln soll und wie relevant er für den allergrößten Teil meiner Bilder ist.

Die Grenzen der D2Hs sind extreme Crops (< 2 MP, wobei ich auch schon ein Portrait mit 1,3 MP auf A4 ausgedruckt habe und das einwandfrei aussah) und sehr große Ausbelichtungen, die man mit der Nase am Bild anschaut.
Nachteil zudem: das im Vergleich miese Display.
Vorteil: deutlich besserer Sucher, Kamera aus einem Guss im Profigehäuse, Bedienung, knackige Out Of The Cam Bilder, Haptik, kleine Dateien.
Vorteil D300: deutlich besseres Display, kann auch ohne Batteriegriff benutzt werden, dann viel kleiner und leichter. Mit Batteriegriff aber deutlich größer, schwerer und liegt nicht so gut in der Hand (was übrigens alle Kollegen bestätigen, die ich kenne)

Der AF ist in den relevanten Dingen schneller bei der D2Hs, die Framerate sinkt bei Verfolgungen im Ch-Modus im Sport weniger ab als bei der D300, hat auch eine kürzere Blackout Time. Zudem erscheinen mir die dafür nötigen kurzen Regelintervalle, wie sie beim Sport gebraucht werden, schneller hzu sein. Interner Motor für AF-Optiken ist stärker.
Fokus ist bei beiden Kameras gleich sicher, ob jemand dieses 3D-tracking braucht ??? Das ist bei D300 auf jeden Fall besser, da es die D2 nicht hat.

Ich kann verstehen, wenn man die D300 besser findet, sie ist in vielen Bezügen moderner. Der Große Wurf im Vergleich zur D2Hs ist es imho nicht, das ist erst die D700/D3.
Der WB ist bei Nikon schon immer suboptimal. In einfachen Situationen sitzt er - in kritischen Situationen stimmt er bei beiden Kameras nicht (genausowenig bei D700/D3). Nach meinem Gefühl belichtet die D2 etwas sicherer als die D300, bei der D300 würde ich schätzen (ohne es zu wissen) dass die Dynamik ein wenig besser ist, aber auch hier erfolgt der große Schritt erst mit der D700/D3. Hier ist ein Vergleich besonders schwierig, ob der unterschiedlichen Gradationskurven.

Ich sehe die D300 eher als Modellpflege der D200, was hauptsächlich wg. des rel. schlechten AF der D200 notwendig war.

 

[monoduo]

Ich kanns nur nochmal sagen: Ich finde nicht, dass die D2Hs beim Rauschen mit der D300 mithalten kann. Ein Vergleich bei ISO 1600 fällt mMn sichtbar zu Gunsten der D300 aus.

Gruß

Christoph

Christoph, damit hast du sicher und eindeutig recht.
ich hatte bisher nur den vergleich zur d1x und da liegen bereits welten dazwischen. wäre auch schlimm, wenn es denn nicht so wäre.

allerdings habe ich derzeit ne d700 in meinem persönlichen praxistest.
und ich komme aus dem staunen nicht mehr heraus.
sollte ich heute, oder müsste bzw. könnte ich mich entscheiden:

keine diskussion, keine alternative.
ausser einer D3.

gruesse
ralf

PS:
die d1x behalte ich aber. weil sie so schön rauscht. das können die neuen wirklich nicht gut. bei der d1x ist es eben kein rauschen, sondern KORN!

 

[habedehre]

Ich gebe dir Recht, dass das Rauschen der D300 feinkörniger ist und etwas weniger stört. Ich habe keine direkten Vergleiche zw. D300 und D2Hs gemacht bzg. der Auflösung, aber ich hatte die D200 mit der D2Hs verglichen. Hier zeigte die D2Hs mehr Details, was ich selber nicht glauben wollte. Das wiederum widerspricht auch einem Vergleich von VolkerM vor ca. 2 Jahren, der damals ein Haus mit beiden ablichtete und zu einem anderen Ergebnis kam. Allerdings hat er die Pixel der D2Hs auf das Niveau der D200 hochskaliert, während ich die Pixel der D200 auf das Niveau der D2Hs runterskaliert hatte.

Keine Frage, die D2Hs rauscht weniger als die D200, das konnte ich auch feststellen.

Die D300 ist sicher einen Deut besser als die D200, aber hat ebenfalls einen recht starken AA-Filter.
Ich hatte auch die D2X verglichen mit der D2Hs und da war ein kleiner Vorteil für die D2X zu sehen. Beim Runterskalieren ohne Nachschärfen der D2X Bilder auf das Format der D2Hs war dieser praktisch vernachlässigbar. Zugegebenermassen ist das nicht ganz fair für die höher auflösende Kamera, aber wenn die Unterschiede so gering sind, dann frage ich mich was der Aufwand mit den vielen Megapixeln soll und wie relevant er für den allergrößten Teil meiner Bilder ist.

Das ist es eben. Die D300 ist nicht nur einen Deut besser als die D200, da liegen schon ziemlich große Unterschiede dazwischen. Ich war auch überrascht, weil ich anfangs dachte: "Naja, ist ja nur der direkte Nachfolger, so viel Unterschiede wird es da nicht geben." Aber ich bin positiv überrascht worden. Bilder mit ISO 1600 sind wirklich absolut kein Problem mehr. Ich persönlich sehe mindestens eine Blende Vorsprung zur D200. Dass die D2Hs mit ihrer geringeren Auflösung und dem dünneren AA-Filter von hausaus schärfere Bilder liefert, ist klar, allerdings kann man das an D200 bzw. D300 mit qualitativ hochwertigen Optiken wieder ausgleichen.

Nachteil zudem: das im Vergleich miese Display.

und der schlechtere Weißabgleich.

Vorteil: deutlich besserer Sucher, Kamera aus einem Guss im Profigehäuse, Bedienung, knackige Out Of The Cam Bilder, Haptik, kleine Dateien.

stimmt,

Vorteil D300: deutlich besseres Display, kann auch ohne Batteriegriff benutzt werden, dann viel kleiner und leichter. Mit Batteriegriff aber deutlich größer, schwerer und liegt nicht so gut in der Hand (was übrigens alle Kollegen bestätigen, die ich kenne)

Die Unterschiede im in der Hand liegen sind minimal udn im Vergleich zur D200 mit MB-D200 sind D300 und MB-D10 ein großer Schritt nach vorne.


Gruß

Christoph

 

[habedehre]

Christoph, damit hast du sicher und eindeutig recht.
ich hatte bisher nur den vergleich zur d1x und da liegen bereits welten dazwischen. wäre auch schlimm, wenn es denn nicht so wäre.

allerdings habe ich derzeit ne d700 in meinem persönlichen praxistest.
und ich komme aus dem staunen nicht mehr heraus.
sollte ich heute, oder müsste bzw. könnte ich mich entscheiden:

keine diskussion, keine alternative.
ausser einer D3.

gruesse
ralf

PS:
die d1x behalte ich aber. weil sie so schön rauscht. das können die neuen wirklich nicht gut. bei der d1x ist es eben kein rauschen, sondern KORN!

Deswegen nehme ich diese verfluchte D700 in nächster Zeit auch nicht mehr in die Hand.

Gruß

Christoph

 

[olaf1710]

ich habe mir in der letzten Woche eine D2H, als zweit Body zugelegt.



[URL="

Lg Olaf

 

[Marie F.]

Ich suche eine Kamera, deren Schwerpunkt auf der Autofocus-Geschwindigkeit liegt und habe micht nach einigem Überlegen zwischen der
D300 und der D2h/s auch für die D2 entschieden (ich suche gerade eine in der Gebrauchtbörse).

Ich bin gespannt, ob das AF 80-200 2.8 D an der D2h ein gleiches/besseres Ergebnis in Bezug auf Schnelligkeit liefern wird als das AF-S 70-200 an der D2x.

Hat da jemand Erfahrung ?

Gruß
Marie

 

[Stefan L.]

Also an der D2X (wenn mich nicht alles täuscht sind die AF-Module gleich) gibt es schon einen deutlichen Unterschied zwischen AF-D 80-200 und AF-S 70-200VR.

Mal ganz nebenbei hat mir ein gutes 3/4 Jahr Benutzung beider parallel gezeigt, das die D300 bei kleinen Zielen dtl. besser trifft als die D2X