Ja sind sie, aber im positiven Sinn
Also bitte, sind doch nur schöne liebe große Mietzekatzen
Sag ich auch nochmals, vorallem jetzt für das Bild "Making of" :up:
Nehmt beim nächsten Mal "Sascha" mit, dann gibt es auch ein "Macking Sch..."
-Anzeige-
Cheetah, Löwe, Leopard - Namibias Katzen
- Ersteller Timotheos
- Erstellt am
Nehmt beim nächsten Mal "Sascha" mit, dann gibt es auch ein "Macking Sch..."
Anzeigen
Mir geht es drei Monate nach der Reise genauso. Ich finde immer mehr Bilder, die ich anfangs übersehen habe, oder wo ich nicht sorgfältig genug ausgewählt habe.
Hier eine Variation eines bereits gezeigten Bildes. Der Kopf der Katze im Vordergrund ist mir direkt zugewandt - das Bild viel besser als das andere, vorher hier gezeigte.
Wenn man in Namibia Geparde fotografieren will, versucht man sein Glück am besten auf einer privaten Farm.
Mehr als 95 Prozent der rund 2.500 Geparde in Namibia leben auf normalem Farmland, weil die Lebensbedingungen
für sie dort besser sind als im grossen Wildpark "Etosha". Auf Farmland müssen sie die Konkurrenz mit anderen Katzen
weniger fürchten als im Park. Etwa 50 Prozent der getöteten Geparde eines Jahres sind Opfer anderer Raubkatzen.
Eine erstaunliches Verhältnis, wenn man bedenkt, dass in den Parks nur einige Dutzend Geparde leben.
Kommentar
Danke für die erklärenden Worte. Bei unserer Afrikareise haben wir die Burschen nur einmal und aus ziemlicher Entfernung gesehen. Dass man so nah herankommt, hätte ich nie vermutet.
Kommentar
Ja sind sie, aber im positiven Sinn
nur im positiven Sinn.....
da würde ich mich aber freuen .......:winkgrin:
Kommentar
Muss schon sagen: Starke Bilder.
War der Leopard captive? Oder habe ich was überlesen.
Liebe Grüße
Ingo
www.tierphoto.de
War der Leopard captive? Oder habe ich was überlesen.
Liebe Grüße
Ingo
www.tierphoto.de
Kommentar
Stimmt, sogar der Zoo Park an der Independence Avenue in Windhoek
Kommentar
Schade eigentlich - als die Tiere noch "frei" herumliefen, hatte ich nicht das Geld.
Jetzt könnte ich, nur : Jetzt ist es nicht viel mehr als mehrere Zoos. Alles hat einen Zaun.
Trotzdem ist es anderes, dort in der "Natur" zu sein - hoffen wir, dass es noch eine Weile hält!
Kommentar
Als die Tiere noch frei herumliefen war vor langer Zeit. 1880 gab es so gut wie keine Elefanten mehr in Namibia. Bis 1954 gab es keine Elefanten in Etosha - erst danach wurden 26 (!) im Park gezählt. Erst mit dem Bohrlochprogramm von Bernabe de la Bat, der im Park ein dichtes Netz künstlicher Wasserstellen anlegte, wuchs die Elefantenpopulation von Etosha. Wäre dort kein künstliches Wasser, wäre das Wild auch nicht dort.
Kommentar
Geparde suchen immer den Schatten. Selbst wenn sie nur wenige Meter gegangen sind, wählen sie umgehend einen Schattenplatz, um sich vor Überhitzung zu schützen. Ausdauer und Kondition besitzen sie nicht - aber sie sehen bei Tag hervorragend und sie sprinten schneller als jedes andere Säugetier. Auf bis zu 112 km/h können sie in gut vier Sekunden beschleunigen.
Kommentar
Na, ja – captive bedeutet zwar gefangen. Und ich mag keine engen Gehege – gut, im Zoo geht’s nicht anders, wenn man den Kids mal zeigen will wie ein Leopard aussieht -
Aber auf den Gästefarmen – ?- da halt ich jetzt mal die Klappe…
Nur in der Etoscha – wer ist da eigentlich der Gefangene ? Doch wohl eher der Besucher – hinter Zäunen und im Auto.
In Botswana ist der Mensch noch ziemlich frei – Du darfst zwar nicht aussteigen – aber Feuerholz sammeln – es ist eine witzige Grauzone, die wir zuletzt viel genutzt haben. Es gibt um die Campsites keine Zäune und abends bekommst Du am Lagerfeuer Besuch von einer Hyäne, die mal schaut, ob vom Festmahl was übrig bleibt.
Außenrum schon : Veterenär-Zäune.
Da schützt sich der potentiell gefährlich Mensch vor dem potentiell gefährlichen Tier oder umgekehrt. :monster:
Zitat: "Gute Zäune machen gute Nachbarn" Der Begriff Captive ist für mich assoziiert mit – gefüttert – also jemand legt einen Brocken Fleisch auf einen Ast und der Leopard holt ihn sich – so oder ähnlich.
mit bestem Gruß - Jo
Kommentar
Ja, genau so sehe ich das auch. In Etosha haben sie Wasserlöcher gebohrt. Es ist für die Beurteilung des Bildgergebisses völlig wurscht, ob das Tier mit fester oder flüssiger Nahrung geködert wird. Und weil um den Park auch noch ein grosser stabiler Zaun ist, gibts auch keine Alternative zu den Bohrlöchern und so kann der Wildfotograf dort schöne Fotos machen. Fast wie im Zoo. So ist das fast überall in Afrika: das echte Afrika ist immer woanders.
Kommentar
Da ist zwar was dran, aber in ihrer Allgemeingültigkeit (einerseits) und Pointiertheit andererseits, möchte ich das nicht unterschreiben. Man sollte das schon differenziert sehen.
Etosha in Namibia und Kruger in Südafrika sind in der Tat eingezäunt.
Etosha als der sehr viel kleinere Park kann nur aufgrund der künstlichen Wasserlöcher funktionieren. Ohne Wasserlöcher und ohne Zäune würden die Elefanten dort (die eine fast schon zu große Population erreicht haben) in der Trockenzeit dort wegziehen. Elefanten legen jeden Tag große Strecken zurück.
Der Kruger Park bietet wegen seiner Größe, die durch den Verbund mit angrenzenden Gebieten in Zimbabwe und Mozambique kürzlich noch erweitert wurde und den Tieren noch mehr Raum für Wanderungsbewegungen läßt, trotz der Umzäunung ein sehr naturnahes Ökosystem. Es ist aber auch - je nach Zeit und Parkteil - sehr viel schwieriger als in Etosha, zu guten Fotos zu kommen. Game-Drives ohne eine einzige Tier-Sichtung sind durchaus denkbar.
In Botswana, Zambia und Tanzania sind die großen Nationalparks nicht eingezäunt. Die Migration der Gnus zwischen der Masai Mara in Kenia und der Serengeti in Tanzania verläuft vom Menschen völlig ungehindert und ungesteuert.
Kommentar
-Anzeige-