-Anzeige-
Neues NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1
- Ersteller Furby
- Erstellt am
Anzeigen
Das Gewicht spielt bei mir - noch - keine große Rolle. Von daher bin ich mit Z 24-200 und Tamron 28-85 bedient, beide lichtstärker.
Das andere Argument mit der Nahgrenze: Das Tamron weist eine "kürzeste Einstellentfernung" von 18 cm (Weit) - 38 cm (Tele) auf
Kurz: Ich habe auf dieses Objektiv keine Lust
Das andere Argument mit der Nahgrenze: Das Tamron weist eine "kürzeste Einstellentfernung" von 18 cm (Weit) - 38 cm (Tele) auf
Kurz: Ich habe auf dieses Objektiv keine Lust
Kommentar
Es gibt das Z24-70/4 und das Z24-200, beide halte ich (je nach use case) für sinnvoller.
Da hat Nikon ein Objektiv kreiert, auf das niemand gewartet hat - als wenn es keine echten Lücken im Objektiv-Portfolio geben würde?
Da hat Nikon ein Objektiv kreiert, auf das niemand gewartet hat - als wenn es keine echten Lücken im Objektiv-Portfolio geben würde?
Zuletzt bearbeitet:
7
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
kommentierte
Über die Sinnnhaftigkeit ersuche ich Sie, mit dem entsprechenden User in diesem Nachbarforum Kontakt aufzunehmen.
Was es im Nikon Portfolio "braucht" weiß ich nicht, denn deren interne Strategie ist mir unbekannt. Es ist einfach so, wenn es mich nicht interessiert, dann interessiert es micht nicht. Fertig. Mir ist grundlegend wurscht was man dort so treibt. Bin ja bei Nikon nicht investiert.
Was es im Nikon Portfolio "braucht" weiß ich nicht, denn deren interne Strategie ist mir unbekannt. Es ist einfach so, wenn es mich nicht interessiert, dann interessiert es micht nicht. Fertig. Mir ist grundlegend wurscht was man dort so treibt. Bin ja bei Nikon nicht investiert.
Niemand zerreißt die Linse in der Luft. Die Qualität steht überhaupt nicht zur Debatte. Und da rechnen hier alle mit einer soliden Leistung. Wir sind aber eben auch alle ziemlich erfahren und haben eine realistische Vorstellung über das, was wir bekommen und was es uns kostet.
Im Übrigen haben die meisten hier schon in Nikon investiert. Zwar nicht als klassische Geldanlage, aber im Kaufen der Produkte.. Und wenn da bestimmte Geräte einfach nicht angeboten werden, ist das schon ärgerlich.
Im Übrigen haben die meisten hier schon in Nikon investiert. Zwar nicht als klassische Geldanlage, aber im Kaufen der Produkte.. Und wenn da bestimmte Geräte einfach nicht angeboten werden, ist das schon ärgerlich.
Irgendwie ahnte ich, was Du schreiben würdest.Es gibt das Z24-70/4 und das Z24-200, beide halte ich (je nach use case) für sinnvoller.
Da hat Nikon ein Objektiv kreiert, auf das niemand gewartet hat - als wenn es keine echten Lücken im Objektiv-Portfolio geben würde?
1
Kommentar
Ich habe ehrlich gesagt keine rechte Vorstellung, was man mit einem 7,1/105 anfangen könnte...
3
Kommentare
Da ich das 4/24-120 habe, besteht sowieso kein Bedarf in dem Bereich.
T
Ich denke, dass ist ein Objektiv für Leute, die gar keine konkrete Vorstellung haben, was und vor allem wie sie es fotografieren wollen. Das Teil kommt vorne drauf weil man ja irgendwas an der neuen Kamera braucht, die Themenfelder Urlaub und Familie damit irgendwie abgedeckt werden kann und der Verkäufer in irgendeinem Elektromarkt es empfiehlt.
Ich denke, dass ist ein Objektiv für Leute, die gar keine konkrete Vorstellung haben, was und vor allem wie sie es fotografieren wollen. Das Teil kommt vorne drauf weil man ja irgendwas an der neuen Kamera braucht, die Themenfelder Urlaub und Familie damit irgendwie abgedeckt werden kann und der Verkäufer in irgendeinem Elektromarkt es empfiehlt.
Die offiziellen Infos haben wir hier für euch:
www.nikon-fotografie.de
Nikon bringt NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1
Ideal für Reisefotografie Mit dem Zoom NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 erweitert Nikon sein Portfolio an NIKKOR-Z-Vollformatobjektiven. Der große Zoombereich und das geringe Gewicht machen es ideal für die Reisefotografie. Aus der offiziellen Pressemitteilung: Das NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 ist das...
www.nikon-fotografie.de
Kommentar
Nikon schreibt ja selbst mit "blumigen" Worten, warum man das Objektiv auf den Markt wirft: „Mit dem NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 gehen wir einen weiteren Schritt, um dynamische Vollformat-Fotografie für noch mehr Menschen erreichbar zu machen. Für alle, die gerade erst mit der Vollformatfotografie beginnen, bietet dieses vielseitige, preisgünstige Zoomobjektiv die Flexibilität und die Qualität, um neue Ideen auszuprobieren und ihre Kreativität souverän zu erweitern.“
8
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Ich rechne schon noch mit einer Z4 oder 3. Obwohl die Z5II schon ein sehr gutes Einstiegsmodel in VF ist.
Aber was sollte man dafür bei einer Z5II abspecken? Auf einen älteren/schwächeren Chip oder Sensor zurückzugreifen macht ja schon finanziell keinen Sinn. Und am Gehäuse, wo will man da sparen? Display? Wenn sie das wollten, könnten sie einfach die Z5 I weiterproduzieren ...
Die Blende 7.1 ist für viele kein Ausschlußkriterium, denke ich. Das 28-400mm f/4.0-8,0 verkauft sich offenbar recht gut. Im DX-Bereich entspricht das Z 50-250mm 4,5-6,3 einem 75-375mm mit f/6,3-9,0, wenn man Freistellung und Rauschverhalten betrachtet.
Ambitionierte Fotografen werden es eher nicht kaufen, schätze ich, aber als Einstieg (und Kitlinse) könnte es ganz gut sein.
Ambitionierte Fotografen werden es eher nicht kaufen, schätze ich, aber als Einstieg (und Kitlinse) könnte es ganz gut sein.
warum schlecht reden , ich habe das 24-120 und brauche daher das neue 24-105 nicht.
W
Sehe ich ähnlich, wer das 24-120 hat, braucht das 24-105 nicht. Die ca. 300g Einsparung beim Gewicht sind vermutlich für die wenigsten ein Kauf- oder Wechselargument, zumal das 24-105 weniger Brennweite und weniger Lichtstärke besitzt. Außerdem wird das 24-120 allgemein als optisch sehr gut beurteilt und wird sich vermutlich nicht hinter dem 24-105 verstecken müssen.
Ich sehe sehr wohl einen Sinn. Mal angenommen, dass es bei gleicher Brennweite und Blende etwa gleich gut ist wie das 24-120. Muss nicht ganz 1:1 gleich gut sein im 200% Pixelvergleich, aber doch ähnlich gut.
Der eine Zweck ist eine leichte, bezahlbare Linse, die doch das meiste abdeckt, was man braucht, solange man nicht gross freistellen will.
Der zweite Zweck ist aber die Trinity vermeiden. D.h. zwei bekannt gute Objektive wie das 14-30 oder 17-28. Und je nach Bedürfnis an Brennweite und Licht das 70-180 oder das 100-400. Dazwischen? Leicht und günstig, mit ordentlicher Bildqualität.
Wenn ich ein 70-180/2.8 hab - brauche ich dann auch ein Nomrmalzoom mit 70mm und 2.8 drinnen? Nein. Wenn ich wirkjlich freistellen muss, kann ich statt nur schnell zu zoomen, ja auch das 70-180 drauf tun.
Und das Gleiche, wenn man unten ein SWW hat, das lichtstark genug ist.
Dazu Makro 1:2 als nette Ergänzung fürs Makro nebenher. Sieht doch gut aus. Günstiges Objektiv, das Geld (und das Gewicht) kann ins lichtstärkere Tele und SWW fliessen.
Natürlich kann man 14-30 und 70-180 auch nur mit einem 50er ergänzen, aber nicht jeder ist der Fotograf, der sich für eine FB erwärmt.
Der eine Zweck ist eine leichte, bezahlbare Linse, die doch das meiste abdeckt, was man braucht, solange man nicht gross freistellen will.
Der zweite Zweck ist aber die Trinity vermeiden. D.h. zwei bekannt gute Objektive wie das 14-30 oder 17-28. Und je nach Bedürfnis an Brennweite und Licht das 70-180 oder das 100-400. Dazwischen? Leicht und günstig, mit ordentlicher Bildqualität.
Wenn ich ein 70-180/2.8 hab - brauche ich dann auch ein Nomrmalzoom mit 70mm und 2.8 drinnen? Nein. Wenn ich wirkjlich freistellen muss, kann ich statt nur schnell zu zoomen, ja auch das 70-180 drauf tun.
Und das Gleiche, wenn man unten ein SWW hat, das lichtstark genug ist.
Dazu Makro 1:2 als nette Ergänzung fürs Makro nebenher. Sieht doch gut aus. Günstiges Objektiv, das Geld (und das Gewicht) kann ins lichtstärkere Tele und SWW fliessen.
Natürlich kann man 14-30 und 70-180 auch nur mit einem 50er ergänzen, aber nicht jeder ist der Fotograf, der sich für eine FB erwärmt.
3
Kommentare
Wenn ich das 2,8/70-180 griffbereit habe, werde ich bestimmt nicht bei 105mm mit 7,1 fotografieren.
P
Das hängt doch voll vom Motiv ab. Nicht jedes Motiv bietet sich für 105mm und f/2.8 an, manches Motive verlangt durchaus f/8 oder gar 11 bei der Brennweite. Und die MTF vom 24-105 bei 105mm sind sehr gut - ob das 70-180mm bei f/8 wirklich besser ist, ist meiner Meinung nach noch nicht sicher. Es könnte durchaus sein, dass sie einfach beide sehr gut sind, auch an 45 MP.
Und andere Motive profitieren sehr von der grösseren Blende, dann ist doch klar, dass das lichtstarke drauf kommt, wenn man es auch hat.
Ich nutze im Moment bei Canon im WW Bereich das 24-50mm (ähnlich lichtschwach wie das 24-50 Z) und das 24/1.4 VCM. Wechsle ich nun für jedes Bild bei 24mm auf die f/1.4 FB? Nein, wozu?
Und andere Motive profitieren sehr von der grösseren Blende, dann ist doch klar, dass das lichtstarke drauf kommt, wenn man es auch hat.
Ich nutze im Moment bei Canon im WW Bereich das 24-50mm (ähnlich lichtschwach wie das 24-50 Z) und das 24/1.4 VCM. Wechsle ich nun für jedes Bild bei 24mm auf die f/1.4 FB? Nein, wozu?
Du hast ja insofern Recht, als dass es durchaus solche Situationen gibt, wo man eh auf 8 abblendet. Ich glaube aber, weitaus häufiger wäre mehr Lichtstärke willkommen. Außerdem wäre das 24-105 bei 8 nur minimal abgeblendet, während ein 2,8er eventuell im Bereich seiner Höchstleistung ist. Auch wenn ich mir um die optische Leistung der neuen Linse keine Sorgen mache, Aber dem 70-180 traue ich mehr zu.
Das kann man als Marketingstrategie so gelten lassen. Ein Zoom zum Anfüttern von unerfahrenen Einsteigern ins Vollformat. Quasi ein kalkuliertes me-too Produkt, weil Canon es ja auch hat. Nach 1 bis 2 Jahren schauen dabeigebliebene Käufer dann hier vorbei und fragen, was sie mit höherer Lichtstärke nehmen sollen. Wir werden sehen.
5
Kommentare
P
Ich hatte das RF 24-105 STM. Da hat nicht so ganz überzeugt. Es war einfach an 26 MP nicht bei jeder Brennweite scharf. Meines hatte so ab bis 80mm Schwächen. Die man auch bei einem 60x40 Druck von Nahem gesehen hätte.
Wenn ich mir die MTF vom neuen 24-105 anschaue:
Und dann die vom 24-120:
Dann scheint es bei 24mm zu den Ecken hin recht ähnlich zu sein, beide bei f/4. Zwoschen 12 und 18mm Radius ist saggitale Kurve etwas besser beim 24-120, die meridionale nicht wirklich.
Bei 105mm und f/7.1 ist die MTF klar besser als beim 24-120 bei 120/4.
In der Praxis kann ich mein 24-120/4 aber auch gut bei Offenblende nutzen an der Z7
Also bei 24mm ohne Abblenden in den APSc Ecken vielleicht was schwächer als das 24-120, aber gemss MTF nicht so grosser Unterschied, Was davon bei 5.6 oder 8 nach übrig bleibt? Wahrscheinlich noch weniger. Und bei 105mm sehe ich null Problem
Mehr Licht? Neulich wurde das 50/1.4 Z hier für um die 350 Fr. angeboten. Neu versteht sich. Das 24-105 kostet knapp die Hälfte vom 24-120 (UVP 1290 €). Das 24-105 wird bald deutlich 'ne 4 vorne dran haben - halber Preis vom 24-120 eben. Die gesparten 450 kann man zum Beispiel in ein 50er mit richtig Licht stecken, reicht sogar fast schon für ein 35/1.4 Z. Oder bereits fast ein halbes 70-180 Z oder fast ein ganzes 70-300 Tamron für Z dafür holen.
Wenn ich mir die MTF vom neuen 24-105 anschaue:
Und dann die vom 24-120:
Dann scheint es bei 24mm zu den Ecken hin recht ähnlich zu sein, beide bei f/4. Zwoschen 12 und 18mm Radius ist saggitale Kurve etwas besser beim 24-120, die meridionale nicht wirklich.
Bei 105mm und f/7.1 ist die MTF klar besser als beim 24-120 bei 120/4.
In der Praxis kann ich mein 24-120/4 aber auch gut bei Offenblende nutzen an der Z7
Also bei 24mm ohne Abblenden in den APSc Ecken vielleicht was schwächer als das 24-120, aber gemss MTF nicht so grosser Unterschied, Was davon bei 5.6 oder 8 nach übrig bleibt? Wahrscheinlich noch weniger. Und bei 105mm sehe ich null Problem
Mehr Licht? Neulich wurde das 50/1.4 Z hier für um die 350 Fr. angeboten. Neu versteht sich. Das 24-105 kostet knapp die Hälfte vom 24-120 (UVP 1290 €). Das 24-105 wird bald deutlich 'ne 4 vorne dran haben - halber Preis vom 24-120 eben. Die gesparten 450 kann man zum Beispiel in ein 50er mit richtig Licht stecken, reicht sogar fast schon für ein 35/1.4 Z. Oder bereits fast ein halbes 70-180 Z oder fast ein ganzes 70-300 Tamron für Z dafür holen.
Wenn ich wirklich sehr knapp mit meinem Budget bin, dann bin ich mit APS-C und einer Z50II wahrscheinlich besser bedient, als krampfhaft VF haben zu wollen und dann mit Dunkelzooms zu hantieren.
P
Da fehlt ein Wort drinnen. Es müsste heissen nur mit Dunkelzooms....
Das 24-105 ist bei 24mm gar nicht so lichtschwach - eigentlich genau gleich wie das 14-30. Und die MTF sieht OK aus bei 24/4. Nicht super, aber OK. Zum langen Ende wird der Unterschied zu einem 2.8er Zoom auf jeden Fall viel grösser.
Viltrox 16/1.8 (500€), das 70-180/2.8 Z. Und dazu eben ein gebrauchtes 24-70/4 Z oder doch ein neues 24-105 Z, das auch f/4 bei 24mm hat, aber noch was Makro bietet - dankenswerter weise sogar bei 70 bis 105mm mit dem besten Abbildungsmassstab. Das 24-105 erlaubt was mehr rein Zoomen ohne zu wechseln, dafür halt nur mit wenig Licht.
Aber vielleicht bin ich da auch nicht der Massstab und der gängige Kunde kauft einfach drei f/2.8er. Wäre mit halt zu viel doppelt abgedeckt. Für mich muss das Normalzoom halt kein 2.8er sein, wenn das Telezoom die schon ab 70mm bietet.
Das 24-105 ist bei 24mm gar nicht so lichtschwach - eigentlich genau gleich wie das 14-30. Und die MTF sieht OK aus bei 24/4. Nicht super, aber OK. Zum langen Ende wird der Unterschied zu einem 2.8er Zoom auf jeden Fall viel grösser.
Viltrox 16/1.8 (500€), das 70-180/2.8 Z. Und dazu eben ein gebrauchtes 24-70/4 Z oder doch ein neues 24-105 Z, das auch f/4 bei 24mm hat, aber noch was Makro bietet - dankenswerter weise sogar bei 70 bis 105mm mit dem besten Abbildungsmassstab. Das 24-105 erlaubt was mehr rein Zoomen ohne zu wechseln, dafür halt nur mit wenig Licht.
Aber vielleicht bin ich da auch nicht der Massstab und der gängige Kunde kauft einfach drei f/2.8er. Wäre mit halt zu viel doppelt abgedeckt. Für mich muss das Normalzoom halt kein 2.8er sein, wenn das Telezoom die schon ab 70mm bietet.
@pulsedriver Dank für die Links, das sieht vielversprechend aus! Demnach wäre das 24-105 am langen Ende scharf & knackig ab Offenblende. Das tröstet etwas über die geringe Lichtstärke am langen Ende hinweg.
Es scheint nicht ganz so schnell abzufallen mit dem Licht. Hier im Video ist ab 13:25 die Rede von 53mm und f/5 für ein Bild - ohne Erwähnung, dass das Offenblende war, aber schlechter als 5 kann sie dann ja nicht sein bei 53mm.
Kommentar
Dieses Objektiv wird vermutlich wenig Anklang hier im Forum finden.
2
Kommentare
Wenn das Objektiv Dich nicht abholt, dann bist Du eben einfach nicht die Zielgruppe.
Für einen Ausflug wo ich nur Erinnerungsfoto mache ist es bestellt. 350g ist der Grund
3
Kommentare
1
Ich habe ja schon das 2,8/24-70 und das 2,8/70-200. Nur 10cm lang und 350g schwer für unterwegs wenn fotografieren nicht angesagt ist.
Ich denke das Objektiv hat für Nikon eine große Berechtigung. Ihr müsst nur mal nicht aus Euerer Sicht denken.
Nikon kann nun eine günstige VF im Bundel anbieten,
da das Objektiv so einfach gebaut ist, dass es locker für 250€ Aufpreis,
oder weniger, zur VF Cam angeboten wird.
Nicht in Deutschland, aber eben da wo der Markt der jungen Leute ist, in Asien.
nmM.
Nikon kann nun eine günstige VF im Bundel anbieten,
da das Objektiv so einfach gebaut ist, dass es locker für 250€ Aufpreis,
oder weniger, zur VF Cam angeboten wird.
Nicht in Deutschland, aber eben da wo der Markt der jungen Leute ist, in Asien.
nmM.
17
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Oder in jedem anderen Land, wo sich nicht jeder High-End kaufen kann oder will.
Letzteres wäre cool vor dem 16-50/2,4 gewesen aber die beiden haben ja sonst nix miteinander zu tun
Die Blende steuert allerdings bekanntlich mehr als nur die Lichtmenge auf dem Sensor.
Komisches Teil.
Hatte kürzlich eine Anfrage welche Nikon und welches Objektiv ich empfehlen kann.
Soll nicht viel kosten. Bissel rumknipsen. Von Fotografie wenig Ahnung.
Ich bin da immer überfragt. Habe zuwenig Lust eine Grundkursberatung zu machen.
Genau für so eine Zielgruppe zwischen Handy und Kamera ist die Draufdrücklinse gedacht.
Das Teil hätte ich aufführen können.
Salopp gesagt, "Damit kannste am Strand Mutti fotografieren, Papi beim Surfkurs,
den Sonnenuntergang und sogar nen Schmetterling in der Düne. Und schön bunt machts auch.
Das kommt an und schon ist der Fall gelöst ohne rumzuschwafeln.
Aber es wird Zeit das Nikon mal wieder was Reizvolles mit "Ohmussichhaben" herausbringt.
Sehr ruhig geworden.
Hatte kürzlich eine Anfrage welche Nikon und welches Objektiv ich empfehlen kann.
Soll nicht viel kosten. Bissel rumknipsen. Von Fotografie wenig Ahnung.
Ich bin da immer überfragt. Habe zuwenig Lust eine Grundkursberatung zu machen.
Genau für so eine Zielgruppe zwischen Handy und Kamera ist die Draufdrücklinse gedacht.
Das Teil hätte ich aufführen können.
Salopp gesagt, "Damit kannste am Strand Mutti fotografieren, Papi beim Surfkurs,
den Sonnenuntergang und sogar nen Schmetterling in der Düne. Und schön bunt machts auch.
Das kommt an und schon ist der Fall gelöst ohne rumzuschwafeln.
Aber es wird Zeit das Nikon mal wieder was Reizvolles mit "Ohmussichhaben" herausbringt.
Sehr ruhig geworden.
Kommentar
Ich finde es gut. An meine Z9 kommt das 24-120/4. Das hatte ich nun einige Male auch an meiner Zf, aber daran ist es mir eigentlich schon zu groß. Im Spätsommer war ich über 6 Wochen im Krankenhaus und habe mir irgendwann meine Zf mit den Objektiven 20mm, 28mm und 40mm dorthin geholt um bei ausgiebigen Spaziergängen die Landschaft und anderes zu fotografieren. Da habe ich einerseits gemerkt, dass ich nicht so ganz der Festbrennweiten-Typ bin und mir die Wechselei etwas nervig vorkam. Zudem fehlte es manchmal an Brennweite, weswegen ich später ja noch das TTArtisan 75mm dazu holte.
Es hört sich vielleicht etwas wiedersprüchlich an, aber ich lehne die Fotografie mit Festbrennweiten ja nicht gänzlich ab und es gab auch Situationen, wo der Wechsel Sinn und damit sogar bedingt Spaß machte. Nur immer muss ich es nicht haben. Dafür nahm ich bisher dann halt das 24-120er mit. Was mir wie erwähnt auch nicht so sehr gefiel ob seiner Größe an der Zf. Also überlegte ich schon länger, was für ein Zoom an der Zf besser geeignet weil kleiner wäre.. Hatte sogar mal an das kleine 24-50 gedacht. Aber dessen Range finde ich nicht ausreichend genug. Das 24-70/4 hatte ich früher mal, habe es aber schon vor Jahren zusammen mit der Z6 verkauft. Es jetzt also wieder holen? Eigentlich auch nicht optimal und irgendwie doof.
Jetzt kommt also ein recht kleines, nur 380g leichtes und hoffentlich sogar irgendwann mal recht günstiges Nikon Objektiv auf den Markt, was sogar noch eine längere Brennweite nach oben hat wie keins meiner vorhandenen dedizierten Objektive, die ich gerne an der Zf betreibe. Es könnte also tatsächlich was für mich sein irgendwann in näherer Zukunft. Danke Nikon.
Es hört sich vielleicht etwas wiedersprüchlich an, aber ich lehne die Fotografie mit Festbrennweiten ja nicht gänzlich ab und es gab auch Situationen, wo der Wechsel Sinn und damit sogar bedingt Spaß machte. Nur immer muss ich es nicht haben. Dafür nahm ich bisher dann halt das 24-120er mit. Was mir wie erwähnt auch nicht so sehr gefiel ob seiner Größe an der Zf. Also überlegte ich schon länger, was für ein Zoom an der Zf besser geeignet weil kleiner wäre.. Hatte sogar mal an das kleine 24-50 gedacht. Aber dessen Range finde ich nicht ausreichend genug. Das 24-70/4 hatte ich früher mal, habe es aber schon vor Jahren zusammen mit der Z6 verkauft. Es jetzt also wieder holen? Eigentlich auch nicht optimal und irgendwie doof.
Jetzt kommt also ein recht kleines, nur 380g leichtes und hoffentlich sogar irgendwann mal recht günstiges Nikon Objektiv auf den Markt, was sogar noch eine längere Brennweite nach oben hat wie keins meiner vorhandenen dedizierten Objektive, die ich gerne an der Zf betreibe. Es könnte also tatsächlich was für mich sein irgendwann in näherer Zukunft. Danke Nikon.
Kommentar
Ich finde, dieses Objektiv findet hier im Forum grossen Anklang: Fast 50 Beiträge in etwas mehr als sieben Stunden sind schon eine Marke!
Beat-Markus
1
Kommentar
Wenn ich nicht schon das 24-120 f4 S hätte, wäre es für Landschaft und Reisen mit leichtem Gepäck interessant. Für Bokeh und Portrait habe ich noch meine Festbrennweiten.
Dazu noch eine Naheinstellgrenze mit 1:2 Makro klingt recht vielseitig. Mal schauen, was die ersten Tests über die optische Qualität ans Tageslicht bringen.
Dazu noch eine Naheinstellgrenze mit 1:2 Makro klingt recht vielseitig. Mal schauen, was die ersten Tests über die optische Qualität ans Tageslicht bringen.
Kommentar
Ist halt ein quasi 1:1-Pendant zum Canon 24-105, das in der "dunklen" Seite der Kitzoommacht auch 7,1 am langen Ende hat. Canon hat auch ein 4,0/24-105 und da haben wir bei Nikon mit dem 24-120 ein mehr als würdiges Gegenstück (das auch meine Brot-und-Butter-Linse im Normalzoombereich ist).
Was mich mehr stört, ist die geballte Informationsflut auf der nikon.de-Seite dazu.... die hätten ja ruhig mal an irgendeiner Stelle erwähnen können, wieviele Linsen in wievielen Gruppen das Ding hat. Jeder technische Furz ist aufgezählt, nur das nicht
Was mich mehr stört, ist die geballte Informationsflut auf der nikon.de-Seite dazu.... die hätten ja ruhig mal an irgendeiner Stelle erwähnen können, wieviele Linsen in wievielen Gruppen das Ding hat. Jeder technische Furz ist aufgezählt, nur das nicht
15
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
kommentierte
Interessant, dass man jetzt Ansel Adams, Edward Weston u.A. "Smartphonekamera-Bildsprache" nachsagt.
So ändern sich die Zeiten
Magst Du Deine Logik näher ausführen?
Ansel Adams hat das starke Abblenden nicht erfunden, aber zu seiner Zeit haben andere durchaus mit selektiver Schärfe gearbeitet. "Smartphone-Bildsprache" ist schlicht "eher weitwinkelig und von vorne bis hinten scharf", so wie die Masse eben meist "knipst", und wenn dann Leute eine "Profikamera" aus dem MediaMarkt-Grabbelkorb kaufen, landen sie in Foren wie hier, weil die "Fotos nicht scharf" sind und sie dann die Grundlagen der Strahlenoptik erneut lernen.
Ansel Adams hat das starke Abblenden nicht erfunden, aber zu seiner Zeit haben andere durchaus mit selektiver Schärfe gearbeitet. "Smartphone-Bildsprache" ist schlicht "eher weitwinkelig und von vorne bis hinten scharf", so wie die Masse eben meist "knipst", und wenn dann Leute eine "Profikamera" aus dem MediaMarkt-Grabbelkorb kaufen, landen sie in Foren wie hier, weil die "Fotos nicht scharf" sind und sie dann die Grundlagen der Strahlenoptik erneut lernen.
Ehrlich gesagt gibt es wenig, dass mich weniger interessiert als die Anzahl der Linsen. Das halte ich auch nur für relevant, wenn man eventuellen Baugleichheiten auf die Spur kommen will. Und bei Uralt-Linsen wie den Beroflex Wundertüten oder den Novoflex-Schnellschuss-Köpfen ist es spannend. Nur sprechen wir dann von drei oder vier Linsen. Nicht von 16 vs. 19.
-Anzeige-
Ist der Vergleich mit Canon wirklich sinnvoll? Canon hat seinen Mount geblockt (ich finde das ziemlich daneben) und bietet überwiegend sehr teure Objektive für Vollformat an, ein paar günstige Einsteigerobjektive gibt es, die sind dann aber ziemlich dunkel.... und man hofft, dass der Kunde dann doch auch noch bei den teuren, lichtstärkeren Objektiven kaufen wird.
Bei Nikon gibt es etwas mehr Auswahl, da braucht am so ein Dunkelzoom nicht, mit einem Z24-70/4 ist der Einsteiger letztendlich besser bedient.