Lohnt sich Mittelformat?

[Gelöschtes Mitglied 71955]

Das CMYK-Farbmodell ist ein subtraktives Farbmodell, das die Grundlage für den Vierfarbdruck bildet. Es besteht aus den Farben Cyan, Magenta, Gelb (Yellow) und Schwarz (Key). Durch die Mischung dieser Farben werden unterschiedliche Farbtöne erzeugt...

Stimmt - das K steht für "Key" weil theoretisch ergeben Cyan Magenta und Gelb zusammen Schwarz.
Theoretisch.
Weil dem aber nicht so ist, mischt man noch Schwarz dazu.
Und wenn ich im Druck wirklich schönes schwarzes Schwarz haben will, dann klatsch ich nicht nur Schwarz drauf, sondern auch noch einen gewissen Prozentanteil am Magenta und Cyan und Gelb.
Etwaige Prozentwerte hab ich nach über 10 Jahren schon vergessen . . .

 

[Gelöschtes Mitglied 71955]

Es kommt auch auf den max. Farbauftrag an. (Über 300% ist wohl selten möglich)
Ich war - je nach Druckerei und Material - mit 90 bis 100% K und je 25 bis 30% CMY durchaus glücklich mit den "Schwarzwerten"

Bei je 100 % (= 400% Farbauftrag) läuft die Farbe von der Folie weil sie nicht mehr trocknet.
Ja, wirklich.
So 25 - 30% C und M haben wir zum Schwarz dazugerührt, das Gelb ham wir uns meist erspart, weils eh keiner gemerkt hat.

Und und nicht threaduntreu zu werden;
Bei einem Großformatdrucker lohnt sich Mittelformat - wenn auch vom Film.
ein 6x6 Negativ / Dia kommt auf 2,5 x 2,5 Meter aufgeblasen besser als ein KB.
2,5 Meter weil der Drucker nicht breiter war.

 

[shovelhead]

Ich habe mal in einer Leica Galerie vor n Jahren Portraits in 2,50 * 1,60 m gesehen - die kamen aus einer digitalen Leica M - beim besten Willen keine besonders hochauflösende Kamera und kein bemerkenswerter Sensor. Dennoch waren die Aufnahmen phantastisch scharf, weil vom Stativ gemacht. Kleinbild kann schon eine Menge.

Müsste ich heute neu starten, würde mich Hasselblad mehr reizen als Nikon - weil das aber finanziell eine ganz andere Liga ist, bleibe ich noch lange der DSLR treu ;o)

 

[twinfighter]

Fazit

zum Thema "Lohnt sich Mittelformat?":

Das ist höchstgradig individuell und stark schwankend von Person zu Person!
Liegt an Deinen Motiven, Einsatz, Workflow und Vorlieben.

Nach wie vor ist Kleinbild bei Digital der Sweetspot. Und das seit knapp 10...15 Jahren und das nicht ohne Grund.
Toppen kann man das immer. Aber nur noch in Einzeldisziplinen und gleichzeitigen Einschränkungen auf sämtlichen anderen Gebieten.

Nach 2 Jahren Mittelformat habe ich es aufgegeben und bin wieder zu Kleinbild zurück.
Für mich waren die Nachteile deutlich gravierende als die paar wenigen Vorteile.
Aber wie gesagt: Alles individuell

 

[Wuxi]

zum Thema "Lohnt sich Mittelformat?":

Das ist höchstgradig individuell und stark schwankend von Person zu Person!
Liegt an Deinen Motiven, Einsatz, Workflow und Vorlieben.

…

Es gibt gaaaaanz viel Einflussfaktoren auf die jeweilige Meinung.
Der alles bei weitem überwiegende Faktor ist die Frage:
Was liegt schon daheim im Schrank und hat viel Geld gekostet?


Je größer dieser Faktor desto größer die unerschütterliche Gewissheit der grenzenlosen Überlegenheit von MF.

 

[orpheuss]

Wenn der Kunde zum Shooting kommt macht sich Mittelformat immer ganz gut. Ansonsten halte ich die Zeiten für vorbei. Ich habe lange sehr gerne Mittelformat verwendet, analog waren die Unterschiede schon sehr deutlich selbst für bekennende Laien zu sehen. Mittlerweile ist digitales Mittelformat rationell gesehen einfach Verschwendung von Ressourcen, außer wie gesagt, der Kunde kommt zum Shooting oder wie Herr Müller sagt: "wenn's schee macht."

 

[1bildermacher1]

Beweise fehlen.

Was für Beweise ……

 

[JBusse]

Hallo zusammen,
zurück zum Thema : lohnt sich Mittelformat?

Wenn wir noch analog fotografieren würden, dann sage ich ja! Das lohnt sich, wenn man die Schlepperei bereit ist, in Kauf zu nehmen. Damals hatten wir noch Verlängerungsfaktoren von 1,6 (4,5x6), 1,8 (6x6) oder 2 (6x7) und das hat sich deutlich bemerkbar gemacht.

Wenn man das heute gängige Mittelformat von 44x33mm betrachtet, dann sind wir bei 1,3 (Ich weiß, es gibt auch größere Formate. Die spielen aber in einer ganz anderen Preisliga). Das ist im Prinzip vergleichbar mit dem Schritt von APS-C auf volles Kleinbildformat. Das macht sich bemerkbar, ist aber gar nicht so entscheidend. Den größten Nachteil sehe ich darin, dass ich für digitales Mittelformat in ein ganzes System investieren muss. APS-C und Kleinbild kann ich dagegen mit einer Kameramarke problemlos parallel betreiben und insbesondere die Objektive hin-und hertauschen. Außerdem mag ich persönlich das 4:3-Format überhaupt nicht. Das ist schon fast kein Rechteck mehr, aber trotzdem noch kein Quadrat.

Gruß Jürgen

 

[twinfighter]

Das ist im Prinzip vergleichbar mit dem Schritt von APS-C auf volles Kleinbildformat.

APS-C -> Kleinbild = 1,3 EV
Kleinbild -> GFX / Hasselblad = 0,7 EV

Aber da sind wir nur beim Thema "Sensor". Der alleine macht ja nicht das Bild.
Am Ende ist der größte Faktor der Mensch selbst

 

[sam25]

Lohnt sich fotografieren ….. ?
Mein Cousin zweiten Grades, Fotograf und einem Geschäft, in dem ich meine erste Kamera gekauft habe, fotografierte, bis er leider viel zu früh starb, mit einer Holzkamera wie zu Beginn des 20sten Jahrhunderts. Da er um sich und seine Fotografie keine Aufhebens machte, präsentierte er nun eine Ausstellung. Und eben nur mit diesen Bildern aus seiner grossformatigen Kamera.
Der Workflow … was für ein Wort ….sprengt jegliche Auffassung von heute von Geschwindigkeit und Erwartung.
Stundenlang stand er am Rhein um eine alte Weide in Szene zu setzen, der Kopf unter einem schwarzen Tuch verborgen. Die Spaziergänger stellten sich wohl Fragen.
Lohn sich Mittelformat oder überhaupt zu fotografieren … ?
Ich weiss es nicht. Vielleicht ja, aber an was hänge ich den Nutzen an der Fotografie auf? Es gibt für mich schon Parameter, aber sie finden sich weder in der Grösse des Sensors, noch in der Marke der Kamera und schon gar nicht in den Optiken ….

 

[P.Gnagflow]

Unterm Strich sollte man selber alle Systeme mal getestet und besessen haben. Erst dann kann man darüber reden. Aber auch dann nur mit den eigenen individuellen Erfahrungen und Maßstäben. Oft gibt man sich auch Illusionen hin

Moin!
Das ist wahrscheinlich aus rein finanziellen Gründen für die meisten von uns Amateuren eher illusorisch, aber immerhin habe ich zu einer Zeit, wo ich parallel Leica M9, Nikon D4s und D850 zur Verfügung hatte, mal auf ein Digitalrückteil zur Hasselblad - damals noch mit 50MP, meine ich mich erinnern zu können - Zugriff gehabt bzw. konnte mir life diverse Vergleichsbilder anschauen. Unabhängig von den verwendeten Optiken war die reine Tonwertwiedergabe und Dynamic der Hasselblad-Dateien sichtbar besser. Natürlich betraf das vor allem die Grenzbereiche besonders heller oder dunkler Zonen. Bereiche ganz normal belichteter Bilder im mittleren Dynamik-Bereich waren kaum unterscheidbar. Höchstens die damals höhere Auflösung insbesondere gegenüber der M9 und der D4s mit ihren "nur" 16MP bzw. 18MP war natürlich sichtbar. Aber das wusste man/ich ja vorher. Dafür bedurfte es kaum eines Vergleichs. Ob sich dieser Abstand bis heute so gehalten hat? Weiß ich nicht. Die heutigen Leicas haben in dieser Hinsicht wohl recht ordentlich zugelegt, aber meine Z9 ist hier nicht wirklich besser als die D850. Für meine Küche reicht das allerdings bislang gut aus, zumal zumindest die Hasselblad mir viel zuviele Einschränkungen technischer Art mitbrächte.

Freundliche Grüße
Wolfgang

 

[schneemann]

"Lohnt sich ..." als Fragestellung in einem Forum wie diesem hat geradezu philosophisches Potential.

Einerseits könnte eine betriebswirtschaftliche Entscheidung gefordert sein. Das wäre hier erfahrungsgemäß nahezu absurd. Hier tummeln sich überwiegend Menschen, die die Fotografie als reines Hobby betreiben. Die wenigsten Foristen generieren mit Ihren Bildern überhaupt Einnahmen, noch weniger bestreiten mit der Fotografie Ihren Lebensunterhalt. Sicher gibt es einige wenige Anwendungsfälle in der professionellen Fotografie, bei denen Mittelformat objektive Vorteile bietet. Profis werden ohnehin jede Anschaffung dahingehend bewerten, ob dadurch ein Mehrwert generiert werden kann.

Wir geben aber, der Threadopener eingeschlossen, unser Geld für ein Hobby aus. Eine sogenannte "richtige Kamera" ist und wird im Zeitalter immer besserer Handyfotos für alle außer uns "Fotografen" entbehrlicher. Für die Anschaffungen zur Ausübung eines Hobbies gibt es dann eigentlich nur noch zwei Einflussgrößen: Budget und Lustgewinn.

Demnach müsste die Ausgangsfrage eigentlich lauten: Würde ich lieber mit Mittelformat fotografieren und kann ich es mir leisten?

Beides muss jeder für sich selbst entscheiden.

Meine letzte Erfahrung mit Mittelformat machte ich am Mont St.Michael. In der Mittagshitze stand ich kurz im Schatten, um den Hals die Z-fc mit dem winzigen 16-50. Zu mir gesellte sich ein anderer Fotograf, um den Hals eine digitale Hasselblad, an der Hüfte eine Fototasche mit den Ausmaßen eines Seesackes und dem grob geschätzten Wert eines Mittelklassewagens. Als er mir kurz, nach einem Blick auf meine Kamera, mitteilte, dass er mich beneide, bot ich großzügig den Tausch an. Offenbar war der Neid nicht groß genug, denn er lehnte dankend ab. Ich habe keine Ahnung, ob er ein Tourist war oder wozu er die Ausrüstung sonst mitschleppte. Ob Ihm, in der prallen Mittagssonne, unter abertausenden von Touristen, bessere Fotos gelangen werde ich nie erfahren.

 

[pulsedriver]

Ich werde demnächst mal die Gelegenheit haben, selbst zu testen, was eine moderne MF Kamer kann. In Form einer GF100s. Hab mir nun grade extra einen Adapter auf Nikon F dazu gekauft. Denn ich will mit F Objektiven vergleichen, welche 33x44 ausleuchten. das 28mm und 35mm PC, aber auch das 105/2.0 DC macht an der Z7 mit dem Fotodiox Shift Adapter problemlos 10mm Shift nach oben und unten - was 44x36mm ergibt und damit sogar 3mm mehr als 44x33.

Nein, 200% Vergleich bei Offenblende am Rand steht nicht auf dem Programm. Dazu würde man wohl eher GF Objektive beiziehen. Da mir in der Praxis aber 20, meinetwegen noch 25 MP in guter Schärfe für alles reichen, ist das völlig irrelevant für mich, was an 100 MP am Rand nun noch was schärfer ist. Matschig ist keines dieser Objektive an der Z7 bei 10mm Shift und auf landschaftstypische Blende abgeblendet.

Ich will eher sehen, ob die RAWs wirklich deutlich mehr bieten und wenn ja, wie gross der Unterschied wirklich ist. Und natürlich bin ich auf auf die Bildwirkung des 105 DC bei Offenblende neugierig - es müsste einem 85/1.5 entsprechen mit der Möglichkeit, noch den DC Ring zu nutzen.

 

[pixelschubser2006]

BernhardJ, nach deiner Logik baut Nikon DX Gehaüse für die Z, da die Bildqualität dann besser ist wie bei einer Z6-Z9
Gruss Wolfgang

Das ist spitzfindig am Thema vorbei. Davon hat Bernhard doch garnicht gesprochen, oder ich habe es übersehen. Er sagt doch nur, dass FX-Linsen an DX funktionieren, und gelegentlich sogar bessere Bildqualität dabei herausspringt. Das war natürlich nur auf bestimmte optische Parameter bezogen, und sollte mit unserem Grundwissen jedem auch so klar sein. Darüber hinaus - und das ist noch viel relevanter - sind die Einschränkungen ziemlich gering. Moderne Z-Linsen für FX lassen sich gut auch an DX nutzen. Das war mit alten Weitwinkel-Optiken früher sicher mit Vorsicht zu genießen, aber heutzutage ist das alles sehr alltagstauglich und oft sinnvoll.

 

[twinfighter]

Das ist wahrscheinlich aus rein finanziellen Gründen für die meisten von uns Amateuren eher illusorisch

ich glaube Beitrag #52 von Schneemann ️ beschreibt es gut.

Aber zum Thema "finanzielle Gründe":
Ich glaube nicht, dass es finanzielle Gründe hat. Es ist rein eine Frage des Kopfes. Fotografie ist mitunter eines der billigsten Hobbys. Und ja, da zähle ich Mittelformat auch noch mit dazu. Insbesondere, wer Hobbys wie Motorradfahren, Rennradfahren und andere Dinge wie Kreuzfahrten , Fernreisen und den fetten SUV in der Einfahrt dazu zählt. Werden auch noch genug Leute andere Sachen sammeln wie Armbanduhren, Schmuck, Lederhandtaschen, Märklin-Eisenbahnen , ..., ... und Schallplattenspieler mit den neuerdings frisch gepressten Platten aus digitalen Datenbanken. Die Sinnhaftigkeit hinterfragen sich nur die Foristen hier.

Wenn ich hier so rumspinne, dann kann ich die Ausgangsfrage nun besser beantworten: So eine Hasselblad X2D 100C mit dem neuen XCD 55mm ist mächtig schick

 

[pulsedriver]

SO furchtbar teuer muss MF gar nicht sein. EIne GFX50s II kostet mit knapp 3000 CHF praktisch das Gleiche wie eine Z8. Die GFX100s II kostet ca. 500 mehr als 'ne Z9. Die Objektive machen da eher mal einen Unterschied, 3-stellig und alles von 24 bis 120mm @KB abgedeckt wie mit 'nem 24-120 Z ist nicht. Hängt aber wirklich sehr davon ab, was man will. Auch da gibt es teilweise günsitge, wie das Fuji 35-70mm.

 

[pixelschubser2006]

Die Optiken, die von Hasselblad und Fuji verkauft werden, sind über jeden Zweifel erhaben und qualitativ top. Es ist denkbar, dass sich hieraus ein Vorsprung ergibt, aber viele Z-Linsen sind generell auch ziemlich perfekt. Ausserdem scheint es ein Hobby vieler MF-Digital-Fotografen zu sein, vorhandenes Altglas auf ausreichenden Bildkreis zu testen. Dieser Sport ist ist sicher kreativ zu befürworten, aber mit dem Streben nach maximaler Qualität hat das nun rein garnichts zu tun. Ob das Dogma der gleichmäßigen Abbildungsleistung von MF-Linsen und besonders beim Großformat heute noch Relevanz hat, bezweifele ich. Zumal auch hier immer wieder zu recht die Frage in den Raum gestellt wird, wie wichtig die Abbildungsleistung am Rand ist, wenn dieser bei typischen Motiven (Portraits z.b.) eh Out-of-Focus liegt.
Anderes Thema ist die Bittiefe des Sensors. Meine Z7 II macht 14 Bit, die aktuellen Mittelformatsysteme machen 16 Bit. Da KANN je nach Situation schon Potential drin liegen. Die (mit Vorsicht zu genießenden) Tests wie DXOmark weisen aber keine dramatischen Unterschiede in der Dynamik in der Praxis aus. Sicher kann das bei manchen Motiven was bringen, aber oft genug wirkt es übertrieben, wenn man das richtig ausreizt. Wenn jedes Bild schon nach HDR aussieht, wird´s langweilig. Bei Architektur kann es m.E. nach helfen, weil man etwas weniger dem herrschenden Licht ausgeliefert ist. Im Studio sollte man es eigentlich nicht grenzenlos ausnutzen.

 

[achim kostrzewa]

Digitales "Mittelformat", heute meist 33x44mm, ist ja ziemlich klein. Analog war das in etwa Filmformat 127, z.B. für die Baby Rolleiflex mit 4x4cm Format. Die größeren Mittelformate wie 4,5x6cm (ca. 42x56mm) sind ziemlich teuer, siehe Phase One

XF IQ4 150MP ab 56.000,-€ ...​

 

[1bildermacher1]

Ich würde vorschlagen, dass man jetzt schliesst, da eigentlich nichts mehr brauchbares kommt.

 

[Wuxi]

dass man jetzt schliesst

Moment mal. Bislang haben wir uns auf Stills beschränkt aber was ist mit Video?

Mittelformat (horizontal) und global Shutter gibt es auch von Nikon!
V-Raptor XL [X] 8K VV
40mm Sensor

Ist damit ja sogar der Sony Burano Killer!