Wichtig
x

Sigma 16-300

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
BernhardJ

BernhardJ

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Endlich eine Alternative zum Tamron 16-300 welches ich schon länger für F habe.
Ich bin gespannt wie sich das Sigma so im Vergleich macht. Ich werde es mir wahrscheinlich anschaffen.
In Zeiten der modernen EBV gibt es eigentlich keine "schlechten" Objektive mehr. Auch bei Superzooms nicht. :cool:

www.digitalkamera.de

Sigma 16-300 mm F3.5-6.7 DC OS Contemporary vorgestellt

Mit dem 18,75-fachen Zoomfaktor werden je nach Bajonett 24-450 beziehungsweise 26-480 Millimeter Brennweite abgedeckt.
www.digitalkamera.de www.digitalkamera.de

Grüße - Bernhard
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich habe noch keine Angabe zum Abbildungsmaßstab gefunden, aber 17 cm Naheinstellgrenze versprechen ordentliche makro-Eigenschaften.
Mein Tamron kommt bei mir praktisch effektiv auf 1:2,4 bei 39 cm Naheinstellgrenze, was auch schon recht gut ist, wenn man nur mit einem Objektiv unterwegs ist.

Grüße - Bernhard
 
27 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Dass Deine Kamera etwas besseres Rauschverhalten hat, habe ich nie bestritten. Die Diskussion über Rauschverhalten sehr unterschiedlicher Kameras bei unterschiedlichen Einstellungen ist mühsam und zudem hier OT. Ich werde darauf nicht mehr eingehen.

Welche "grobe Unschärfe" meinst Du? Die in meinem Crop, welche durch das Rauschen und die darauf angesetzte OOC-Schärfung hervorgeht? Dann ist es auch OT und wie ich hier schon mehrmals betont habe, hat sie nichts mit den Qualitäten und der Schärfeleistung des Objektivs zu tun.

Wir sprechen hier über die Eigenschaften der 16-300 Objektive, hier insbesondere über die Makro-Eigenschaften bei Maßstäben um 1:2.
Da bleibt meine Aussage stehen, dass diese Objektive bzw. mindestens das Tamron (was ich ja selber habe) ordentliche und brauchbare Qualität abliefert. Auch wenn mein Beispiel wegen dem geschärften Rauschen dafür ein schlechtes war, so gibt es im Netz zu genüge Beispiele die es zeigen. Die habe ich in #2.17 verlinkt.

Dass spezielle Makro-Objektive hier eine etwas bessere Leistung bei hohen Maßstäben zeigen als die Superzooms, ist trivial und wurde von mir nie bestritten. Bei Dir habe ich leider wiederum von Anfang an den Eindruck, dass Du hier versuchst die Qualitäten der Superzooms vorurteilbehaftet ins Bodenlose zu reden.
 
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
BernhardJ
Lass gut sein. Man erlebt wirklich selten derart borniert von sich selbst eingenommene Menschen. Dir haben jetzt 2 Leute mit nachweislich reichhaltiger und auch durchaus fundierter Fotoerfahrung gesagt, dass Dein gezeigtes Makrobild technisch absolut grottige Qualität aufweist, keinerlei Schärfe irgendwo (man könnte es als Negativ-Werbung für das Objektiv ansehen!) und dazu ein abenteuerlich grobes Rauschen schon bei verhältnismäßig niedrigen ISO-Werten (was 2010 schon ging, zeigt mein s/w-Bild mit ISO 2500). Meine Bilder sind auch mit mittlerer Schärfung in der Kamera aufgenommen, das nur zur Info.

Danke für den Hinweis auf Sony; Sony ist wie Lumix auch nicht sonderlich gut in JPG-ooc, anders als Nikon - zumindest war es vor 10 Jahren definitiv so, selbst aus dem gleichen Sensor (Vergleich Nikon D7000 vs. Sony A77; der A77-Eigentümer fing fast an zu weinen, als er die nicht ausserhalb bearbeiteten Vergleichsbilder mit dem selben Basissensor aus der Nikon sah)
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Ja, ich lass' es gut sein. Auf Diskussion mit jemandem der die grundlegenden Zusammenhänge zwischen optischer Schärfeleistung eines Objektivs und dem (negativen) Einfluss des Rauschens der Kamera auf diese Schärfe im Bild nicht versteht, bzw. nicht versteht dass die Schärfe des Objektivs mit einem verrauschten Bild nichts zu tun hat, habe ich keine Lust.

Christoph Blümer schrieb:
(man könnte es als Negativ-Werbung für das Objektiv ansehen!)
Zum Vergrößern anklicken....
Jau, das Kamera-Rauschen als Objektiv-Eigenschaft...:lachen:

BernhardJ schrieb:
...dass Du hier versuchst die Qualitäten der Superzooms vorurteilbehaftet ins Bodenlose zu reden.
Zum Vergrößern anklicken....
Q.E.D.
 
Zuletzt bearbeitet:
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
An Zeitgenossen die nie ein Superzoom besessen haben aber bis in alle Ewigkeit diese als letzte Gurken abtun werden, habe ich mich längst gewöhnt.

Ich freue mich auf das Sigma. Das wird gut. Das wird sogar sicher besser als das Tamron. Auch bei Makro. :thumbsup:
 
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
BernhardJ
Das Rauschen Deiner Kamera wird eventuelle gute Leistung überdecken. Also zumindest in Deiner Vorstellungswelt.
 
Sind ja irgendwie beeindruckende Eckdaten .... aber dann zwei so Teile?
 
3 Kommentare
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Was meinst Du mit "zwei"?
 
Thomas Ferber
Thomas Ferber kommentierte
Ein Tamron plus ein Sigma im gleichen Bereich ergibt zwei Suppen-Teles
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Das Tamron gibt es nur für DSLR, das Sigma dagegen jetzt für DSLM. Das ist schon ein Unterschied.
 
Ach ja, das ist ja schön, wenn ihr Links zu Veröffentlichungen einbindet, aber wir wollen doch die, die wir direkt schon hier im Forum haben, nicht vergessen ;)

www.nikon-fotografie.de

Neu: SIGMA 16-300mm F3.5-6.7 DC OS | Contemporary

Für L-Mount, Sony E-Mount, FUJIFILM X Mount, Canon RF Mount Unser Partner Sigma präsentiert das weltweit erste (1) spiegellose Objektiv mit einem (ca.) 18,8-fach Zoom. Die englische Pressemitteilung habe ich auf die Schnelle auf deutsch übersetzt – etwaige Fehler bitte melden oder mir nachsehen...
www.nikon-fotografie.de www.nikon-fotografie.de
 
8 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
AnjaC
AnjaC kommentierte
BernhardJ
Das Gegeneinanderverlinken ist aus Suchmaschinensicht sogar sehr vorteilhaft, aber das nur am Rande. Der Grund, dass in "Aktuelles" grunsätzlich alle Threads geschlossen sind und wir am Ende solcer Artikel lieber auf die dazugehörigen Diskussionsthreads hinweisen, ist ein anderer:
Die Rubrik muss chronologisch gehalten werden. Jede neue Antwort würde ggf einen sehr alten Thread in "Aktuelles" nach oben katapultieren. Außerdem möchten wir gerne, dass in den thematisch passenden Unterforen diskutiert wird und nicht alles in "Aktuelles" stattfindet. Das ist auch für die Suche nach Themen, für die man sich gerade interessiert, deutlich einfacher.

Aber das nur zur Erklärung am Rande - bitte keine weitere Diskussion, das wird dann zu offtopic.
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Die Rubrik an sich ("Aktuelles" oder auch andere Rubriken) interessiert doch im Grunde bei einer Diskussion keine Sau. Meistens lässt man sich einfach alle Threads anzeigen in denen die neuesten Wortmeldungen passiert sind, egal wann der Thread an sich gestartet wurde.
"Chronologisch" ist hier daher keinerlei Argument - auch im allgemeinen Forumsablauf nicht - man denke nur an die "Kommentare"...
Dass man keine weitere Diskussion zur Forum-Optimierung wünscht, finde ich auch ziemlich seltsam. Keiner ist unfehlbar.
 
AnjaC
AnjaC kommentierte
BernhardJ
Ich habe nicht gesagt, dass ich keine Diskussion wünsche, sondern dass ich sie *an diesem Ort* nicht wünsche, weil sie hier off-topic ist. Daher sage ich auch weiter nichts zu deinen Verallgemeinerungen, die sich verständlicherweise auf Unwissen über statistische Zugriffszahlen und die Bewegung registrierter und unregistrierter User in dieser Community gründen. Ist eben keiner unfehlbar, kein Problem.
 
BernhardJ
BernhardJ kommentierte
Zitat: "...statistische Zugriffszahlen und die Bewegung registrierter und unregistrierter User..."
Und dafür muss man mehrere Threads zu einer und derselben Neuheit haben? Halte ich für ein Gerücht.
Aber egal, macht es nur wie ihr es denkt. Keiner ist unfehlbar und andere müssen damit leben, kein Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
BernhardJ
Manchmal ist es wirklich besser, sich nicht mit starken Statements, die dem Gegenüber irgendwie defizitäres Handeln subtil unterstellen, aus der Deckung zu wagen, wenn man selbst erkennbar auf dem speziellen Gebiet keine ausreichende Kenntnis der Materie hat. Nur mal so als etwas allgemeinerer Hinweis. Du kannst aber sicher den Forenbetreibern mit Deinem Know How zur Suchmaschinenoptimierung beratend zur Seite stehen und das Forum fortentwickeln.
 
Kommentar
Für Sony bereits lieferbar und auf Lager:

www.foto-erhardt.de

Sigma 16-300mm f3,5-6,7 DC OS (C ) Sony E - Foto Erhardt

Sigma 16-300mm f3,5-6,7 DC OS (C ) Sony E: Das Sigma 16-300mm ist ein spiegelloses Objektiv mit einem beeindruckenden 18,8-fachen Zoom. Dank seines kompakten und leistungsstarken Designs liefert es in jeder Aufnahmesituation herausragende Ergebnisse. Produktbilder zeigen optionales Zubehör und...
www.foto-erhardt.de www.foto-erhardt.de

www.calumetphoto.de

Sigma 16-300mm F3.5-6.7 DC OS Contemporary für Sony E-Mount online bestellen - Objektive für Sony E-Mount

Sigma 16-300mm F3.5-6.7 DC OS Contemporary für Sony E-Mount - jetzt bestellen im Calumet Online-Shop: Vielseitiges All-in-One-Zoomobjektiv ✓ Hochgeschwindigkeits-Autofokus ✓ Optische Stabilisierung durch OS2-Algorithmus ✓
www.calumetphoto.de www.calumetphoto.de

Für Canon, Fuji und L vorbestellbar:

shop.sigma-foto.de

16-300mm F3.5-6.7 DC OS

Weitwinkel-, Supertele- und Nahfotografie in einem Objektiv Hochgeschwindigkeits-Autofokus und Bildstabilisierung Kompromisslose optische Qualität Staub- und spritzwassergeschützte Konstruktion* Klein, leicht und portabel Hochpräzises, langlebiges Messingbajonett Entwickelt zur Minimierung von...
shop.sigma-foto.de shop.sigma-foto.de

Grüße - Bernhard
 
Kommentar
Hier eine weitere Rezension zu dem Objektiv:

Fotografieren mit Sigma - Sigma

blog.sigma-foto.de blog.sigma-foto.de

Ich warte mit dem Kauf noch etwas ab bis der Markt von dem UVP (729 €) etwas runter kommt.

P.S. Für L-Mount ist es jetzt (neben E-Mount) bereits lieferbar.

Grüße - Bernhard
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Der Straßenpreis für das Sigma will und will zur Zeit nicht runter... :rolleyes:

Dann bleibe ich halt erstmal bei meinem Tamron 16-300 in F Spiegelreflex. Da weiß man was man hat.
Die Makroeigenschaften meines Exemplars sind auch nicht schlecht - geht praktisch runter bis 1:2,4 bei 300 mm bei funktionierendem AF und VR. Das Sigma macht 1:2 bei (nur) 70 mm.

Grüße - Bernhard
 
Kommentar
Ich durfte es auch mal ein paar Wochen ausprobieren. Für mich im Alltag tatsächlich einfach zu viel Brennweite. Gibt wenige Momente, wo ich das wirklich brauche. Ein Besuch um Wildpark mit der Familie war da tatsächlich so das einzige Mal, wo ich es echt nützlich fand. Ansonsten habe ich lieber zum 17-40mm f1.8 gegriffen.

300mm
DSCF6067.jpg

16mm
DSCF6200.jpg

80mm
DSCF7746 1.jpg

300mm
DSCF6323.jpg

Mehr Eindrücke und Beispielbilder auch im Bewegtbild auf YouTube. Ich muss aber gestehen, dass ich selten Zooms in dieser Liga verwende und wenig Vergleichsmöglichkeiten habe.
 
Kommentar
Sieht alles verdächtig nach Fuji Rezepten aus.
 
3 Kommentare
FloKuGrafie
FloKuGrafie kommentierte
Kann daran liegen, dass ich es an einer Fuji ausprobiert habe ;)
 
Lichtschachtsucher
Lichtschachtsucher kommentierte
Dachte ich mir schon. Bestimmt Velvia oder so ähnlich.
 
FloKuGrafie
FloKuGrafie kommentierte
Oh, nein nein nein. Velvia nutze ich so gut wie nie.
Ist bei mir fast immer Classic Chrome mit angehobenen Schatten und Weißabgleich auf bewölkt + ein paar Sekunden Nachbearbeitung in Capture One. Hat sich als meine Go-To Einstellung für fast alle Situationen herauskristallisiert 😅
Passt so gut wie immer mit minimalem Bearbeitungsaufwand.
 
Ich hab das Sigma 16-300 seit Erscheinen an der Fuji X-T5 und war am Anfang auch seeehr skeptisch. Aber was soll ich sagen: Es hat die Sony RX10M4 als Urlaubs-Kamera & -Brennweite abgelöst. Ich bin vollumfänglich sehr zufrieden und ich habe jetzt nur noch eine (!) Kamera. Natürlich sind ein 17-70 f2.8 oder meine Fuji Festbrennweiten besser, aber das ist auch eine andere Liga & anderer Einsatzzweck. Das was das Objektiv abliefert, reicht mir für den Urlaub völlig ... wenn niemand wartet, bis ich mal die Linse gewechselt habe o.ä.
Grüße
Ebe
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten