Wichtig
x

Nikon 50/1.4 Z

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
P

pulsedriver

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hier ein erstes Video:


Nikonrumors:
nikonrumors.com

Nikon Nikkor Z 50mm f/1.4 lens officially announced - Nikon Rumors

The previously rumored Nikon Nikkor Z 50mm f/1.4 lens is now officially announced with a price tag of $499.95. Check for pre-orders at: US: Adorama | B&H Photo | Amazon| Paul’s | Service DE: Erhardt | Koch | Calumet UK: WEX CA: Camera Canada Nikon Nikkor Z 50mm f/1.4 lens primary features...
nikonrumors.com nikonrumors.com

Bei Nikon im Moment weder auf .de noch .ch, auf der japanischen Seite ist es schon drauf:
www.nikon-image.com

NIKKOR Z 50mm f/1.4-概要 | NIKKORレンズ | ニコンイメージング

ニコンのフルサイズフォーマットNIKKORレンズ「NIKKOR Z 50mm f/1.4」の製品ページ。カメラ、レンズ、アクセサリーなどの製品特長、主な仕様、撮影サンプル、関連製品に関する情報も。
www.nikon-image.com

Mit 500$ schön günstig. Die ersten Eindrücke vom Bokeh gefallen mir sehr, grade auch abgeblendet. Keine hellen Kringel um die Scheibchen, im Gegenteil der Rand der Scheibchen scheint sogar ein klein bisschen weich zu sein.

Bin auf den Vergleich mit dem 50/1.8 gespannt, das den Ruf hat, sehr scharf zu sein. Wird das 1.4er z.B. bei f/4 überall mithalten im Bild? Aber auch das Bokeh, z.B. bei f/2 oder 2.8, das können beide.

Ich hab bisher in den Bereich viel auf das AF-S 50/1.4 am FTZ gesetzt.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Ich würde bei Kaufinteresse einfach die nächste Rabattaktion abwarten und das kaufen, was günstiger ist.
 
1 Kommentar
C
Christian B. kommentierte
Das 1.4 wird wahrscheinlich erst bei der übernächsten Rabattaktion dabei sein. :)
 
Ein deutscher YouTuber vermutet, dass Nikon mit seiner 1.4er Serie einen Schutzwall gegen chin. Hersteller (insbesondere wohl Viltrox) hochziehen will??? - Dafür ist dann ein Z50/1.4 doch zu teuer und zu spartanisch ausgestattet.


Selbst bin ich zwar kein Viltox-Fan, aber das 20/2.8 ist klein, gut und sehr, sehr preisgünstig - da habe ich auch zugeschlagen (etwas Vergleichbares gibt es nicht beim Z-Mount, oder E-Mount).
 
2 Kommentare
P
pulsedriver kommentierte
Das 20/2.8 ist eh keine Konkurrenz wie es die 1.8er zu den Nikon 1.8 S sind. Es ist viel weniger lichstark und kleiner.
Das 50 1.8 Z kostet bei uns aktuell ohne Grauimporte 520 CHF.
Das 1.4 Z wird irgendwo zwischen 400 und 450 landen, wenn mal 6 bis 12 Monate ins Land gegangen sind.
Das Viltrox liegt bei ca. 320.

Das 1.4er wird sich in der Mitte einreihen und wenn es bei jeder Blende optisch mithält mit dem Viltrox, dann ist das schon sehr attraktiv, wenn man für rund 1/3 Aufpreis in Objektiv vom Kamerahersteller mit 2/3 Blenden mehr Licht bekommt.
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Das mit der Konkurrenz muss man relativ sehen. Natürlich kann man das 20er Nikon nicht mit dem Viltrox vergleichen, aber das ändert nichts daran, dass das Viltrox oft das passendere Werkzeug ist. Es sind eben beides 20er, die bei Einsätzen mit Blende 5,6 und nicht extrem hohen Ansprüchen an die Bildqualität beide denselben Job machen. Das Viltrox ist verdammt gut für´s Geld. Klar ist das Nikon erheblich besser, aber bei weitem nicht bei jedem Einsatz wirklich im Ergebnis sichtbar. Das 1,8/20 Z ist für denjenigen, der in keiner Lebenslage Kompromisse eingehen möchte und / oder die höchste Lichtstärke braucht, und ich möchte nicht ausschließen, dass ich es mir irgendwann auch mal kaufe. Denn eines ist klar: Offen schlägt das Nikon das Viltrox um Längen und bietet dabei noch eine Blende mehr.
Ich denke, das 1,4/50 wird optisch nicht allzu weit von den anderen Z-Linsen entfernt sein und damit deutlich besser als die ganzen China-Linsen performen.
 
Hier ein Video mit viel Bokehbildern mit dem 50/1.4
Bei 7:18 auch ein kleiner Vergleich gegen das 1.8 Z, beide offen:


Beim 35mm war das 1.4er etwas härter im Bokeh, hier sieht man das nicht. Bokeh offen passt mir sehr gut, leider gibt das Video kaum Auskunft zum Bokeh bei 2.0 oder 2.8.
 
Kommentar
Brunke schrieb:
Nö, ich verweise auf #18.1 und es wird auch andere geben, die das 1,8 vorziehen. Immer wieder diese Fehleinschätzung, dass Deine Meinung für alle gilt.
Zum Vergrößern anklicken....
Na dieses Spielchen kenn ich noch vom AF-S, da haben die einen auf das 1.8 und die anderen auf's 1.4 geschworen.
Ich habe das 1.8 gegen das 1.4 getauscht, das hat einen entscheidenten Vorteil, das Bokeh bei 1.4.
Am Ende zählen persönliche Vorlieben.
 
4 Kommentare
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Oder die Tatsache, dass die 1,4er offenbar zwei Einstellringe haben. Wenn das stimmt und manchem wichtig ist, dann kann das entscheidender sein als minimale Unterschiede in der Bildqualität.
 
Jürgen Kuprat
Jürgen Kuprat kommentierte
Benutzt denn jemand den zweiten Einstellring? Ich habe ihn deaktiviert, weil er mangels Rasterung so leicht verstellen lässt. Einmal berührt, schon hat man f/8 statt f/2...
 
F
Fotograf58 kommentierte
Jürgen Kuprat
Das habe ich bei meinem Z 24-120 aus diesem Grund so gemacht.
 
P
pulsedriver kommentierte
Ich nutze den Ring zum Verstellen der ISO. Habe ich mit der Canon EOS R so angefangen. A Modus, Rädchen vorne für Blende, Rädchen hinten für Belichtungskorretur und der Ring am Objektiv ist eben der dritte für die ISO. Bei der EOS R liegt die ISO auch auf der Multifunktionsleiste bei mir, die ist aber in der Bedienung sehr tricky. Kommt zum Einsatz, wenn das Objektiv keinen Ring hat.
Die beiden Rädchen sind bei all meinen Kameras gleich konfiguriert, immer Blende vorne, Belichtung hinten.
Bei der Z7 brauche ich ausser Blende, Belichtung und ISO nur noch das Bildfeld sehr häufig, auch das liegt direkt zugreifbar auf Funktionstaste + Rädchen.
 
20 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
T
Tom.S kommentierte
Die MTF des Z 50/1,4 sind deutlich besser als die des Nikon AF-S 50/1,4 und auch etwas besser als die MTF des Sigma 50/1,4 HSM Art. Nachdem viele hier diese beiden Objektive aus eigener Erfahrung kennen, fällt es vielleicht damit leichter als mit Tabellen die zu erwartende Performance des Z in Sachen Auflösung einzuordnen.
 
P
pulsedriver kommentierte
Brunke
Bei 10 bis 15mm Radius ist es bei der MTF ähnlich gut wie das Sigma 1.4 ART:
www.sigma-foto.de

Technische Daten

Das Standard-Objektiv SIGMA 50mm F1,4 DG HSM | Art liefert Abbildungsqualität auf Höchstmaß.
www.sigma-foto.de www.sigma-foto.de
Wäre mir neu, dass das Sigma ART nicht bei f/1.4 nutzbar ist. Auch das AF-S 50/1.4 nutze ich schon mal bei f/1.4. Im Sommer im Urlaub sind auch zwei Bilder mit meinem 35/1.4 bei Offenblende entstanden. Und nein, das ist kein Sigma ART, das ist noch nichtmal ein AI, sondern eines der aller ersten, die noch Thoriumglas haben. Das ist sicher nichts, was man für ein landschaftsfoto macht, bei mir warne es Portraits in der Landschaft. Die Personen zimelich am Rand unten, nur gut halbe Bildhöhe gross im Bild. Trotzdem problemlos nutzbar, das Bild. Sicher nicht in A1 gross um mit der Nase ran zu gehn, aber in A3+ würde ich das problemlos drucken.
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
HaDiDi
Volle Zustimmung. Wer mit 50-100mm bei Offenblende fotografiert, will Bouquet, aber keine Schärfe in den Ecken. Ausnahmen mag es sicher geben, aber ich erwarte da zwischen dem 1,4er und dem 1,8/50 keine ganz großen Unterschiede.
 
Sans Ear
Sans Ear kommentierte
pulsedriver
Du siehst das Z 1,4 auf Augenhöhe mit dem Art? Huh, auf den Praxisvergleich bin ich gespannt. Und bei der Gelegenheit, gibt es eigentlich direkte Vergleiche zwischen den 35/1,4? Also zwischen Z und Sigma.
 
P
pulsedriver kommentierte
Sans Ear
Ich meine ganz konkret den bereich zwischen 10 und 15mm Radius von der Mitte. Siehe Beitrag oben. Bei den üblichen Testsbildern wäre das die APSc Ecke. Ganz uninteressant ist gute Leistung in dem Bereich nicht, bei Portrait sind die Augen oft nicht in der Bildmitte sondern z.B. ungefähr im goldenen Schnitt

Vom 35/1.4 ART habe ich keine Testbilder von cameralabs mit den Siemenssternen gefunden.
Aber hier ist das 35/1.4 Z

Nikon Z 35mm f1.4 review | Cameralabs

www.cameralabs.com www.cameralabs.com

Und da das 50/1.4 ART:

Sigma 50mm f1.4 Art review | Cameralabs

www.cameralabs.com www.cameralabs.com

ich hab nicht das Gefühl, dass die APSc Ecke beim f/1.4 beim 50mm ART besser ist als beim 35/1.4 Z. Ich finde sie eher ziemlich ähnlich.

Von daher: Warum sollte das 50/1.4 Z bei f/1.4 in der APSc Ecke schwächer sein als das Sigma ART 50/1.4 am FTZ?
 
Die geringere Schärfe ist ja nur ein Merkmal des Z 50mm F1.4. Die Vergütung ist auch weniger aufwendig als bei den S-Objektiven. Für mich wären die cromatischen Aberrationen ein Ausschlusskriterium. Aber jedem, wie es ihm gefällt.
 
3 Kommentare
volkerm
volkerm kommentierte
Wo ist der Zusammenhang zwischen Vergütung und CA? Und welche Bilder des 50/1.4 sind dir bezüglich CA negativ aufgefallen?
 
P
pulsedriver kommentierte
Die Vergütung war bei Nikon bei allen Objektiven schon lange gut. Du meinst vermutlich die Spezialgläser, die fehlen. Wenn man die Schnitte vergleicht, hat das 1.8er zwei Sondergläser und zwei Asph, das 1.4er keine Sondergläser und eine Asph.
 
RAWky
RAWky kommentierte
Gegen ein 1.4S würde ih mein 1.8S ja tauschen. Aber nur die 1.4 machen nicht den Unterschied zum 1.8S
 
CAs Z 50mm F1.4: Ich finde die Quelle aktuell nicht mehr, siehe aber auch

amateurphotographer.com

Nikon Nikkor Z 35mm f/1.4 Review - Brighter is not always better

Nikon’s first f/1.4 lens for Z mount should be ideal for street photography, portraits and low light. Amy Davies finds out more.
amateurphotographer.com amateurphotographer.com

hier Cons
Visible chromatic aberrations

Ich werde mein Z 50mm und 85mm F1.8 behalten (falls auch ein Z 85mm F1.4 kommt). Für mich gibt es keinen Grund zu wechseln.
 
Zuletzt bearbeitet:
8 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
C
Christian B. kommentierte
Brunke
2/3 Blende. Und das beste Nikon 50mm 1.4er ever (nachdem was man bisher so lesen und sehen kann). Insofern macht man nichts falsch, wenn man es kauft.

Dennoch: Wenn ich mich zwischen den beiden entscheiden müsste, würde ich nach wie vor das Z1.8/50S nehmen. Weil mir die insgesamt bessere Abbildungsqualität für die Landschaftsfotografie wichtiger wäre. Das 50/1.8S ist übrigens verantwortlich dafür, dass ich meinen ursprünglichen Plan, das Z-System mit einem kleinem Standartzoom als Ergänzung zur großen DSLR Ausrüstung zu betreiben, komplett geändert habe. Weil es halt so gut ist. (Und die Z9 musste noch kommen).

Ich werde solange warten, bis das 1.4/50 in einer Rabattaktion günstig zu haben ist, und dann werde ich es zusätzlich für meine Sammlung erwerben. Mal sehen, welches 50er sich dann bei mir durchsetzt.
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Die Preisdifferenz würde mich nicht so sehr interessieren. Für die Zwecke, bei denen es zum Einsatz kommen würde, wäre die höhere Lichtstärke interessanter als mögliche Qualitätsunterschiede. Es sein, die wären deutlich sichtbar. Dann würde ich auch zum 1,8er greifen. Im Endeffekt ist es Geschmacksache, und eine Folge der merkwürdigen Produktqualität von Nikon. Macht ein Oberklasse-1,8er für 399, und ein Spitzenklasse-1,4er für 799 Euro, und alles wäre fein. Wobei man immer noch erinnern darf, dass die AF-S-Vorgänger nur knapp mehr als die Hälfte kosteten. Aber das waren auch nur Flaschenböden und wurden verkauft, wenn dem Händler die Gehäuserückdeckel ausgegangen sind.
 
B
Brunke kommentierte
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Brunke

Ich schrieb, dass jemand, der schon ein 1.8er hat nicht tauschen sollte. Wer völlig neu ein 50er kauft, wird aber über 1.8 oder 1.4 nachdenken. Bei mir würde die Entscheidung aufs 1.4er fallen, weil es für meine Motive - People und Nachfotografie, aber keine Landschaft, letztendlich kleine Vorteile hätte.
 
F
Fotograf58 kommentierte
Brunke
das habe ich nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass ich das günstigere nehmen würde und nicht zu UVP kaufe. Sofern ich ein 50-er haben wollte, würde ich eine der nächsten Preisrabatte abwarten und dann schauen.
 
Ihr seid doch immer noch nicht fertig ;)

Kauft Euch das 1.2 und Ruhe im Puff.
 
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
kommentierte
1
1bildermacher1 kommentierte
Forelle gebraten, das aber nur mit Butter ......
 
kommentierte
Ich habe das MC und das 1.2
Beide völlig andere Anwendungen.
Somit kein Kopfzerbrechen wegen 1.4 oder 1.8
Clever kaufen. Clever fotografieren. :)
 
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Du bist wohl seltener im Puff...

wenn Du dort das 1.2 rausziehst, kannst Du den Rest wieder einpacken.
 
  • Haha
Reaktionen: ZHR
F
Fotograf58 kommentierte
Ich weiß noch nicht, ob ich überhaupt ein Z 50 kaufen werde. Was ich aber definitiv nicht kaufen werde, ist ein Z 1,2/50.
 
Wofür braucht ihr denn so dringend die 2/3 Blende mehr Lichtstärke?
Fotografiert ihr alle nur nachts?
Selbst da komme ich mit meinem 1.8er und IBIS nie höher als ISO 6.400.
Wegen der 2/3 Blende und 70€ Unterschied verzichtet man dann lieber auf die bessere Qualität?
Kopfschüttel.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
11 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
C
Christian B. kommentierte
Klongo
Dann stecke in Dein Bild im 35er Thread doch noch ein wenig mehr Liebe hinein. Den drei Stangen rechts im Vordergrund z.B. fehlt ein sich natürlich ins Bild integrierender Schärfeverlauf.
 
kommentierte
Christian B.

Ich sagte ja, jetzt sieht man auf einmal alles. Wüsstest du es nicht wäre dir das in 10 Jahren noch nicht aufgefallen.
 
G
Gianty kommentierte
@Klongo

Es muss niemand auf Qualität verzichten.

Ein 100€ Objektiv kann eine bessere Qualität haben als ein 5.000€ Objektiv.

Qualität beschreibt lediglich, inwieweit ein Produkt die im Lastenheft gestellten Anforderungen erfüllt. Wenn beim 5.000€ Objektiv der AF nicht zuverlässig funktioniert, ist es von schlechter Qualität. Da ein Produkt nur dann eine Serienfreigabe erhält wenn alle Anforderungen erfüllt sind, haben im Grunde alle die gleiche Qualität....

Diese sind dem Endkunden leider ( bzw zum Glück ) nicht bekannt. Nur der Konstrukteur weiß wo das Produkt seinen Schwerpunkt hat ( Größe/Kompaktheit, Gewicht, Lichtstärke, Kontrastleistung, optimale Leistung im Nahbereich-mittleren Entfernungsbereich-Fernbereich, optimale Leistung schon bei Offenblende, Kosten .... ). Manchmal wird es teilweise veröffentlicht, wobei die Wirklichkeit viel komplexer ist.

Jede Konstruktion ist nur ein Kompromiss. Der Preis hat mit der Qualität also nichts zu tun.
 
waldgott
waldgott kommentierte
Die Definition von Qualität: Qualität hat man geliefert, wenn man liefert, was man versprochen hat. Wie oben geschrieben, wenn man also das Lastenheft erfüllt.
Der Begriff Qualität wird meist aber falsch im Sinn von "Klasse" genutzt.
Ein Objektiv in der Preisklasse von 500 Euro kann genauso "hohe Qualität" haben wie ein Objektiv in der Klasse von 5.000 Euro.
Eine bessere Klasse verspricht meist mehr und jeder erwartet auch mehr.
Siehe beim Fliegen First-, Business- und Econmy-Class. Wenn die Erwartungen erfüllt wurden, wurde Qualität geliefert.
 
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
"... verzichtet man dann lieber auf die bessere Qualität?"


Ohne jetzt den Begriff Qualität genau definieren zu wollen - es geht mir um die Bildanmutung in der Praxis, also bei meinen Motiven, und die Möglichkeiten bei wenig Licht. ISO 8000 rauscht nun mal weniger, als ISO 12.000 und zeichnet mehr Strukturen, außerdem gehe ich davon aus, dass das Bokeh beim 1.4er noch etwas gefälliger ist.

Die möglichen "Qualitätsnachteile" wird man auf meinen Bildern nicht sehen, bzw. könnte das 1.4er sogar besser aussehen.
 
Es gab Leute die gaben für das AF-S 58 1.4 1500 Euro aus, da hat auch niemand nach Schärfe gefragt, das ist eine Sache der Prioritäten.
Ich kauf mir kein 50er für Landschaftsaufnahmen sondern wegen der Bildwirkung mit Bokeh, für meine Fuji APS-C habe ich ein wunderbares Voigtländer Nokton 35 1.2, nicht wegen der Schärfe in der Bildmitte bei Offenblende sondern wegen des Gesamteindruckes. Einer wo nur auf Schärfe setzt wird mit so einem Objektiv halt nicht glücklich, sei es ein 50 1.4 oder 35 1.2 oder gar das Fuji XF 50 1.0. Von Voigtländer gibt es wohl ein 50 0.95, da geht dann ohne Software Korrekturen gar nichts mehr, da blinzeln die CA' s an jeder Kante um die Ecke. Die finden auch ihre Liebhaber, andere können es nicht verstehen wie man so etwas kaufen kann.
Es is halt so.
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
B
Brunke kommentierte
Das 58er hatte dann aber auch mit dem besonderen Bokeh ein nachvollziehbares Alleinstellungsmerkmal.
 
C
Christian B. kommentierte
Brunke
Und nun warte doch erstmal das Bokeh des Z1,4/50 ab. Ich bin mit Dir darüber einig, dass die bisherigen Beispielsfotos das neue Z noch nicht als den Nachfolger des 58mm erwiesenen haben.
 
B
Brunke kommentierte
Christian B.
Es ist weniger Ungeduld, als vielmehr Unverständnis. Insofern hast Du recht, warten wir es ab. Ich bin mit dem 50er 1,8 gut aufgestellt und ärgere mich vielmehr insgeheim, dass Nikon keine andere Lücke im Objektivportolio angegangen ist. Aber das ist hier nicht das Thema.
 
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
Brunke
"Aber das ist hier nicht das Thema."

Doch es ist schon ein Thema, was Nikon mit dieser neuen 1.4er Linie überhaupt bezweckt. Ich kann den Sinn noch nicht erkennen, also klärt mich auf.
 
C
Christian B. kommentierte
HaDiDi
Es war sehr ruhig hier geworden im Technikteil des Forums. Fast hat man such nur noch an den Bildern von @Robert Goppelt , @smiley , @eric e.al. ergötzt. Das hat NIKON gesehen und für neuen, kontroversen Gesprächsstoff gesorgt. Das nennt man Service.
 
Vielleicht liegt es auch an einem "Rohstoffproblem", und Nikon möchte das teure ED-Glas und die Chemikalien für die Nanokristallvergütung nicht für Objektive mit hoher Stückzahl verwenden/verschwenden. Ein klein wenig mehr Offenblende lockt die Käufer möglicherweise schneller zu den technologisch weniger aufwendigen Objektiven – ohne dass diese dabei den Aufpreis für eine größere Offenblende wie beim 1.2er zahlen müssen, ganz im Gegenteil.
 
2 Kommentare
P
pulsedriver kommentierte
Beim 35mm, wo es die Testbilder in der Landschaft von cameralabs schon gibt, zeigt sich der Verzicht auf ED Glas als deutlichste Schwäche. In der Ecke gibt es auch bei f/5.6 und f/8 sehr deutlich CA. Die Schärfevorteile vom 35mm 1.8 Z sind bei den landschaftsbildern hingegen eher gering, bei den Siemenssternen sieht man da eher Vorteile ganz in der Mitte und in der Ecke, aber in der PASc Ecke auch nicht.
Ich bin auf diese Bilder mit dem 50mm 1.4 gespannt, grade hinsichtlich CA bei landschaftsblenden. Es geht um das hier, das 35/1.4 Z bei f/8 in der Ecke:
Sowas muss man zu 80 bis 90% wegbringen per EBV, was meines Erachtens nicht mit jedem Programm gelingt.

50mm wird aber was einfacher sein bezüglich Verzicht auf ED Glas. Ein 50mm AI zeigt keine solche CA bei f/8 und hat auch kein ED Glas.
 
volkerm
volkerm kommentierte
pulsedriver
CA Farbquerfehler sind theoretisch interessant, aber praktisch gut korrigierbar, davon würde ich die Entscheidung nicht abhängig machen.

Als Nutzer des Nikon RAW-Konverters bekomme ich die Farbquerfehler gar nicht mehr zu Gesicht, da ist die praktische Relevanz also ganz anders als vor 20 Jahren.

Edit: Habe dein Bildbeispiel zu spät angeschaut, die dort störenden Farblängsfehler sind in der Tat nicht so einfach korrigierbar.
 
Hab ich tatsächlich den ersten deutschsprachigen Praxistest geliefert? :D


Wenn ihr noch Fragen habt, gerne her damit. Habs zwar nicht mehr da, aber bestimmt noch das ein oder andere Testbild... Falls ich die teilen darf. Muss ich evtl. nochmal nachhaken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
4 Kommentare
AnjaC
AnjaC kommentierte
Ist doch cool, wenn wir Reviews so schnell wie möglich hier sehen können - und der Autor ist der erste, der davon weiß :)
Klar ist das Werbung für Calumet, aber das ist bei den meisten YT-Verlinkungen so. Für mich ist hier der Inhalt und der Wert für die Community im Vordergrund (auch, wenn ich Calumet sehr gerne als festen Werbepartner hätte).
 
Sans Ear
Sans Ear kommentierte
AnjaC
Alles gut. Ich hab das hier schon selbst diverse Male wie FloKuGrafie gehandhabt... aber der Scherz war einfach zu naheliegend.
 
J
Jamie G. kommentierte
Ich für meinen Teil schätze es ja sehr, wenn Werbung auch auf den ersten Blick als solche zu erkennen ist ;-)
 
AnjaC
AnjaC kommentierte
In erster Linie ist dieses Video jetzt mal Information und Testbericht.
 
Und hier noch der Review von Christopher Frost

Im Gegensatz zum 35/1.4 gehen die bunten Ränder beim Abblenden weg, ab f/4 sind sowohl Coma als auch CA gut.
Schärfe ist am Rand ab f/2.8 sehr gut.

Das Objektiv taugt also wunderbar für Landschaftsbilder in sehr hoher technischer Qualität, als auch zum starken Freistellen. Nur wenn Ränder mit hoher Auflösung bei grösser als f/2.8 ein grosses Thema sind, lohnen sich das Z 50/1.8 und natürlich noch mehr das Apo Lanthar, das bei f/2.0 nochmals klar besser ist am Rand als das 50/1.8 Z.
 
Kommentar
Hier ein Test mit Beispielbildern.

Scharf genug ist es sicher, spätestens ab f/2 auch am Rand, wo man das oft eigentlich erst ab f/4 brauchen würde.

Hier ein Bild aus dem Test in voller Auflösung bezüglich Purple Fringes, die beim 35/1.4 Z auch bei f/8 ein gewisses Problem sind:
Nur die ganz dünnen Äste sind bunt, d.h. deutlich schmaler als beim 35mm und gute Chance auf Korrektur per EBV.

Eine Bokehreihe gibt es auch. das Bild mit f/2 wirkt ein bisschen weicher im Bokeh als f/1.4.
 
Kommentar
Anbei zwei Bilder bei Offenblende. Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Schärfe ist im Vergleich zum 1,4/35 auch noch um eine Spur besser (laut MTF Daten soll es ja umgekehrt sein).

NZF_7420+mkl2.jpg
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten