Ich will mich ja gar nicht streiten
…sondern nur ohne Bezug zu einem speziellen Objektiv oder Hersteller mal diskutieren ob die weitverbreitete Meinung: „benutze das Flaschboden-Nikkor 10-300/5,6-13 FX einfach am DX Sensor und Du wirst glücklich“ denn überhaupt richtig ist.
Die wichtigsten Parameter bei den üblichen Testberichten sind ja
1. Auflösung/Schärfe
2. Vignettierung
3. Verzeichnung
4. …klar, Purple Fringing, Bokeh, usw gibts auch noch.
Davon ist 2. gar kein Thema mehr da korrigierbar.
3. wird auch zunehmend korrigiert, stelle ich mal zurück.
1. ist vermutlich am wichtigsten da nicht korrigierbar.
Typischerweise findet man da solche Diagramme für:
Und da sieht man nun, dass die Unschärfe in der Bildecke (also 21,7mm von der Bildmitte entfernt) schlecht ist.
Also wird häufig geschrieben:
PRIMA! Wenn Du diesen Bereich gar nicht nutzt, sondern nur 70% so weit nach außen gehst, dann sind die Werte VIEL besser!
Ich allerdings habe den Eindruck daß die Werte zwar besser werden aber noch immer schlechter sind als im Zentrum.
Und jetzt kommt DX ins Spiel: bei DX werden die Aufnahmen ja danach 1,5fach stärker vergrößert als bei einer FX Aufnahme bei gleicher Ausgabegröße.
Worauf wirkt sich die Vergößerung negativ aus?
1) auf die Unschärfe, denn die wird vergrößert
2) auf die Verzeichnung, die wird vergrößert (aber korrigiert, was zu gewissen Verlusten an Schärfe und Bildwinkel führt)
3) auf die Vignettierung eher nicht
4) auf andere Parameter - weiß nicht würde aber nicht automatisch verneinen
Daher bin ich der Meinung dass man sich zu 70% in die Tasche lügt, wenn man glaubt ein mäßiges VF Objektiv sei an DX besser.
Diskussion?
…sondern nur ohne Bezug zu einem speziellen Objektiv oder Hersteller mal diskutieren ob die weitverbreitete Meinung: „benutze das Flaschboden-Nikkor 10-300/5,6-13 FX einfach am DX Sensor und Du wirst glücklich“ denn überhaupt richtig ist.
Die wichtigsten Parameter bei den üblichen Testberichten sind ja
1. Auflösung/Schärfe
2. Vignettierung
3. Verzeichnung
4. …klar, Purple Fringing, Bokeh, usw gibts auch noch.
Davon ist 2. gar kein Thema mehr da korrigierbar.
3. wird auch zunehmend korrigiert, stelle ich mal zurück.
1. ist vermutlich am wichtigsten da nicht korrigierbar.
Typischerweise findet man da solche Diagramme für:
Und da sieht man nun, dass die Unschärfe in der Bildecke (also 21,7mm von der Bildmitte entfernt) schlecht ist.
Also wird häufig geschrieben:
PRIMA! Wenn Du diesen Bereich gar nicht nutzt, sondern nur 70% so weit nach außen gehst, dann sind die Werte VIEL besser!
Ich allerdings habe den Eindruck daß die Werte zwar besser werden aber noch immer schlechter sind als im Zentrum.
Und jetzt kommt DX ins Spiel: bei DX werden die Aufnahmen ja danach 1,5fach stärker vergrößert als bei einer FX Aufnahme bei gleicher Ausgabegröße.
Worauf wirkt sich die Vergößerung negativ aus?
1) auf die Unschärfe, denn die wird vergrößert
2) auf die Verzeichnung, die wird vergrößert (aber korrigiert, was zu gewissen Verlusten an Schärfe und Bildwinkel führt)
3) auf die Vignettierung eher nicht
4) auf andere Parameter - weiß nicht würde aber nicht automatisch verneinen
Daher bin ich der Meinung dass man sich zu 70% in die Tasche lügt, wenn man glaubt ein mäßiges VF Objektiv sei an DX besser.
Diskussion?
Maßfür die Unschärfe wieder mit 1,5x stärker vergrößern dann sind wir doch fast wieder genauso schlecht wie an FX.(Ich glaube diese Diagramme sind gerechnet, gemessen wird da IMHO nicht.)