WW-Festbrennweite als Ergänzung zum 24-70 ?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

almaron

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo allerseits,

es würde mich sehr interessieren, welche (Super-) Weitwinkel-Festbrennweite ihr als Ergänzung zum 24-70er benutzen/kaufen würdet, wenn euch das 14-24 zu teuer oder zu groß/schwer wäre.

Viele Grüße
Bela
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Gute, lichtstarke Festbrennweiten, deutlich unter 24 mm sind mir nicht bekannt.
Wem das 14-24 zu teuer ist, wer kein G-Objektiv will, oder wem es zu schwer ist, der greift fuer DX zum Tokina 11-16/2.8 und fuer FX zum Sigma 15-30.
 
Kommentar
Ich kann das Sigma 12-24 nur empfehlen. Es ist zwar nicht gerade lichtstark, aber 12mm an FX sind der Hammer - 2 Stufen abgeblendet und es ist auch fast keine Vignettierung mehr zu erkennen.
Das Sigma12-24mm war und ist immer noch der Massstab für Verzeichnungsfreiheit und daher gerade auch für Architekturaufnahmen 1. Wahl.

Es gibt wohl stärkere Qualitätsstreungen, aber meins hat eine sehr gute Bild/Schärfe-qualität.

Und es ist eh das einzige 12mm FX am Markt für Nikon.!
Gruß
 
Kommentar
Bela,

sag uns doch, für welches Format du eine Festbrennweite willst. Ich hab mir unlängst ein Nikon 20mm 2.8D günstig aus der bucht geholt. Scheint wohl das beste aktuell verfügbare Nikkor unterhalb 35mm zu sein. Es kommt optisch nicht an das 14-24 ran, ist aber schön kompakt und sollte für rund 250,- EUR bei eBay zu haben sein...

Beim 12-24 von Sigma seh ich die Situation anders wie mycom. Seine Punkte Verzeichnung und Vignettierung sind zwar richtig, aber das Teil ist bei Offenblende nicht mal im Zentrum einigermaßen scharf und die Ecken sind überhaupt nicht scharf zu bekommen. Das hat mich dazu bewogen das 15-30 von Sigma anzuschaffen. Das ist zum einen günstiger, zum anderen zumindest im Zentrum ab offenblende einigermaßen scharf.

Am DX hab ich gute Erfahrungen mit dem 10-20 von Sigma gemacht....

Michael
 
Kommentar
laut profil geht es um dx zwischen d40 und d70s, da wäre mein tipp die tokinas 11-16 oder 12-24, je nach einsatzzweck.
 
Kommentar
Vielen Dank für die Anregungen!

Es werden die üblichen Verdächtigen aufgezählt. Aus eigener Erfahrung kenne ich nur das Sigma 15-30 an einer Canon 5D. Unterhalb von c.a. 25mm fand ich es sehr scharf.

Interessanter Hinweis, das das Sigma 12-24 relativ verzeichnungsfrei arbeitet. Scheint jedoch ein typisches "Abblend-Stativ" Objektiv zu sein.

Mein Profil ist nicht mehr aktuell, ich habe jetzt eine D700 und die Anschaffung des 24-70 ist geplant.

Die genannten Objektive werde ich sicher in Erwägung ziehen. Um nochmal zu präzisieren: Das "gesuchte" Objektiv soll wegen Lichtstärke/Gewicht eine Festbrennweite sein, wenn dabei (im Vergleich zum 14-24) Geld gespart werden kann, stört das natürlich auch nicht

Also: Verwendet jemand oder zieht jemand die Anschaffung eines der folgenden Objektive in Erwägung: Sigma 14mm/2.8 AF, Nikon 14mm/2.8 AF, Nikon 15mm/2.8 Ais, Nikon 18mm AF oder Non-AF, Zeis 18mm Non-AF?

Bin immer noch gespannt auf neue Erfahrungen oder Überlegungen!
 
Kommentar
michis0806 schrieb:
Scheint wohl das beste aktuell verfügbare Nikkor unterhalb 35mm zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber hallo, noch nie was vom Nikkor 14 / 2.8 gehört? Eine absolut brillante Linse und Klassen oberhalb des 35ers angesiedelt. Wie man ein 35er ernsthaft als WW betrachten kann, bleibt mir ein Rätsel. Zumal als Ergänzung zum 24-70er. :kopfkratz:
 
Kommentar
almaron schrieb:
es würde mich sehr interessieren, welche (Super-) Weitwinkel-Festbrennweite ihr als Ergänzung zum 24-70er benutzen/kaufen würdet, wenn euch das 14-24 zu teuer oder zu groß/schwer wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

Von Grösse und Gewicht würde ich zum AF 18mm/2.8 tendieren. Soll optisch (zumindest analog) sehr ordentlich sein.
Ne Nummer grösser und schwerer wäre das AF 14mm/2.8, dafür hat man den grösseren Winkel. Andererseits kann man beim 18er nen Filter vorschrauben, wenn man denn möchte.

Für mich würde es wohl eines der beiden werden. Das 18er bekommt man natürlich nur noch gebraucht. Das 14er liegt bei manchen Händlern noch neu.

Viel Spaß bei der Entscheidungsfindung.
Gruß
TG
 
Kommentar

Sorry, aber das 14/2.8 ist keine brillante Linse (zumindest das, das ich ausprobiert hab) und meiner Meinung nach einfach zu teuer für das was es leistet. Für den Preis bekommt man schon fast ein 14-24.

Außerdem war meine Aussage mit dem 35mm rein qualitativ. Ich halte das 20mm für das beste Objektiv der Serie 20/24/28mm und damit das "beste unterhalb des 35/2. Das 14/2.8 und das 18/2.8 stehen für mich schon allein aufgrund des Preises außerhalb der Serie...

Michael
 
Kommentar
Am Wochenende hatte ich nun auch die Gelegenheit ein paar Objektive an FX zu testen. Das Nikon 20 f/2,8 D ist ab f/4 ok, ab f/5,6 auch am Rand noch etwas besser, aber nicht hervorragend. Es ist also keine Toplinse, aber abgeblendet für Landschaftaufnahmen schon gut zu gebrauchen. Dazu kommt, dass es klein, leicht und handlich ist. Das getestete 20er hat gegenüber allen anderen mir bekannten Objekiven einen extremen Gelbstich. Ist das auch noch Jemand bei seinem Exemplar aufgefallen?

Des weiteren haben wir noch das Nikon 24-120 VR, 80-200 f/2,8 D und 80-400 VR an FX getestet, aber das ist hier nicht das Thema...
 
Kommentar
Ich habe hier gerade ein 14-24 testweise an der D700 - da hat man den gesamten Brennweitenbereich in wirklich toller Qualität schon bei Offenblende.
Trotzdem muss ich gestehen, dass mir die Linse fast ein bisschen "unheimlich" ist. Die große, ungeschützte Frontlinse wirkt doch ziemlich gefährdet (kann mich da jemand beruhigen?), außerdem kann man ja leider keinen Filter verwenden. Somit weiss ich auch nicht, ob ich nicht lieber drauf verzichten soll - aber das wäre irgendwie auch eine Schande...
So verrückt es auch ist, aber das Fehlen vernünftiger Mittelklasselinsen (17-40/4 und 70-200/4) weckt immer wieder die Überlegung in mir, es mit der neuen 5D doch nochmal mit Canon zu versuchen. da bleibt eigentlich nur eins - Nikon muss ganz bald die diversen FX-Lücken im mittleren Preissegment schließen. Dann erübrigen sich auch Überlegungen wie meine oder die des thread-Eröffners.

Grüße, Rolf
 
Kommentar
@rolf
wegen diesen beiden linsen auf canon umsteigen...? so toll ist das 17-40 nun auch nicht, das aktuelle nikkor 16-85 ist auch nicht schlechter sowie das 2,8/17-35 , das an der d700 top ist.
gruß
kh
 
Kommentar
karli1512 schrieb:
@rolf
wegen diesen beiden linsen auf canon umsteigen...? so toll ist das 17-40 nun auch nicht, das aktuelle nikkor 16-85 ist auch nicht schlechter sowie das 2,8/17-35 , das an der d700 top ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Einfach mal drauf los reden?

Dein Vorredner sprach vom "mittlere Preissegment", in dem er das 17-40/4 von Canon sah, das bei ca. 600€ liegt. Die von dir genannte Alternative ist mit über 1600€ fast drei mal so teuer. Das einzige, was als Alternative durchgehen könnte, wäre das 18-35/3,5-4,5. Und im Telebereich 70-200/4 gibt es definitiv nichts.

Das Auswahl an Vollformat-Objektiven ist bei Canon schlichtweg üppiger. Das ist eine Tatsache. Etwas anderes zu behaupten ist einfach nur albern. Für Umsteiger ist das ein Problem, das ich genauso sehe wie Rolf.

cu Sascha
 
Kommentar

Hier hakt es bei mir auch.
Das 17-40er war die Linse mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis und war an meiner 5D sehr sehr gut. Ich habe noch das 24er 1,4 (1.300 neu), was zwar schon noch eine Ecke besser ist, aber eben auch viel teuerer.

Bei Nikon gibt es da nix.
Hatte mir das 14-24 2,8 bestellt und gleich wieder zurück geschickt: zu schwer und zu groß
Gestern kam das 18-35 3,5 - an der D700 nicht brauchbar, weil die Ecken extrem matschig sind.

Nun steh ich da und weiß grad auch nicht, welches WW ich nehmen soll. Das 17-35 zum Beispiel ist grad teurer als das 14-24 und auch nicht gerade leicht.

Das 14-24er mag ja super toll sein, aber wer will das schleppen müssen?

Gruss
Ebaer
 
Kommentar
Ebaer schrieb:
Das 14-24er mag ja super toll sein, aber wer will das schleppen müssen?

Gruss
Ebaer
Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb halte ich das Sigma 15-30, auch preislich, fuer einen vertretbaren Kompromiss.
An der D700 habe ich es getestet, bin aber noch mit der Kombi D300 und Tokina 11-16 zufrieden, setze das Sigma jedoch analog S/W gerne ein. Es hat auch noch einen Blendenring, also nicht G-astriert.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren