Wieviel wäre Euch eine D3x Wert?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
volkerm schrieb:
Falsch. Das gilt nur, wenn man die 100% Ansichten vergleicht, was wegen der doppelten Auflösung wenig Sinn ergibt. Bezogen auf das Gesamtbild wird eine D3X dasselbe gute Rauschverhalten haben wie eine D3.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das mal mit meiner D300 probiert wie ich am Valentinstag meinen ISO Test gemacht habe.
Wenn ich ein Bild mit 1600 ISO von ca. 4200 Pixel auf ca. 2100 Pixel verkleinere habe ich bei 100% Ansicht ungefähr die gleich Bildqualität wie mit ISO 800.

Das heißt also für eine Blende muß ich das Foto der D3X (24 MP) in der Breite um die Hälfte verkleinern. Somit bleibt mir dann ein Viertel vom Foto (6MP)

Da wäre mir eine D3 mit 12 MP lieber.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Anzeigen
Thomas, das ist eine Milchmädchenrechnung. Ich weiß, daß es hier im Forum zum Thema Rauschen sehr viele Missverständnisse gibt, weil jeder irgendwas rumprobiert und kaum jemand die physikalischen Hintergründe verstanden hat. Aber der Vorteil der großen lichtempfindlichen Fläche beim FX Sensor ist nunmal physikalisch vorhanden, egal ob man das auf 12Mio oder 24 Mio Photozellen verteilt.
 
Kommentar

Nein Volker, wenn du die gleiche Pixeldichte hast gibts hier keinen Vorteil bei 100% Ansicht.
Es gibt nur Vorteile wenn die Pixel größer sind und der Abstand zwichen den Pixel größer ist.

Du kannst zwar dein 24 MP Foto verkleinern was das Rauschen reduziert, aber das steht nicht im gleichen Verhältnis.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Ich will rauscharme Innenaufnahmen bei schlechtem Licht machen koennen und einen schoenen grossen Sucher haben.

24 Giga-Pixel bringen mir persoenlich nichts ausser schlaflosen Naechten bei dem Versuch meine Bilder zu sichern.

Eine D300FX koennte in 2-3 Jahren ein sinnvoller Sprung fuer mich sein, wenn sie unter die 2000 Euro Grenze gefallen ist, wie jetzt die EOS 5D.

Gruss

Martin
 
Kommentar
@powerbauer: Weitere Diskussion scheint zwecklos, weil du alles durcheinander wirfst. Bezüglich Rauschen und Pixelgröße empfiehlt sich der Praxistest mit D40 vs. D40X.
 
Kommentar
Abend,

also ihr macht mir Spaß hier.

Zig-tausend User hier im Forum und das halbamtliche Zwischenergebnis lautet:

2 potentielle Nikon D3x Käufer

9 möchten die D3x aus diversen Gründen nicht
3 hätten bei einem Preis von ca. 5000,00 Euro Interesse
2 könnten sich einen Kauf bei einem Preis von ca. 2000,00 Euro vorstellen

Gut, ich habe verabsäumt eine Abstimmung einzuläuten, aber aufgrund der bisherigen Aussagen sollten wir vielleicht einen Brief an Nikon schreiben, dass sie sich die Produktion der Kamera sparen können. Wird sowieso keiner kaufen, .... oder?

Fazit:
Keiner braucht eine Nikon D3x mit 24MP.


Grüße


Magda


PS.: Sobald die D3x dann offiziell angekündigt wird und sich hunderte Threads zu ihren Features überschlagen kommt dann meine Erinnerung.
 
Kommentar
Ich kaufe die zweite Generation Nikon FX-DSLR, D3 Mark II, oder wie auch immer sie heißen mag, sobald sie greifbar ist. :cam:
 
Kommentar
Mehr Auflösung ist nicht mehr im Zentrum des Interesses.
Deswegen bin ich auch von der EOS 1Ds wieder abgekommen.

Ich habe jetzt mit der D3 genau die Kamera für mich gefunden.
Das Rauschverhalten ist hervorragend und die Detaildarstellung ebenfalls.
Mit mehr Auflösung (bei gleicher Sensorgröße) wird eines von beiden schlechter.

Die D3 liefert den optimalen Kompromis. Mehr Pixel bringen mir zudem nichts.
(Ehrlich gesagt reichen mir zumeist 10 MP; 20% mehr ist nur ein Puffer.)

Somit:

Eine D3X wäre mir fast keinen Aufpreis auf die D3 wert!
 
Kommentar
Nur mal so ganz am Rande, ich finde leider den link nicht, aber war nicht schon bei der Canon D1sMKIII mit ihren 21mpix davon die Rede, dass die Objektive mit der Auflösung nicht klar kommen, sprich der Engpass sind dann die Fähigkeiten der Linsen...was eine Erhöhung der mpix quasi obsolet machte.
Ciao
Christian
 
Kommentar
Wenn ich mich richtig erinnere, dann hat vor gut 10 Jahren das damalige Top-Modell von Nikon, die F5, etwas weniger als 5.000 DM gekostet. Das wären ja so um die 2.500 Euro.

Sogesehen wäre heute ein Top-Modell, also die zukünftige D3x, Inflation inklusive mit 3.000 Euro anzusiedeln. Und genau das wäre ich auch bereit dafür zu zahlen.

Für die abgespeckte D300FX mit mehr als 12MP wären 1.800 Euro angebracht. Denn dann stehen beide Kameras, die D3x und die D300FX in etwa im Verhältnis wie damals die F5 und die F100.

Klar, dass ich in ferner Zukunft keine der beiden Kameras haben werde, denn sie werden +- das doppelte Kosten . Warum eigentlich?

Was die Mechanik und die Gehäuse angeht, die waren ja schon mit der F5 ausgereizt und ausentwickelt. Der größte Teil der Autofokusentwicklung war damals schon getan. Sogesehen müsste heute ja nur noch in Richtung Sensor und EBV entwickelt werden und attraktivere Preise müssten doch eigentlich möglich sein?
 
Reaktionen: jpn
Kommentar
Also eigentlich müsste eine solche D3x 27Mp haben (linear skaliert). Deshalb ein Kompromiss: 18-20Mp. Dann hat man genügend Reserve für Ausschnittvergrößerungen. Und der Dynamikumfang wird gegenüber der D3 nicht sehr beschnitten. Wenn dann noch die Framerate im moderaten Bereich liegt, sollte der Endpreis in einer Gegend liegen, die für viele interessant sein könnte.

Bzgl. der Diskussion über das Rauschen bei > 12 Mp sollten wir warten, bis eine solche Kamera tatsächlich herauskommt. Dann wird es recht bald praxisgestützte Vergleiche geben, und wir wissen dann, woran wir sind.

Wolfgang
 
Kommentar

Na ja, die Sensoren kosten schon Einiges. Gerade große Sensoren.
Andererseits (Achtung : Beliebter Autovergleich) bei den Topmodellen der Autohersteller ist der Gewinn auch nicht sehr hoch. Der muss durch die "Butter-und-Brot"-Modelle eingefahren werden.
Im Vergleich zum Top-Modell von Canon erwarte ich daher schon einen niedrigeren (konkurrenzfähigen) Preis.

Wolfgang
 
Kommentar
wolfilein schrieb:
Andererseits (Achtung : Beliebter Autovergleich) bei den Topmodellen der Autohersteller ist der Gewinn auch nicht sehr hoch. Der muss durch die "Butter-und-Brot"-Modelle eingefahren werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wohl nicht Dein Spezialgebiet ;-)
Nein, das Geld wird im Luxus-Segment verdient. z.B. entspricht die Rendite einer S-Klasse etwa 20 C-Klassen.
 
Kommentar

Es liest ja auch keiner die Bild-Zeitung, aber irgendwie muss der Springer-Verlag dann doch die Ausgaben loswerden.
Das musste mal zum Sinn dieses Threads angefügt werden. Natürlich wird eine D3X ihre Käufer finden.
 
Kommentar
andix schrieb:
Das ist wohl nicht Dein Spezialgebiet ;-)
Nein, das Geld wird im Luxus-Segment verdient. z.B. entspricht die Rendite einer S-Klasse etwa 20 C-Klassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast Recht, mein Spezialgebiet ist das nicht. Deshalb lasse ich mich gerne korrigieren.
Meine Aussage bezog sich auf Informationen aus einem Wirtschaftsmagazin, das sich über VW und Opel äußerte. Aber nicht alles, was in der Presse steht, muss ja wahr sein.

Gruß Wolfgang

P.S. Hoffentlich entwickelt sich jetzt kein full topic Autovergleichs-Thread.
 
Kommentar
magda_ch schrieb:
Gut, ich habe verabsäumt eine Abstimmung einzuläuten, aber aufgrund der bisherigen Aussagen sollten wir vielleicht einen Brief an Nikon schreiben, dass sie sich die Produktion der Kamera sparen können. Wird sowieso keiner kaufen, .... oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm, könnte ja auch sein dass viele keinen Bock auf "was wäre, wenn ich mir XXX leisten könnte"-Spielchen haben und manche die es sich leisten können (oder müssen) keinen Bock haben, das herumzuposaunen...... ;-)

Ganz nebenbei bemerkt zweifle ich nach wie vor ein kleines bisschen am baldigen Erscheinen der D3x. Nikon hat auch in der Vergangenheit meist Kameras gebaut die sich in rel. großen Stückzahlen absetzen lassen. Die "1Ds MarkX" Serie von Canon hatte hingegen eher homöopathische Verkaufszahlen.
Andererseits darf man den Publicity-Effekt einer Kamera mit "höchster Auflösung" sicher auch nicht vernachlässigen. Die Präsenz in den Medien ist gegeben, ebenso die Wirkung auf die "Einsteigerkamera"-Käuferschicht. Meinem Alter-Ego Matt Spandolf hatten seinerzeit sehr viele Canonies bei der These zugestimmt, dass die 300D jeder Nikon überlegen ist da Canon Vollformatkameras mit höchster Auflösung baut.

Ciao,
Stephan
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren