wieso nur photoshop?

[Martin Bitterer]

Hallo...

Ich habe mir (...) Adobe Photoshop Elements 3.0 (...) besorgt. Das reicht auch für 95 % der anfallenden Photoarbeiten.

...und ich habe letztes Wochenende bei einem Workshop über 2 GB an RAW Dateien produziert. Passiert selten, aber passiert. Und ohne mein CS2 wüsste ich nicht, wie ich diese Datenmengen ohne automatisierten Workflow bearbeiten könnte.

Gruß,

Martin

 

[Dir.ab]

Hallo zusammen,
ich habe bis vor kurzen nicht mal mit PS gearbeitet.Der Aufwand für das Einarbeiten war mir zu hoch. Auch Cap.4.1 ist nicht mein Ding. Bin aber noch
ein Newbie. Lohnt sich der Aufwand?

Wegen CS8.0 schreibst mir mal eine mail!

MfG Dirk

 

[einigel]

hallo, ist ja toll weche diskusion ich angestossen habe.
wie schon gesagt ist photoshop das mass aller dinge und
wenn der preis sich dann noch im akzeptablen rahmen bewegen würde,dann
würde photoshop cs mit elements den markt vollständig beherrschen.
somit würde eine "so umfangreiche" berichterstattung in den printmedien gerechtfertigt sein.
aber so wie es zur zeit aussieht, lässt man andere programme so ziehmlich links liegen.
naja, werde mir mal photshop elements und die möglichkeit der RAW -bildbearbeitung anschauen.
gibt es da überhaupt testversionen?
gruss
rolf

 

[foxmulder]

Hallo Rolf,
hier: http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=40&platform=Windows gibt es eine Testversion von Elements 4.0 zum hernuterladen (365MB). Allerdings ist die mit ein wenig Pech auch auf englisch....

Gruß
Dirk

 

[jowe]

hallo, unbestritten, das photoshop ein toll funktionierendes programm ist. das man auch bezahlen sollte und das es auch wert ist obwohl ich zur fotobearbeitung ja nur einen kleinen teil brauche.
mich würde aber doch sehr interessieren ob einer schon mal eine farbverbindliche bearbeitung in gimp gemacht hat.
also ich stelle mir den arbeitsablauf so vor: raw konverter ist rsp und dann gimp, dann mit icc profielen drucken auf dem epson 2100.
also drucken aus gimp heraus.
wenn ich sehe wie gut firefox als freie software läuft, dann könnte man doch weg von der ganzen teueren software am besten auch gleich von windows.
aber wie gesagt ich habe damit noch keine erfahrung habe gimp mal aufgemacht und dann gleich wieder zu, da er meine 16 bit dateien nicht wollte.

greussse in die runde jowe

 

[SCFR]

hallo, ich glaube ich bin total falsch verstanden worden.oder einige haben nicht richtig gelesen!!!!!!!
ich habe nichts gegen photoshop ganz im gegenteil.es ist das beste programm auf dem markt.
ich kriminalisiere hier im forum niemanden, es sei denn er hat eine raubkopie!
und alle die jetzt so schön empört sind haben doch eine legale version "wieso dann die aufgeregtheit"?????????
was mich einzig stört ist, das in sämtlichen zeitungen ausschließlich über photoshop geschrieben und es tutorials gibt. fragt sich für wehn?????
die grosse masse hat doch kein photoshop (geschweige die CS-variante)
das leute die in einem forum sind sich mehr mit der materie beschäftigen und sich eventuell teureres equipment kaufen ist doch klar.
aber eben halt die masse der fotografierenden nicht.
was mich z.b. auch stört ist die tatsache, das derjenige der mit raw arbeiten möchte von seiten der kamera anbieter nur eine bescheidene software erhält.
die mitgelieferte sofware zur D50 kann man genauso vergessen wie die software die ich original zur minolta A2 hatte.
ein bekannter hat photoshop CS und wenn ich mir da die raw bearbeitung anschaue, dann frage ich mich warum das die kamera hersteller nicht selber auf die reihe kriegen.
oder man wird auf den RAW-shooter verwiesen .klasse der ist allerdings in englisch.

fazit, wer sich eine gute kamera kauft und eben halt mit RAW arbeiten will kommt eigentlich an photoshop nicht vorbei(es sei denn er beherrscht die englische sprache und die wollte ich eigentlich nicht mehr erlernen)

Hallo,
Wer Nikon D-SLR´s kauft hat leider nur die Möglichkeit kostenlos den RAW - Shooter zu verwenden (verwende ich für meine D70 RAW´s auch) oder muß ein Zusatzprogramm kaufen.
Warum Nikon nicht, wie Canon, ein super Programm kostenlos zur RAW Bearbeitung mitliefert, ist mir nicht verständlich.
Das Canon Programm wird außerdem ständig weiterentwickelt und auch die neueste Version kann meine 10D RAW´s lesen und bearbeiten.
Unabhängig davon ist Photoshop ein Super Programm das ich nicht missen möchte.
Gut Licht
Friedhelm

PS
Testet mal ADOBE Lightroom gibts momentan als Beta zum download, sehr Interessant!

 

[nd70]

Und ohne mein CS2 wüsste ich nicht, wie ich diese Datenmengen ohne automatisierten Workflow bearbeiten könnte.

Z.B. mit Raw Shooter Essentials = 0 EUR und FixFoto = 30 EUR ...

Es gibt sehr gute, preiswerte/kostenlose Programme, die kennt nur niemand. Steht allerdings nicht ADOBE drauf.

Just my 2 cents...

 

[Siegfried Modler]

Hallo nd70,

FixFoto nutze ich nun schon fast 2 Jahre lang. Es ist ein tolles Programm und kommt nunmehr auch mit vielen Rohdaten Formaten zurecht.
Das PlugIn I2E ist ebenfalls fantastisch. Und alles zusammen für 40 Euro.

Gruß Ossilotta

 

[Rock-a-Billy]

hallo, ich fotografiere schon einige zeit und benutze zur bildbearbeitung photoshop.zur zeit die version 7.
was mich aber gewaltig stört ist die tatsache ,das in allen presseartikeln sei es chip oder wer auch immer sich alles nur um photoshop cs dreht. wer kann oder will sich dieses programm leisten???

Fachbranche wie Medienagenturen, Werbeagenturen, Profis auf Foto, Film und Fernsehen, oft dann aber nicht wirklich Einzelpersonen sondern mehr Firmen...für eine Einzelperson stellt die Vollversion in der Tat ne immense Investition dar - lohnt nur wenn man reich ist oder das Ding professionell zum geld verdienen nutzt.

als hobbyknipser ist das programm einfach zu teuer und für die wenigen die tatsächlich soviel geld dafür ausgegeben haben lohnt doch die ganze presseberichterstattung nicht.

Oh ich glaube da liegst du falsch. Wie gesagt, Zeitschriften wie CHIP oder PAGE sind wichtige Infoquelle für die Fachbranche - und es gibt erschreckend viele Unternehmen in der Richtung...

mal ehrlich wer ist im legalen besitz von cs? das werden nur sehr wenige sein und illegal funktioniert es eben halt nicht.

Wieder falsch - jede oben genannte Fachbranche hat hunderte/tausende Unternehmen die sich das Ding kaufen. Ja - kaufen. Ich z.B. sitz hier an nem Rechner mit PS CS...und in meinem Raum sind da noch 3 weitere Leutchens die das alle haben. Legal gekauft und Fachbranche.

wenn schon für die masse geschrieben wird dann doch bitte über programme die sich jeder leisten kann. ich habe mir zumindest seit photoshop cs so gut wie keine fotozeitung mehr mit photoshop tricks/erklärungen gekauft.

Naja wie ich dich verstehe bist du nunmal nicht die eigentliche Zielgruppe für die Vollversion von PS CS...oder gar CS2. Fachzeitschriften wie CHIP und PAGE haben als Aufgabe, Neuigkeiten zu verbreiten, und dazu gehört eben das Berichten über die neueste Software. Nachrichten von vor ner Woche willste ja auch nciht in der neuen BILD lesen...

Gruß
Alex

 

[pulsedriver]

Ich stehe auch vor der Frage: PS oder was anderes?

Nur ist bei mir die Ausgangslage anders: Ich bin noch nicht auf Nikon Capture angewiesen. Meine Inputquelle soll ein Nikon Diascanner werden, also keine RAW Files aus der DSLR. Somit geht es mir erst mal um das Programm selber.

Finanziell gesehn werde ich sicher nicht die PS CS2 Version kaufen, sondern wenn PS, eine einfache Heimanwender Version (wenn die wirklich *dauernd* kneifen sollte, kann ich immer noch rund 850 Euro für den Upgrade rein investieren, nur überlege ich mir das dann nicht zweimal, sondern mindestens zwanzigmal). Die Alternative ist Gimp. Ich kann keines der Programme (ausser Gimp ganz rudimentär, also so auf Level Helligkeit vom ganzen Bild ändern, Grösse skalieren,...). Der Scanner soll übrigens ein Nikon Coolscan V werden. Was nehme ich nun besser: Eine Version von PS um die 100 Euro, oder GIMP?

Welche Software hat für den Heimanwender den besseren Funktionsumfang (also die Sachen, die man als ambitionierter Foto-Amateur braucht, Druckvorstufe gehört für mich nicht dazu), GIMP oder ein 100 Euro PS? Wie sieht es mit der Nikon Scan Software aus? Die müsste doch auch über TWAIN und beim Scannen direkt in ein RGB File alle Funktionen bieten, oder?

Oder wie ist diese Lösung: Vollversion PS kaufen, aber alte Version? Wie hoch ist da die Gefahr, eine Raubkopie zu erwischen? Eigentlich müsste doch Version 5 oder 6 auch reichen, oder?

Fragen über Fragen....

 

[Rock-a-Billy]

Also - wenn du dich zwischen 2 konkreten Produkten entscheiden willst hilft es wohl, erstmal die jeweiligen Demos auszutesten und dann weiterzusehen.

Hier ein Link zum Demo-Download von PS Elements 4.0 und PS CS2...:

http://www.adobe.de/products/tryadobe/main.html

Ich selbst kenne Gimp nicht, für mich gab's nie ne Alternative zu Photoshop,
aber das hat berufliche Gründe.
Photoshop gilt als so ziemlich das leistungsfähigste Bildbearbeitungstool, aber was die Elements Version kann weiß ich nicht...

Einfach mal testen...

 

[Hans-Peter R.]

Hi pulsedriver,

bzgl. Nikon Scanner und Auswahl eines Graphikprogramm dürfte (sollte, müsste) ein wesentliches Kriterium für die Verarbeitung der 14 bzw. 16 Bit pro Farbkanal sein. D. h. Das Programm müsste 48-Bit TIFF Files verarbeiten. Alles andere macht keinen Sinn. Aber die Luft ist hier recht dünn. PS unterstützt (wenn ich mich nicht irre) seit der Version 5 dieses Feature aber (wichtig!) mit jeder neuen Version wurde die Unterstützung dieser 48-Bit Files immer wieder erweitert. Ich nutze (für meinen Coolscan LS-4000 ED) die PS Version CS (weil ich mir die CS2 Version noch nicht leisten wollte) und würde drunter nicht mehr anfangen wollen. Solltest Du Dich für PS interessieren würde ich Dir in jedem Fall raten, Dir die 48-Bit Unterstützung für die einzelnen Versionen anzusehen.

Ciao
HaPe

 

[pulsedriver]

Danke HaPe,

das war mal wieder ein Paradebeispiel für hilfreiche Beiträge hier im Forum. Für das kommende GIMP 2.4 ist 48-Bit noch nicht drinnen, soviel hab ich zumindest jetzt nach einer Google-Recherche rausgefunden. Soll erst mit der Version danach kommen. Es kann die Files zwar jetzt auch auftun, aber macht dann rasch 24-Bit draus. Naja, also in zwei oder drei Jahren.
Bei meiner kleinen Einfachst-Digiknipse macht das natürlich keinen Unterschied, aber wenn ich Dias mit einem ordentlichen Scanner hole, dann schon!

Denke mal, dass es dann wohl oder übel doch PS werden muss. Ich beschäftige mich mal mit den verschiedenen Versionen. Alte Versionen sind trotzdem interessant, Version 6 (Vollversion) geht ja schon deutlich unter 100 Euro.

 

[wovo]

fazit, wer sich eine gute kamera kauft und eben halt mit RAW arbeiten will kommt eigentlich an photoshop nicht vorbei(es sei denn er beherrscht die englische sprache und die wollte ich eigentlich nicht mehr erlernen)

Wieso ?

meine RAW Bearbeitung mache mit Nikon Capture - den Rest mit PS

 

[Hans-Peter R.]

Hi pulsedriver,

ich habe das deshalb so nachdrücklich beschrieben, weil ich da mal ein echtes Schlüsselerlebnis hatte.

1990 tingelte ich ein paar Wochen mit dem Rucksack durch Indien. In Delhi hatte ich die Gelegenheit einen Sikh-Tempel zu besuchen, in dem eine ganz besondere, sehr angenehme Atmosphäre herrschte. Leider wusste ich nicht so recht, wie ich mich da zu verhalten hatte und drückte mich recht unauffällig an der Wand entlang. Genau einmal traute ich mich dann auf den Auslöser zu drücken, natürlich ohne Blitz um niemanden zu stören. Leider waren meine Einstellungen an der Kamera etwas suboptimal und ich merkte erst zuhause, dass das Bild völlig unterbelichtet war. DSLR gabs damals noch nicht.
Dieses Dia lag dann über 10 Jahre bei den "aussortierten" Indien-Dias und wurde nicht mehr beachtet. Ich fand es 10 Jahre lang schade, dass genau von diesem Tempel kein Bild vorhanden war. Und dann kaufte ich mir den Scanner und scannte - mehr aus Jux - irgend wann auch mal die aussortierten Dias. Und als ich dann genau bei diesem Dia an der Gradationskurve hin und her bog und das Histogramm in alle Richtungen verschob kamen immer mehr Details aus einem mehr oder weniger völlig unbraucharen Bild hervor. Das war ein tolles Erlebnis. Es ist zwar immer noch kein Meisterwert, aber _mein_ Bild von damals habe ich jetzt. Das ging nur durch die Verwendung von Photoshop und der 42 Bit Farbtiefe, in der viel, viel mehr Informationen stecken, als man Monitor - und sogar am Projektor erkennen konnte.

Gruß
HaPe

 

[pulsedriver]

Tja, so wie es ausschaut, wird es vermutlich dann doch 'ne ältere PS Version.

PS Elements kann gemäss filmscanner.info 48-Bit TIFF nur so behandeln: 16 Bit pro Kanal aufmachen, gleich auf 8 Bit runter rechnen, d.h. in diesem Kriterium kein bisschen besser als GIMP. Dann lieber gleich kostenlos mit GIMP (PS Elements gehört in der Schweiz nicht zum Lieferumfang der Nikon Scanner, kostet umgerechnet 80 Euro extra).

PS CS 2 ist mir mit 900 Euro eindeutig zu teuer, der Scanner kostet ja "nur" 600. Also wird es wohl ein PS 6 oder 7, die Vollversion, gebraucht. Ist nur noch die Frage, wie ich das Problem mit den immmer wieder feil gebotenen Raubkopien vermeide, aber das kriege ich schon hin (z.B. vorher nach Originalrechnung fragen, wer die nicht hat, regt zum Zweifeln an).