Welches WW-Objektiv für D 300?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
B

batman

NF Mitglied
Registriert
Hallo,
ich bin gerade von Canon (30D) zu Nikon (D300) gewechselt. Meine erster Eindruck und die ersten Bilder sind sehr gut!
Bei der Objektivwahl war für mich das 70-200 gesetzt (habe ich auch an meiner 30 D genutzt). Ursprünglich wollte ich es durch das 17-55 ergänzen.
Leider konnte ich den Gedanken nach meinem Wunschobjektiv (das neue 24-70) nicht aus meinem Kopf verbannen und ich habe in den "sauren" Apfel gebissen. Als Einstiegdbrennweite sind mir die 24 mm aber zu lang und deshalb grübel ich jetzt über die Abrundung meines Objektivparks.
Ich habe glaube ich alle treads zum Nikkor bzw. Tokina 12-24 gelesen und hatte mich schon fast (auch aus Kostengründen, da das 24-70 schon ein größeres Loch als eigentlich geplant in mein Budget gerissen hat) für das Tokina entschieden.
Aber durch meine ertsen Berührungen mit dem 24-70 habe ich Blut geleckt und das 14-24 (Einstiegbrennweite für mich ok) in meine Überlegungen einbezogen. Leider gibt es noch keine Tests bzw. Bilder (jedenfalls habe ich keine gefunden). Klar, es ist teuer (sehr teuer), ja es ist schwer und nein ich habe zurzeit nicht geplant auf Vollformat umzusteigen.
Lohnt sich die Investition? Wer hat Erfahrungen mit dem Objektiv und hilft mir weiter?
Ich fotografiere Architektur, Landschaft und meinen 9 Monate alten Sohn (deshalb Blende 2,8 durchaus sinnvoll, da er sehr rasant unterwegs ist!)

Danke im Voraus für eure Unterstützung!

Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
edit: Stefan hat Recht: Über das 14-24er dürfte es noch nicht viele Erfahrungen geben.....ist noch zu neu.....
 
Kommentar
Ähem Furby,

Thread lesen

Der TE fragte nach Erfahrungen mit dem 14-24 also dem neuen 2.8er

Ich glaube da warten alle hier auf die ersten Tests von AndyE
 
Kommentar
Ich denke das 14-24/2.8 kannst Du genauso wie das neue 24-70/2.8 blind kaufen. Der einzige Nachteil des 14-24 ist, dass man keine Filter verwenden kann.
 
Kommentar
Hallo Batman !

Als erstes herzlich willkommen hier im Nikon-Forum!

Also ich kann Dir das Tokina 12-24 wärmstens empfehlen!
Habe es seit ca. 8 Monaten und nen haufen Fotos damit gamacht. Ich hatte auch das Nikon Weitwinkel an meiner D80 aber subjektiv habe ich da keinen Unterschied gesehen. OK, das Nikkor hat einen Ultraschallfokus, aber braucht man das bei einem SWW wirklich? Das Tokina fokussiert nicht langsamer und auch nicht lauter als der Nikkor. Aber wie gesagt, gehe einfach in den Fotoladen deines Vertrauens, lasse Dir mal beide zeigen und teste sie mal aus. Ich möchte das Nikkor hier nicht schlecht machen, denn ich selbst bin ein "Anhänger" von Originalzubehör, aber wenn ich mir den Preis des Nikkors anschaue dann spielt dieser nicht in meiner Preisklasse.

Aber wie gesagt, entscheide selbst. Denn beide sind sehr gut!!!!

Viele Grüße
Matthias
 
Kommentar
Ich würde lieber noch ein paar Monate warten und dann das neue 14-24er nehmen, als etwas billiges kaufen. Das tauschst Du später sowieso wieder aus.
 
Kommentar
Mit unserer ersten D3 ist vergangene Woche auch das 14-24 ausgeliefert worden. Die Optik ist in Sachen Abbildungsleistung einfach unglaublich, besser geht es einfach nicht1 Das Ding ist aber auch wahnsinnig groß und schwer. Und mit der fest integrierten Gegenlichtblende ist das Objektiv keines, dass man mal schnell auf ´ner Reportage in die Tasche steckt ... Eine solche Qualitäts-Optik mit Lichtstärke 4, damit also auch kleiner und tragbarer, wäre mir lieber gewesen.

Mit der D2x haben wir immer das Tokina 12-24 genutzt. Das Objektiv ist klasse, klein und handlich. Daher ist es auch ein gut transportables Reportageobjektiv und kann im Gegensatz zur neuen Linse auch mit Filtern kombiniert werden.

Also, bei einer DX-Kamera sollte man froh sein, dass es handliche und auch preiswerte Weitwinkelzooms gibt. Ich käme nicht auf die Idee, dafür das neue 14-24 anzuschaffen.

LG Matthias
 
Kommentar
Hallo batman,

ich hatte kürzlich Gelegenheit, anläßlich eine Nikon-Promotion das 14-24mm 2,8 an der D300 nicht wirklich zu testen, aber wenigstens Eindrücke zu gewinnen.
Bis auf wenige Details war ich begeistert, aber zuerst die guten Nachrichten: sehr scharf, wenig bis keine Verzeichnungen, keine CAs, super Handling, eigentlich das ultimative WW-Zoom. Würde es gerne gegen mein Nikon 12-24mm 4.0 austauschen, zaudere aber noch.
Aber - jetzt kommt's - es gibt kein Filtergewinde, weil die Linse so heftig gekrümmt ist, d.h. auch kein entspiegeln mit Polfilter, kein Graufilter. Die anderen Filter kann man ja einigermaßen virtuell simulieren, aber bei den genannten sieht's düster aus. Und zweitens gibt es wg. der gekrümmten Linse keinen "normalen" Objektivdeckel, sondern eine Kappe. Ich stecke die Deckel beim fotografieren immer in die Hosentasche, wird mit der Kappe nicht gehen, weil zu voluminös.
Im Vergleich schlägt es das 12-24mm 4.0 von Nikon deutlich (Lichtstärke, CAs) und über das Tokina wirst Du Dich nur ärgern, wenn Du das neue 14-24mm einmal in der Hand und/oder auf der Kamera hattest.
Vielleicht hat Dir meine kurze Schilderung etwas geholfen.

Beste Grüße
Thomas
 
Kommentar
Lepantho schrieb:
(...) und über das Tokina wirst Du Dich nur ärgern, wenn Du das neue 14-24mm einmal in der Hand und/oder auf der Kamera hattest.
Zum Vergrößern anklicken....
...und über den VW-Polo daheim auch, wenn Du gerade von einer Probefahrt beim Porsche-Händler kommst

Mal abgesehen vom Preis des 14-24 2.8 wären mir die 14mm am unteren Ende an einer DX nicht weitwink´lig genug. Es gibt ja sogar einige hier, die wegen weiterer 2mm das Sigma 10-20 anstelle des Tokina gewählt haben, eben weil selbst die 12mm manchmal grenzwertig sein können. Ob man dann mehr als das Doppelte für das Nikon 12-24 ausgibt ist wohl eine Geldbeutelfrage - für manche sicherlich auch nice-to-have. Ob der dann fast 4-fache Preis für die neue Optik gerechtfertigt ist (ich meine für einen persönlich), kann man eben nur für sich selbst entscheiden.
Tendiere auch zum 24-70 2.8 an DX, würde aber beim Weitwinkel dazu niemals das 14-24 2.8 kombinieren. Habe aber auch nicht vor, demnächst auf FX umzusteigen. Das könnte evtl. ein Grund sein. Bei mir wird es wohl das Sigma oder das Tokina werden. Oder ein Nikon 12-24 aus der Bucht von einem FX-Umsteiger. Aus meiner Sicht überwiegen die Nachteile des 14-24 deutlich. Liegt aber eher daran, dass ich mit den Vorteilen an meiner DX nichts anzufangen weiß - vor Allem wegen der Brennweite unten herum.

Hier ist ´was von Ken
 
Kommentar
Ich würde auch zum 14-24/2.8 tendieren. Wenn dir dann die Untergrenze doch irgendwann zu lang wird, kannst du ja immer noch mit dem neuen Tokina 11-16/2.8 nach unten hin abrunden. Dann hättest du durchgehende Lichtstärke 2.8 von 11 bis 200mm (11-16, 14-24, 24-70, 70-200).
 
Kommentar


Hallo Buntspecht,
den finanziellen Aspekt habe ich in der Tat vernachlässigt, bzw. überhaupt nicht erwähnt. Das Tokina 12-24mm hatte ich ganz kurz einmal, aber nach wenigen Tagen wieder zurückgegeben. Es hatte mit Abstand die heftigsten CAs, die ich je gesehen habe. Danach habe ich das Nikon 12-24mm gekauft, mit dem ich schon deutlich zufriedener bin. Das neue 14-24mm setzt noch mal ordentlich einen oben drauf. Du musst es nur einmal beim Händler Deines Vertrauens ausprobieren, zuhause auf Deinem Rechner wirst Du dann sehen, was ich meine.
Meistens bin ich mit meinem alten WW 17-35mm 2,8 (das ich mir immer gerne auf die Kamera schraube) und zuätzlich dem 28-70mm 2,8 unterwegs, aber manchmal fehlt eben unten rum was und dann muß das 12-24mm mit. Wobei m.E. das 12-24mm im Bereich von 17 bis vielleicht 20mm besser ist als das 17-35mm, was das Thema Verzeichng betrifft.
Tja, und welches Fazit ziehen wir daraus?
Ich würde sagen . . . sparen und die richtige Linse kaufen.

Beste Grüße
Thomas
 
Kommentar
Lepantho schrieb:
(...) Das neue 14-24mm setzt noch mal ordentlich einen oben drauf (...)
Zum Vergrößern anklicken....
Das bezweifel ich überhaupt nicht. Wäre ja auch schlimm, wenn man für den mehr als deutlichen Mehrpreis keine gescheite Linse bekommen würde.
Lepantho schrieb:
Du musst es nur einmal beim Händler Deines Vertrauens ausprobieren
Zum Vergrößern anklicken....
Ne, lieber nicht Das war schon bei der D200 fatal
Lepantho schrieb:
(...)zuhause auf Deinem Rechner wirst Du dann sehen, was ich meine (...)
Zum Vergrößern anklicken....
Glaube ich Dir ja ungesehen.
Lepantho schrieb:
Tja, und welches Fazit ziehen wir daraus?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das ist genau der Punkt...

Wer´s wirklich braucht, wird es wohl kaufen, wenn ihm der dafür hinzublätternde Betrag angemessen erscheint. So ganz außer Acht lassen mag ich das finanzielle da doch nicht. Aber, wie gesagt, dass muß jeder nach seinen eigenen Möglichkeiten entscheiden. Und es ist ja nicht so, dass man mit einem Nikon oder auch einem Tokina 12-24 keine vernünftigen Aufnahmen hinbringen würde. Für die Hälfte oder gar ein Viertel der Kosten. Wenn Geld keine Rolle spielt, kann ich mich leicht ganz oben orientieren.

Die Frage von Batman war: lohnt sich die Investition?
Dazu habe ich lediglich ein paar Gedanken geäußert.
Meine Antwort ist nicht ja oder nein, sondern ganz viel
 
Kommentar
Ich halte das 14-24 an der D300 nicht für sonders spektakulär (21-36 mm). Damit meine ich nur den Bildwinkel an der D300. Optisch ist es ein Referenz-Objektiv. Es ist zu groß, zu schwer und vor allem zu teuer. Das Teil ist vor allem für die D3 gedacht. Ich werde zu meiner D300 das Nikon 12-24 und 17-55 behalten und ggfs. mal ein Auge auf das Tokina 11-16 werfen, was demnächst kommt.
An der D3 käme für mich allerdings klar das 14-24 zum Einsatz.
 
Kommentar
…was um Gottes Willen, fotografiert Ihr da?

Bei den Superweitwinkelbrennweiten können es „reinrassige“ Architekturaufnahmen jedenfalls nicht sein, dafür passt die Verzeichnung nicht.

So viele Gruppen- und Hochzeitsfotografen hier?

Für Landschaftsaufnahmen?

Ja, funktioniert.

Ist aber nicht generell gewünscht, sehr oft ist eine perspektivische „Verdichtung“ des Hintergrundes besser, diese ist aber nicht mit einem SWW zu erzielen, besser ist es die Aufnahme mit einer längeren Brennweite aufzunehmen und dann auf Panorama zuzuschneiden. Oder, gleich Panos machen.

Auf jeden Fall, 14mm real entsprechen immerhin etwa 21mm an der DX, und das sollte eigentlich für fast alles reichen.

Und, wenn man besondere Effekte braucht, dafür wäre auch der 10,5mm in DX auch noch da.

Nur meine Meinung


Gruß

Peter
 
Kommentar
Hallo Michael (Husky),
also bei mir ist es genau umgekehrt. Bei einem Weitwinkel mit Lichtstärke 2.8 habe ich bei Nikon ausser dem 14-24 mm keine Alternative, bei den 24-70 mm sehr wohl. Hier kann ich auf die bewährten 35 mm und 60 mm Festbrennweiten übergehen, sind erstens insgesamt 1.000 Euro preiswerter und zweitens leichter und letztendlich von der Qualität sicher mindestens ebenso gut.
Den Cropfaktor muss ich bei allen DX Kameras einkalkulieren und das ist natürlich bei dem 14-24mm nicht anders. Aber es ist bis jetzt die einzige Alternative im 2.8 lichtstarken Bereich, daher wer wie ich diese Lichtstärke vorzieht, für den sollte das Neue Sinn machen, wenn ihm die 14-24 mm Brennweite reicht.
Servus Inge
 
Kommentar
Hallo Batman!

Habe das 24-70 und das 12-24 von Tokina für meine D300.

Falls du nicht vor hast schnell auf FX-Kameras zu wechseln sind 12-24er gute Alternativen und du brauchst nicht unbedingt ein 14-24.

Für die Preisdifferenz kannst Du dir z.B. ein 105/2.8VR Macro leisten welches auch super für Portraits ist!
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Ich denke das 14-24/2.8 kannst Du genauso wie das neue 24-70/2.8 blind kaufen. Der einzige Nachteil des 14-24 ist, dass man keine Filter verwenden kann.
Zum Vergrößern anklicken....


... und dass es fast 1 Kg wiegt. Gewichtsmäßig würde ich eher zum Nikkor 12-24/4.0 DX an der D300 tendieren!
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren