-Anzeige-
Welches Nikkor Z für meine FC?
- Ersteller Gero66
- Erstellt am
Anzeigen
Keins der genannten Objektive erfüllt alle Voraussetzungen. Es sind alles ganz gute Objektive, aber "höchste Performance" findest Du da definitiv nicht. "Leicht" und "handlich" sind zudem individuelle Faktoren - was ist für Dich "schwer"?
Das 24-200 ist ein Vollformat-Objektiv. Das würde Sinn machen, wenn du noch eine Vollformat-Z hast oder in Kürze planst, dir eine anzuschaffen. Ansonsten ist es für die Z-fc eher suboptimal, weil verhältnismässig groß und schwer und vom Brennweitenbereich her mit 36-300 bezogen auf KB fehlt "untenrum" der Weitwinkelbereich, um es als "Immerdrauf" zu nehmen.
Das 18-140 ist als Universalzoom sicher für viele Anwendungsbereiche ausreichend, mir persönlich fehlt an beiden Enden zu viel, so dass ich schon immer 3 Objektive mitnehmen müsste, um die von mir persönlich bevorzugten Brennweitenbereiche abzudecken.
Das 50-250 ist als Tele-Ergänzung zum Kitzoom 16-50 gedacht und erfüllt diese Rolle meiner Meinung nach hervorragend. Es ist rmit ca. 400g relativ leicht und eingefahren auch nur 110mm lang, Filterdurchmesser 62mm. Etwas gewöhnungsbedürftig ist, dass man es auch erstmal auf "Betriebslänge" ausfahren muss, um damit zu fotografieren, aber das kennt man ja bereits vom 16-50mm. Der "Wackeldackel" (VR) funktioniert auch gut - ich kann damit auch auf meinem Schaukelschiff mit 250 mm fotografieren. Natürlich sind das Alles keine "Profizooms" und es sind auch alles "Dunkelzooms", also Freistellen kann man damit an DX z.B. nicht, aber wenn man das will, muss man sich eh lichtstarke Festbrennweiten zulegen, was dank der Viltroxe ja auch durchaus preisgünstig möglich ist.
Das 18-140 ist als Universalzoom sicher für viele Anwendungsbereiche ausreichend, mir persönlich fehlt an beiden Enden zu viel, so dass ich schon immer 3 Objektive mitnehmen müsste, um die von mir persönlich bevorzugten Brennweitenbereiche abzudecken.
Das 50-250 ist als Tele-Ergänzung zum Kitzoom 16-50 gedacht und erfüllt diese Rolle meiner Meinung nach hervorragend. Es ist rmit ca. 400g relativ leicht und eingefahren auch nur 110mm lang, Filterdurchmesser 62mm. Etwas gewöhnungsbedürftig ist, dass man es auch erstmal auf "Betriebslänge" ausfahren muss, um damit zu fotografieren, aber das kennt man ja bereits vom 16-50mm. Der "Wackeldackel" (VR) funktioniert auch gut - ich kann damit auch auf meinem Schaukelschiff mit 250 mm fotografieren. Natürlich sind das Alles keine "Profizooms" und es sind auch alles "Dunkelzooms", also Freistellen kann man damit an DX z.B. nicht, aber wenn man das will, muss man sich eh lichtstarke Festbrennweiten zulegen, was dank der Viltroxe ja auch durchaus preisgünstig möglich ist.
Kommentar
Das 50-250 ist quasi ein Muss und die ideale Ergänzung zum 16-50.
Mit dem 16-50 ist die FC ultrakompakt. Das schätze ich sehr. Zusammen mit dem 50-250 decke ich alles ab, was man so braucht wenn das Fotografieren nicht so im Vordergrund steht.
Das 18-140 ist sicher ganz gut, mir aber beim Spaziergang oder im Urlaub zu groß.
Wenn ich bewusst fotografiere nutze ich lichtstarke Festbrennweiten oder das sauschwere Sigma 18-35 1,8 am FTZ2. Oder das AF-P 10-20.
Mit dem 16-50 ist die FC ultrakompakt. Das schätze ich sehr. Zusammen mit dem 50-250 decke ich alles ab, was man so braucht wenn das Fotografieren nicht so im Vordergrund steht.
Das 18-140 ist sicher ganz gut, mir aber beim Spaziergang oder im Urlaub zu groß.
Wenn ich bewusst fotografiere nutze ich lichtstarke Festbrennweiten oder das sauschwere Sigma 18-35 1,8 am FTZ2. Oder das AF-P 10-20.
Kommentar
-Anzeige-