VR 70-200 2,8 oder Vr 70-300 für D700

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
G

garamiel

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo
Ich kann mich nicht entscheiden . Das lichtstarke , aber schwere 70-200 oder das wesentlich leichtere 70-300 . Was meint Ihr , was besser mit der D700 harmoniert . Welche Konverter könnte ich benutzen und welche Auswirkung haben diese z.B. auf die Lichtstärke ? Für Tipps wäre ich sehr dankbar
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo Garamiel,

grundsätzlich würde ich, wenn das Geld vorhanden, zum 70-200 tendieren.
Das 70-300 hast Du ja offensichtlich schon.
Was die Lichtstärke mit Konvertern angeht musst Du die Lichtstärke mit dem Faktor des Konverters multiplizieren. Beim 70-200 2,8 mit einem Konverter 1,4 eben ---2,8 x 1,4 = 3,92 Lichtstärke bei einer Brennweite von 98-280 wobei aber nicht alle Objektive an einen Konverter passen, bei Deinen hier benannten weiss ich es nicht, da ich diese nicht habe. Es gibt aber Tabellen dazu.
Ich hoffe ich konnte Dir ein wenig weiterhelfen.
 
Kommentar
Also für mich wäre es keine Frage, dass die D700 das 70-200 als adäquaten Partner an die Hand - oder besser ans Bajonett - bekommen sollte. Beim Vergleich ist dann halt noch die Frage, ob Dir 200 mm Brennweite ausreichen.
Von der Lichtstärke her sollte das 70-200 allerdings durchaus konvertertauglich sein.
 
Kommentar
Wenn es um die reine Leistung am FX Sensor geht, würde ich auch über eine Alternative nachdenken, das AF-S 2,8/80-200mm.

Diese nicht mehr gebaute Variante ist deutlich dicker als das VR 70-200mm und hat keinen VR. Die wiederholt berichteten Vignettierungen am VR 70-200mm konnte ich bisher am 80-200mm kaum beobachten (bei abgeschalteter Vignettierungs Korrektur).

Zumindest würde ich mal eine Version des VR 70-200mm an deiner D700 testen um zu sehen, ob das OK ist für dich. Abgesehen von der Vignettierung an FX ist das ein klasse Objektiv und vom Handling (schlanker) angenehmer als das AF-S 2,8/80-200mm.
 
Kommentar
Das 70-300 ist nicht konvertertauglich.

Der 1,4 Konverter kostet eine Blende, der 1,7er etwa 1,5 Blenden und der 2,0er 2 Blenden.
Mit dem 1,4er wird das 70-200/2.8 also zu einem 98-280/4.0.
 
Kommentar
Habe zwar keine D700 aber beide Objektive. Mag eigentlich auf keines der beiden verzichten. Haptisch sind beide richtig gut und auch optisch geben sie sich nicht viel, auch wenn ich meine, dass das 70-200 dem 70-300 eine Nasenlänge voraus ist.

Das 70-200 ist knapp doppelt so schwer, dafür deutlich lichtstärker, hat jedoch den älteren und schwächeren VR. Mit der FX-Kamera wäre es mir öfters etwas kurz.

Eigentlich sollte man beide mal einen bis zwei Tage benutzt haben, dann kann man entscheiden, welches für einen persönlich das bessere ist.

(ist eine Entscheidung auf relativ hohem Niveau)

Das 70-200 funktioniert gut mit dem 1,4er Konverter und leidlich mit dem 1,7er Konverter von Nikon,
an das 70-300 kannst Du nen Kenko-Konverter dranhängen, Freude wirst Du aber nicht an den Bildern haben.....
 
Kommentar
Ist das mit dem VR sicher ? Wenn das 70-200 nur VR 1 hat , scheint mir das an der D700 eideutig für das 70-300 VR2 sprechen ? Kann das jemand bestätigen ?



 
Kommentar
Also das 70-200 ist um einiges älter als das 70-300. Daher gehe ich schon davon aus, dass das letzteres einen neueren VR hat. Ob sich das allerdings wirklich spürbar in Belichtungszeiten äußert sei mal dahingestellt.

Ich hatte das 70-300 bisher an der D200, D300 und dann der D700 im Einsatz. An der D300 hatte ich den Eindruck, dass die Linse an die Auflösungsgrenze stößt, während Sie an der D200 und der D700 noch außerordentlich scharf war.

Bei mir war es einfach eine Vernunftentscheidung, da das 70-200 zum einen recht teuer und schwer ist (zu schwer auf jeden Fall für meine Fototasche).

Letztlich ist es sicherlich von deinem Einsatz abhängig, welche Linse besser ist. Wenn du bei ausreichend Licht fotografierst und auf die Blende des 70-200 verzichten kannst oder hauptsächlich >200mm fotografierst, nimm das 70-300. Wenn du den Bereich 200-300mm selten benutzen wirst, oder häufig bei schlechtem Licht bewegte Motive fotografierst, nimm das 200er mit Konverter...

Michael

PS: Ein paar Bilder mit dem 70-300VR an der D700 findest du hier
 
Kommentar
Rainer Martini hatte mir in Venedig sein 70-300er ein paar Mal ausgeliehen und ich war überrascht wie gut das Zusammenspiel zwischen D3 und diesem Objektiv war. Ich bin von allen Vorurteilen gegen dieses Objektiv geheilt und werde es mir demnächst kaufen. Im Gegensatz zu meinem 70-200er passt es in meine Jackentasche und als Freund von leichtem Gepäck gefällt mir so etwas. Ein gutes Objektiv - passt super zu FX.

:up:
 
Kommentar
Ich hab auch beide und würde auf keines verzichten wollen. Das 70-200 + das 150-500 wenns etwas schwerer sein darf. Das 70-300 wenns eher leicht werden soll.
 
Kommentar
das 70-200 ist dem 70-300 in allen belangen überlegen (außer beim VR und bei der brennweite) und macht auch mit dem TCII 1,7 eine hervorragende figur. ob es an der D700 gut funktioniert weiß ich nicht. an der D300 ist es ein absolutes mörderteil :up: und auch offenblendentauglich. ich würde es nie gegen ein 70-300 tauschen wollen. für die lange reise ist das 70-300 aufgrund der geringen abmessungen und des deutlich niedrigeren gewichts erste wahl. gut wenn man beide hat

viele gruesse steve
 
Kommentar
michis0806 schrieb:
Ich hatte das 70-300 bisher an der D200, D300 und dann der D700 im Einsatz. An der D300 hatte ich den Eindruck, dass die Linse an die Auflösungsgrenze stößt, während Sie an der D200 und der D700 noch außerordentlich scharf war.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht bestätigen. Benutze 3 Tele: Das 55-200 VR, das 70-300 VR und das 70-200 VR, machen alle drei ne gute Figur an der D300, während ich eigentlich mit allen Dreien an der D200 Af-Probleme hatte...
 
Kommentar
Warum soll der VR des 70-200 schlechter als der des 80-300 sein, wenn Nikon in der Produktbeschreibung für das 70-200 bis zu 8 LW. längere Belichtungszeit und für das 80-300 nur bis zu 4 LW. längere Belichtungszeit angibt?
 
Kommentar
andrea72108 schrieb:
Was die Lichtstärke mit Konvertern angeht musst Du die Lichtstärke mit dem Faktor des Konverters multiplizieren.
Zum Vergrößern anklicken....

sorry Andrea, aber das stimmt so nicht. Deine Formel gilt für die Berechnung der Brennweitenverlängerung, nicht aber für die Berechnung der Blendenverlängerung. Mit dem 1.4 Konverter verlierst du eine Blende.

Jürgen

Korrektur: Ich habe noch einmal nachgerechnet. Deine Formel für die Blendenverlängerung bringt das gleiche Ergebnis
 
Kommentar
peterseye schrieb:
Warum soll der VR des 70-200 schlechter als der des 80-300 sein, wenn Nikon in der Produktbeschreibung für das 70-200 bis zu 8 LW. längere Belichtungszeit und für das 80-300 nur bis zu 4 LW. längere Belichtungszeit angibt?
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du dich da vielleicht verlesen? Für das 70-200er bis zu 8fach längere Belichtungszeiten, für das 70-300er bis zu 4 LW, dann paßt es wieder. 8fach längere Belichtungszeit = 3 LW, und das ist das was Nikon eigentlich zum VRI immer sagt.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Hallo Dirk,
danke, natürlich hast Du recht, habe den Unterschied zwischen den Angaben über "4 mal höherer LW" und 8 fach verlängerte Belichtungszeit nicht richtig interpretiert. Wäre ja auch zu einfach gewesen, wenn Nikon für beide Objektive die Angabe in der gleichen "Maßeinheit " gemacht hätte.

Gruß Peter
 
Kommentar
Moin,

ich persönlich tendiere bei so einer Entscheidung eher zum 70-200-er, wobei ich persönlich das AF-S 2.8/80-200 favorisiere. Einen Tick schaerfer und kaum Vignettierung im Vgl. zum 70-200. Leider nicht gefunden, daher begnüge ich mich mit dem 70-200-er.
 
Kommentar

ich habe beide und kann das nicht bestätigen, mein 80-200 ist noch das 'alte' schiebezoom. das 80-200 ist nur im mittleren brennweitenbereich besser als das 70-200 und das nur ab blende 5,6. über 140mm bis zum langen ende speziell bei offenblende ist das 70-200 wesentlich besser (zumindest meines).

die meisten hier scheinen den VR nicht zu mögen, ich liebe ihn weil ich zittere wie espenlaub. das 70-300 ist überall einen tick schlechter, aber viel leichter. mein 70-200 funktioniert im gegensatz furby's - siehe sein post - mit dem TC 1,7 extrem gut, sodass die ergebnisse bei 300mm mindestens gleichgut sind wie beim 70-300. wenn das 70-200 auch ein schiebezoom wäre, dann fehlte mir nicht viel zum vollendeten glück

viele gruesse
steve
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Steveman schrieb:
ich habe beide und kann das nicht bestätigen, mein 80-200 ist noch das 'alte' schiebezoom.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 80-200er Schiebe/Drehzoomrutsche sind völlig andere Objektive als das AF-S 80-200mm. Die drei erstgenannten sind wohl von der optischen Konstruktion her gleich, das AF-S ist eine vollkommene Neurechnung und hat mit seinen Vorgängern außer Lichtstärke und Brennweitenbereich nichts mehr gemein.

Gruß
Dirk
 
Kommentar


Es wurden explizit die beiden AF-S Objektive miteinander verglichen! Der Vergleich mit dem 80-200 Schiebezoom hinkt, da außer Brennweitenbereich und Lichtstärke wenig Gemeinsamkeiten zu finden sind.
Ich würde aus meiner Erfahrung den Eindrücken von Chekki voll zustimmen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren