Viltrox 135mm 1,8 LAB

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
HaDiDi schrieb:
Im Nikon Universum gibt es das Z135/1.8, welches fraglos zu den besten Objektiven gehört, die jemals gerechnet wurden.... warum beschäftigt man sich dann mit einem Samsung.
Zum Vergrößern anklicken....

Samsung?

Nee, Frost hat das Viltrox-Video offenbar wieder zurückgezogen... für einige Stunden war es sichtbar.
 
1 Kommentar
HaDiDi kommentierte
Habe gerade nach einer neuen AirCon gesucht - da war noch Samsung statt Samyang im geistigen Kurzzeitspeicher.
 
ich hatte das Glück am Samstag auf einen Event, wo auch alle anderen Viltrox-Objektive vorhanden waren, das Objektiv zu testen und muss sagen, bei dem Preis kann man schon schwach werden, allerdings soll die Z-Variante noch dauern. Preislich wurden 999€ genannt und mit 20% Rabatt für Frühbesteller (Sony) auch sehr interessant.
 
Kommentar
…
Sans Ear schrieb:
…von Viltrox bezahlt, wie er am Ende des Videos erwähnt. Und wenn ich es richtig sehe, gilt das ebenso für die anderen “Tests”, die heute erscheinen. Aber das nur nebenbei.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Überschriften sind geradezu hysterisch.

"Impressive Lens. Incredible Value."

"Beast with a Screen!"

"Sony & Sigma ARE COOKED! This New Lens Is Cheaper & Better"

"The lens that changes our perception forever"
 
Kommentar

Schwer und groß, oder?

Laut Rollei:

Maße (L x B x H) | Gewicht: 14,6 x 9,3 x 9,3 cm | 1,35 kg
 
3 Kommentare
Swisshead kommentierte
Ich habe ja das Sigma F-Nikon. Auch ein gewaltiger Brummer! Da sind Teles direkt leicht dagegen.. Habs aber erst mal getestet, muss dann mal raus damit. Auf D-Kameras extrem heikel auf Mikroverwackler. Hatte im Test 50% Ausschuss in Folge Unschärfen. Aber wird auch noch.
 
quacks0 kommentierte
ca 1kg, ja ist in etwas mit der Größe des Sigma Art zu vergleichen, aber ein tolles Bokeh
 
Sans Ear kommentierte
Sans Ear schrieb:
Schwer und groß, oder?

Laut Rollei:

Maße (L x B x H) | Gewicht: 14,6 x 9,3 x 9,3 cm | 1,35 kg
Zum Vergrößern anklicken....

Das Gewicht dämpft die Euphorie. Das Sigma Art für den F-Mount wiegt 1230 Gramm, wenn ich es richtig sehe. Zusammen mit dem FTZ-Adapter käme man auf vergleichbare 1365 Gramm.

Die neueren 135er der Konkurrenz sind alle leichter

Sigma für Sony E: 1.130 Gramm

Sony G-Master: 950 Gramm

Nikon Plena: 995 Gramm.

Samyang für Sony E: 772 Gramm
 
Zuletzt bearbeitet:
4 Kommentare
VisualPursuit kommentierte
Ich hab das Sigma ART, und ich verwende es sehr gern mit dem Filterslot-Mount-Converter und einem Black Mist Filter drin.
Wahlweise Vari-ND, damit man auch bei Offenblende filmen kann, wenn die Kamera keinen internen ND hat.
Die Offenblendleistung ist sensationell, das Gewicht ist adaptiert auf RF geringer als das Viltrox.... nee, ich bleib dabei.
 
Sans Ear kommentierte

Und jetzt auf irgendeiner Z? Ich habe das Teil vor einiger Zeit im Fotoladen meiner Wahl mit dem FTZ-Adapter an die Z6II geschraubt... und gleich wieder weggelegt. Andere mögen das stemmen können, mir ist das zu schwer.
 
Swisshead kommentierte
Ja auf den kleinen Z würde ich das auch nie montieren, schon gar nicht auf der Zf. Dort wird die Sache dann extrem kopflastig und unhandlich. Auf grossen D-Kameras ist das kein Problem. Werde es dann auch via Fringer auf der Fuji GFX nutzen. Dort sollte es kein Problem sein. Ja schwer wird es schon. Aber sind die grossen Tele ja auch.
 
VisualPursuit kommentierte
Swisshead

An der EOS RP (die ja auch nicht größer ist) lässt es sich gut verwenden.
Man hält sowas ja nicht allein am Body, eine Hand gehört unter das Objektiv.
 
Ich nutze das Sigma an
Z7II und Z8. Ja es ist groß und schwer. Es macht aber exzellente Bilder. Dabei ist es in der Handhabung fast etwas besser als das Nikkor 105 F 1.4 an selbigen Bodys. Die Handhabung ist an beiden Kameras nicht zu beanstanden. Das stört nicht. Es den ganzen Tag lang rumzutragen zu müssen, kann schon mal ein Hinderungsgrund sein es anzuflanschen. Das wäre für mich der einzige Grund es nicht zu benutzen.
Gruß Jörg
 
Kommentar
Im Frühling stand bei Photografix zu lesen, dass weitere LAB-Objektive folgen sollen, unter anderem ein 35/1,2 und ein 85/1,2. Dazu ein 85/1,4 "Pro" (die hatten das wahrscheinlich bei photorumors abgekupfert). Wie auch immer, das könnte spannend werden. Die Qualität scheint ja zu stimmen.
 
Kommentar
Wer das Ding live testen möchte kann das bei uns im Haus tun:

Touch & Try mit Viltrox

Viltrox Touch & Try Events in drei deutschen Städten Du wolltest Viltrox-Objektive schon immer mal in Ruhe ausprobieren, bevor du dich für eines entscheidest? Jetzt hast du die perfekte Gelegenheit dazu! Gemeinsam mit Viltrox laden wir dich zu einem exklusiven Touch & Try Events in drei...
www.rollei.de
 
1 Kommentar
crunchie72 kommentierte
Spannend, ich hab mich mal angemeldet, aber bisher nur eine Bestellbestätigung bekommen.
 
30 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
C
Christian B. kommentierte
VisualPursuit
Es ist klar, dass Du das so sagen musst, weil Du von Rollei / Viltrox für so ein Event bezahlt wirst. Ist auch völlig ok. Gönne ich Dir. Dass Viltrox in letzterer Zeit sehr gute Optiken herausgebracht hat, die nicht - wie anfangs - als schlechte Kopie der Originale daherkommen, sehe ich auch. Ein 1.8/16mm Viltrox ist mein eigen. Aber bitte verkläre das nicht. Noch nie, niemals nie, haben Canon, Nikon, Sony oder irgendein anderer Kamerahersteller ein Objektiv für ihre Kameras auf den Markt gebracht, dessen Autofokus nicht von Anfang an funktionierte. Spätere Firmwareverbesserungen - wie jüngst die geniale der Zf - betreffen ganz andere Dinge, nicht solche Basics. Und die Produktpiraterie von Viltrox - keine Lizenz für den Z-Mount - wird damit auch offensichtlich. Muss jeder sehen, wie er damit umgeht. Ich werfe nicht den ersten Stein, habe das 16mm und einen im Moment nicht benutzten Adapter.
 
VisualPursuit kommentierte
Christian B.

Die Behauptung daß ich meine Meinung nach Bezahlung ändere oder mich
für eine bestimmte Meinung bezahlen lasse nehme ich Dir persönlich übel.
NIEMAND kann meine Meinung kaufen.

Ich verkläre nichts. Ich halte einen innerhalb weniger Tage nach
Erstauslieferung behobenen Softwarefehler jedoch für scheissegal.
Andere haben Verschlüsse ausgeliefert die Öl auf den Sensor spritzen
(Nikon), Kameras denen der Spiegel abfällt (Canon) und andere
Niggeligkeiten. Fehler die alle nicht zu Hause mit einem Update
in 60 Sekunden zu beheben sind.

Von einem Juristen würde ich auch erwarten daß er das Wort
"Produktpiraterie" nicht in den Mund nimmt, wenn er nicht genau
weiss welcher Art der behauptete Patentschutz ist und ob der in
diesem Fall überhaupt verletzt wird. Schon aus Eigenschutz.
 
crunchie72 kommentierte
Naja, wer eine Lizenz hat, wird das wohl auch im Marketing verwenden, siehe zum Beispiel Voigtlaender. Dann hat man als Entwickler der heute sicherlich nicht ganz trivialen Softwareschnittstelle zwischen Objektiv und Kamera Einblick in die Protokollspezifikationen. Das gibt dann ein besseres Gefühl, dass hier weniger Probleme zu erwarten sind, und alles mit rechten Dingen zugeht. Dass Viltrox das mit den Lizenzen nicht so genau nimmt haben sie mit Canon ja schon mal durchgespielt.
Richtig ist, dass die Lizenzstreitigkeiten nur von Nikon durchgesetzt werden könnten, was sie augenscheinlich noch nicht angefangen haben. Vielleicht haben die sich bei Canon angesehen, wie viel Negativpresse das mit sich bringt und versuchen am Kameramarkt noch Anteile gut zu machen. Auch eine Nikon-Kamera mit Viltrox-Objektiv ist Marktanteil für Nikon, nur nicht beim Objektiv.
 
C
Christian B. kommentierte
VisualPursuit
Ich wollte Dich nicht beleidigen und Dir auch nicht unterstellen, käuflich zu sein. Mir fiel nur Deine große Nachsicht mit diesem Fehler auf, die ich bei Dir sonst nicht so kenne. Dass das so bei Dir angekommen, bedaure ich, stelle hiermit klar, dass es nicht so gemeint war, und bitte um Entschuldigung.

Dass Viltrox von Nikon keine Lizenz für den Z-Mount erworben hat, ist ja wohl spätestens jetzt offensichtlich.
 
VisualPursuit kommentierte
Christian B.

Entschuldigung akzeptiert.
Was ich hier (und auf anderen Pattformen) schreibe entspringt immer meiner
eigenen "hands on" Erfahrung und ist immer genau und ausschliesslich meine
eigene Meinung. Wenn ich etwas aus Prospektwissen zitiere oder mir zugetragene
Erfahrungen Dritter weitergebe, dann sage ich das immer dazu, und ich gebe
nichts weiter wenn ich den Informanten in seinem Skillset nicht einschätzen kann.

Keine Lizenz bedeutet man hat keine fertige Lösung gekauft sondern sich die
Lösung selbst erarbeitet. Wenn man dabei keinen Code des Lösungsanbieters
verwendet sondern komplett eigenen Code schreibt, dann kann das durchaus
legal sein. Wie gesagt, ohne den genauen Schutzgegenstand zu kennen würde
ich mich da nicht aus dem Fenster lehnen wollen.

Daß das mit Canon so geendet ist kann auch bedeuten daß denen die Kosten
für ein erfolgreiches Verfahren zu hoch waren und sie deswegen aufgegeben haben.
Du weisst selbst daß man Verfahren auch rein finanziell gewinnen kann indem man
die Kosten für den Gegner so hoch treibt, daß ihm die Luft ausgeht obwohl er
möglicherweise im Recht ist. Auch möglich ist daß bei Canon Teile der Kommunikation
geschützt sind, bei Nikon nicht. Und natürlich ist das auch eine politische Entscheidung.
Sehr viele Canon-Objektive werden an Kameras von Blackmagic Design, Panasonic,
RED, und (mit Adapter) Sony eingesetzt. RF nicht aufzumachen hat dazu geführt
daß Blackmagic auf L-Mount umgestiegen ist - aus meiner Sicht eine gravierende
Fehlentscheidung seitens Canon. Das wird viele tausende Objektivkäufe zum
Wettbewerb verschieben. Daß man bei Filmern gern auch teurere Objektive findet,
und selten nur die 1,5 durchschnittlichen Wechselobjektive macht die Konsequenzen
der Fehlentscheidung noch schmerzhafter.
 
Wird nicht ans Plena heranreichen. Frage ist, ob es das muss, bzw. ob das Plena so viele Vorteile bietet, dass es die Preisdifferenz wert ist. Vlt. hol ich es mir eines Tages, mache gerade keine Hunde und Portrait eh noch nie.
 
10 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
VisualPursuit kommentierte
Brunke

Das Sigma 1.8/135mm ART betreibe ich mit dem Canon Mount Converter mit Filterslot.
Eben nachgewogen, inclusive Front- und Rückdeckel 1384 Gramm.
Das fühlt sich an der R5C mit Smallrig Half Cage perfekt ausbalanciert an.
Objektiv und Kamera sind bewusst ohne Stabilisierung gewählt, das Gewicht
und die Ausbalancierung des Systems sorgen für die Massenträgheit.
 
T
Tom.S kommentierte
Brunke


Es kann besser balanciert sein und in der Hand liegen. Solange ich es nicht in der Hand hätte getraue ich mich nicht zu sagen, dass es ein Nachteil ist. Auf den Vergleich der Messdaten zum Plena bin ich schon gespannt.
 
C
Christoph65 kommentierte
Tom.S
Hallo, ich habe letzte Woche mein Viltrox 135 1.8 für Nikon Z direkt vom Viltrox Store aus Frankreich erhalten und habe kein AF Problem mit Ver. 1.04 an meiner Z 8.
Ich finde das Objektiv sehr gut Verarbeitet und starke Vignettierung konnte ich nicht wirklich feststellen. Auch der AF ist schnell genug. Traumhafte Schärfe und (für mich) wirklich schöne Farbabbildung. Schwer ist es aber bei dieser Leistung und des wirklich guten Preises kann man das schon verkraften. Ich würde es nicht mehr hergeben.
 
F
fwolf15 kommentierte
@Christoph65
hast du dann den Workaround genutzt oder halt zufällig nicht die Einstellung Schärfe speichern aktiv ?
 
VisualPursuit kommentierte
Übermorgen kann man das Objektiv bei mir in Düsseldorf testen. Anmeldung auf der Website bei Rollei.
 
VisualPursuit schrieb:
Übermorgen kann man das Objektiv bei mir in Düsseldorf testen. Anmeldung auf der Website bei Rollei.
Zum Vergrößern anklicken....
Fände ich toll darüber Feedback zu bekommen.

Hoffe die Veranstaltung ist geglückt! (Vermutlich läuft aktuell die Aftershowparty )
 
2 Kommentare
C
Christian B. kommentierte
Siehe #15.8 - war offenbar eher ein Desaster. Ich verstehe nicht, wie man Objektive in den Verkauf geben kann, bei denen der Softwarehack so buggy ist, dass der AF nicht geht. Das könnte man dich vorher mal testen. Oder eben - wie es sich ja auch eigentlich gehört - mit dem Kamerahersteller eine Lizenzvereinbarung schließen.
 
HaDiDi kommentierte
Christian B.
Bei den chinesischen Newcomer scheinen noch nicht alle Firmenabläufe optimiert und aufeinander abgestimmt... aber nicht zu früh freuen.

Die Jungs sind gallig und lernfähig. Spätestens in zwei Jahren sind dann auch die Marketing-Veranstaltungen perfekt. Ich erwarte (befürchte) sogar, dass beim 35/1.2 weiter optimiert wurde - es keine Gewichtsnachteile gibt und die Software auch passt.
 
In anderen Foren wird inzwischen eine Lösung für das Autofokus-Problem diskutiert. Neben einem FW-Update für das Objektiv auf V1.05 hilft es wohl, in der Nikin Z Kamera das Speichern der Fokusposition für PZ-Objektive auszustellen. (SYSTEM -> Fokusposition speichern -> Off).
In meiner Kamera war das an.
Mangels Objektiv kann ich das natürlich nicht mehr verifizieren.
 
3 Kommentare
F
Fotograf58 kommentierte
Sollte die Lösung für das Problem nicht besser bei Viltrox diskutiert werden?
 
crunchie72 kommentierte
Nur so als Anekdote: In dem anderen Forum wurde mir unterstellt, dieser Softwarebug wäre meine Erfindung, ich hätte das Objektiv nie in der Hand gehabt, usw. Ich habe darauf meinen Account dort gelöscht, nachdem mir mehrfach in verschiedenen Themen Falschaussagen vorgeworfen wurden und man persönlich angegriffen wird. Sowas brauche ich nicht.
Hier gibt es wenigstens noch eine zivilisierte Diskussion, mit Ansätzen zur Lösung des Problems, die eventuelle Käufer des 135mm (ohne mich) nicht allzu sehr abschreckt, wenn sie unbedingt diese Brennweite zu diesem Preis brauchen.
Im Vergleich zu meinem 70-200 Z f/2.8 liefert es nur 1 1/3 mehr Blende und ist fast genauso schwer. Damit fehlt mir irgendwie die Anwendung und ich werde wegen des Gewichts auch nicht mehr jünger, das zusätzlich in die Kameratasche zu packen. Das gilt im übrigen wohl auch für das Plena.
 
VisualPursuit kommentierte
crunchie72

Mein Beweggrund für das 135er (Sigma ART) war die weitgehende Abwesenheit von
chromatischen Aberrationen weit offen. Das 105er wäre auch eine Option gewesen,
aber das ist weniger gut ausbalanciert, und ich glaube (=nicht sicher) der Stativfuss
kann nicht abgenommen werden. Ich habe jedenfalls damals bei meinem Test keine
Möglichkeit gefunden, war aber unter Zeitdruck.

Die Messwerte des Viltrox scheinen ähnlich gut zu sein.

Die meisten 70-200er weisen weit offen mehr CAs auf, und wenn man wie ich oft
für "unmögliche" Lichtsituationen gebucht wird, dann ist das "mission critical".
Da ist dann auch die 4/3 Blende mehr entscheidend.
 

Das dämpft zumindest ein wenig die Euphorie. Also zusammen mit dem Gewichtsunterschied zum Plena, den man sich natürlich auch schönreden kann. "1.350 Gramm, wundervoll, das Viltrox liegt schön ruhig in der Hand." Und so weiter.

Noch dazu ist mir wieder einmal klargeworden: Es dauert hundert Jahre, bis DXO die Objektivprofile für Dritthersteller schreibt (wenn sie das überhaupt in Erwägung ziehen). Für Nikon-Objektive geht das jedenfalls deutlich schneller. Dafür kann wiederum Viltrox nix, aber da ich kein anderes Programm benutze als DXO PhotoLab, spar lieber ein bisschen fürs Plena (oder raube jemanden aus, mal sehen).
 
3 Kommentare
VisualPursuit kommentierte
Also zusammen mit dem Gewichtsunterschied zum Plena, den man sich natürlich auch schönreden kann. "1.350 Gramm, wundervoll, das Viltrox liegt schön ruhig in der Hand."
Zum Vergrößern anklicken....
Massenträgheit ist tatsächlich eine von mir geschätzte Eigenschaft beim Fotografieren.
Das bedeutet nicht daß ich den Transport genauso lustig finde.
Und nein, ich rede nichts schön, ich äussere meine gut und ausführlich
begründete Meinung, die sich auch mit meinem beruflichen Handeln deckt.
Das Sigma 1.8/135mm ART ist gleich schwer und geht so gut wie immer mit.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
VisualPursuit
da muss ich dir 100% recht geben. Das Plena kauft man weil man überzeugt ist, das Gewicht spielte für mich keine Rolle und Vitrox ist für mich keine Alternative.
 
Sans Ear kommentierte
VisualPursuit
Ich hatte Dich gar nicht im Sinn. Und Massenträgheit krieg ich auch ohne Kamera und Objektiv hin, allerdings nicht als "geschätzte Eigenschaft".
 
Im Nachbarforum berichtet ein user, dass er ein Viltrox 135mm 1.8 mit Nikon Z Mount von Rollei kaufen wollte. Es war (und ist, ich habe nachgesehen) dort aber nicht mehr aufgeführt.
Auf seine Nachfrage per Email bekam er von Rollei folgende Antwort, ich zitiere:

"Hallo,

vielen Dank für Ihre Nachricht. Die Version für Nikon wird vom Hersteller nicht mehr produziert oder verkauft und wird auch in Zukunft nicht wieder angeboten werden. Sollten Sie in der Zwischenzeit weitere Fragen haben, können Sie sich gerne an uns wenden."



Wtf?
Das wäre ja ein absoluter Showstopper für Viltrox, denn wenn es das Objektiv für Nikon nicht mehr gibt, gibt es auch keine FW-Updates mehr und somit kann das Glas sehr schnell zum Briefbeschwerer werden.

Ich überdenke gerade meine Entscheidung, das 35mm 1.2 für Nikon Z zu kaufen, es soll ja in Kürze erscheinen.
 
13 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
dembi64 kommentierte
Brunke


Mir fallen noch weitere Gründe ein. Aber das Plena ist so speziell, da sehe ich keine Alternative. Offenblende alleine reicht nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

viele Gründe fallen mir da tatsächlich nicht ein, außer man ist Markenfetischist.

Was für mich der Hauptgrund GEGEN das Viltrox war, war tatsächlich nur das Gewicht. Ich muss nicht zwanghaft unnötiges Gewicht mitschleppen. Das Nikkor ist schon schwer genug. Hätte mir mein Händler nicht ein gutes Angebot gemacht wäre es vermutlich trotz Mehrgewicht das Viltrox geworden. Die Bildqualität des Viltrox 135er ist kaum schlechter als beim Nikkor, kostet aber aktuell weniger als die Hälfte. Der Af mag vielleicht (habs nicht überprüft) geringfügig langsamer sein, dürfte aber, falls vorhanden, kaum praxisrelevant sein.

Mein 85er Viltrox jedenfalls macht was es soll, ganz gut. Und ganz sicher auch das 135er von Viltrox, wie alle anderen auch.

Warum sollte Nikon der Wettbewerb bei einem 35 oder 85mm egal sein?
Zum Vergrößern anklicken....

weil wir uns da in einer anden Liga bewegen? 35mm waren immer schon völlig überbewertet wie ich finde, und 85mm kann inzwischen nun wirklich jeder.
 
Zuletzt bearbeitet:
T
Tom.S kommentierte
dembi64


Das mit der anderen Liga erscheint mir kein triftiger Grund, denn ich kann mir gut vorstellen, dass Viltox mit den 35er und 85er Modellen mehr Umsatz macht als mit dem 135er. Da gäbe es für Nikon auch mehr zu holen wenn man sich diesen Markt zurückholen will.
 
B
Brunke kommentierte
dembi64
Stückzahl x Preis macht den Umsatz bzw Schaden.
 
dembi64 kommentierte
Brunke


ich kann weder die Stückzahlen noch den Preis beeinflussen, muss den Preis aber am Ende bezahlen. Was ich am Ende bereit zu bezahlen ist für mich als Verbraucher das einzige was zählt.
Und von welchem Schaden redest du?
 
VisualPursuit kommentierte
Brunke

Dafür müsste man annehmen daß der Käufer eines Viltrox ein
Plena kaufen würde wenn es das Viltrox nicht gäbe.

Anders herum kann man annehmen daß es Leute gibt die eine Sony
statt einer Nikon kaufen, wenn es das Viltrox für Nikon nicht gäbe.

Soo einfach ist die Spieltheorie nämlich nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren