Vergleich 85/1.4 und 70-200/2.8 ?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

thakikka

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Könnte mir jemand einen direkten Vergleich zwischen einem Bild (vorzugsweise Portrait) mit dem 85/1.4 bei (logischerweise) 85mm und dem 70-200/2.8 auch möglichst in diesem Brennweitenbereich anbieten?

Kann jemand grundsätzlich etwas zu der Sinnhaftigkeit aussagen, zu einem vorhandenen 70-200 noch das 85er zu kaufen?

Vielen Dank!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Das interessiert mich auch. Das 70-200 habe ich schon, aber so'n 85er juckt noch ein bißchen..
Wobei ich mir gut vorstellen kann, daß so ein 70-200 einem irgendwann den Arm abreißt, wenn man damit längere Zeit im Studio (oder sonstwo) rumlaufen muß.
 
Kommentar
Durch die 2 Blenden grössere Öffnung ändert sich
die Freistellung natürlich ganz gewaltig.

Ich habe das 85er nicht, aber das 2/105 DC und
schon dort ist der Unterschied gewaltig.

Das dürfte für Portraits der entscheidende Punkt
sein.
 
Kommentar
Vergleichsbilder habe ich keine, daher mit Worten: das 70-200VR ist bei 85mm hervorragend, bei gleicher Blende schärfer als das 85/1.4. Ein Vorteil der Festbrennweite ist halt die höhere Lichtstärke, falls man die für das Motiv sinnvoll einsetzen kann, was bei Portraits durchaus nicht immer der Fall. Und es ist handlicher.
 
Kommentar

Ich habe selber das VR 70-200 und denke, dass es eine klasse Linse ist. Das 1,4/85 dürfte noch schärfer sein. Es ist aber nicht so variabel wie das Zoom. Ich persönlich ziehe das Zoom vor. Außerdem ist das 85-er Technik von gestern mangels AF-S. Das sollte man durchaus bedenken.
 
Kommentar
Das 85er hat ein fantastisches Bokeh (ähnliches hab ich bisher nur vom 300/2,8 gesehen), aber manchmal störende CA im Übergangsbereich zur Unschärfe.

Auch ich habe ein 70-200 und überlege mir das 85er zu holen, wobei ich noch unentschlossen bin, ob es ein MF 1,4 ein AF 1,4 oder ein AF 1,8 wird.

Wenn halt nur das liebe Geld nicht wäre....
 
Kommentar
Netzfetzer schrieb:
Das 1,4/85 dürfte noch schärfer sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, eben nicht. Ich habe beide und wie ich bereits schrieb: das 85/1.4 ist nicht schärfer. Dessen Stärken liegen in der Lichtstärke (guter Kontrats schon bei Offenblende) und der weichen Hintergrunddarstellung (Bokeh). Wobei die Hintergrunddarstellung des 70-200VR ebenfalls schön ist.
 
Kommentar
Ich habe beide, kann morgen mal zwei Bilder posten, wenn gewünscht.

Lichstärke ist ja bereits erwähnt: das 85er ist da halt im Vorteil. Der blöde ratternde AF nervt mich gewaltig, ein AF-S ist höchste Zeit!

Wegen der Schärfe gibt es hier zwei widersprechende Meinungen, mal sehen, vielleicht liefere ich die dritte...

SG
Kai
 
Kommentar
pulsedriver schrieb:
@AndyE: Das schreit mal wieder nach dir!
Zum Vergrößern anklicken....

Ach was, das kann ich auch

Für Porträts hat das 85/1,4 Vorteile vor allem bei der Handhabung, weil es kleiner und leichter ist.

Die Schärfentiefe ist bei f/2,8 schon gering bei Kopfporträts, weiter aufzublenden ist nur in Ausnahmen sinnvoll. Kann man machen, aber hat schon Effektcharakter. Für diese Zwecke wäre auch ein 85/1,8 völlig ausreichend, und noch handlicher und leichter (und günstiger natürlich).

Das Bokeh des 70-200 steht dem 85/1,4 nicht nach, wie ich finde.

Mein Grund, das 85er zusätzlich zu kaufen, sind die LowLight-Situationen mit bewegten Motiven (z.B. Konzerte), bei denen ich schlicht und ergreifend zwei Blenden Lichtstärke gewinne. Wenn man sowas nicht oft hat, kann man sich die Ausgabe auch sparen, oder zumindest auf ein 85/1,8 beschränken.

Maik
 
Kommentar
thakikka schrieb:
Kann jemand grundsätzlich etwas zu der Sinnhaftigkeit aussagen, zu einem vorhandenen 70-200 noch das 85er zu kaufen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja. Ich.
Es macht Sinn. (M)ein 85/1.4 macht Sinn - auch mit einem 20 Jahre jüngeren 70-200 im Schrank...
 
Kommentar
Habe auch beide, und stimmt, das 85 1.4 ist nicht schärfer.

Wenn es wirklich für Portrait sein soll, glaube ich, ist das 85er die bessere Wahl. Man kann damit wg. des beträchtlichen Gewichtsunterschiedes viel einfacher arbeiten. Es ist auch einfacher längere Belichtungszeiten aus der Hand zu halten.
Das Bokeh finde ich, obwohl das 70-200 schon saugut ist, beim 85er noch besser.
Ich habe neulich im Studio mit beiden gleichzeitig gearbeitet.
Nach kurzer Zeit bin ich komplett auf das 85er umgeschwenkt. Das lag aber nur am Gewicht und der Handlichkeit. Die Unterschiede in der Qualität waren minimal. Die Bilder darf ich leider nicht posten. Ich habe keine Freigabe dafür.

Im Freien schleicht sich in letzter Zeit aber irgendwie ständig das 70-200 auf die Cam.
Vielleicht kann mir einer erklären woran das liegt. Ich habe keine Ahnung. (grins)

Gruß Andi
 
Kommentar
Man könnte auch sagen, schreib an Nikon, Du wolltest eigentlich ein 84/1,4 – kaufst es aber erst mit AF-S...

SG
Kai

Edit: ich glaube, es ist ein 85/1,4 aber auf den Millimeter würde ich pfeifen für einen AF-S
 
Kommentar
Meiner Meinung nach hats Maik auf den Punkt gebracht: als Konzertfotograf (unter anderem) liebäugle ich ebenfalls auf eine Optik im Bereich von 1,4 bis 1,8 und daher ebenfalls zum 85er. Für Studiofotografie käme mir diese Idee nie in den Sinn...
Unter 2,8 ist von mir aus gesehen nur bei LowLight Situationen notwendig... ausser mann ist schon richtig Freak wie auch viele hier ...und das ist nicht böse oder negativ gemeint, wenn ich ja geld hätte wär ich auch einer
 
Kommentar
Sinnhaftigkeit des 85 1.4

Die Unterschiede in der optischen Leistung dürften nicht so wichtig sein ... aber was anderes: Ds 85er hat da seine Daseinsberechtigung (mal vom Hallensport abgesehen), wo Du Menschen fotografierst und dabei nicht Blitzen darfst/willst.

Beispiel: Ich habe kürzlich einen Kollegen zum Interview mit Günther Beckstein in dessen Büro im bayerischen Innenminsietrium begleitet und natürlich nen Haufen Bilder gemacht, als Beckstein jeweils ausführlich antwortete und restikulierte (D200, 70-200, offene Blende). VR nutzt nichts, da sich das Motiv bewegt ... um Beckstein nicht auf jeder Aufnahme über die Maßen zu bewegungsunsscharf werden zu lassen, musste ich auf Iso 500 gehen (und da sins eh viele unscharf), damit das Rauschen nicht zu stark wird, hab ichs dabei bewenden lassen ...

... hier hätte ich mir ein 85 1,4 gewünscht - schnellere Verschlussgeschwindigkeit bei geringerere ISO-Zahl plus noch mehr Freistellung vor der Gardine, wo er saß ...
 
Kommentar


Ok, war auch nur eine Vermutung von mir. Ich hatte nie das 1,4/85, sondern das 1,8/85. Trotzdem ist das 85-er mangels AF-S Technik von gestern. Dafür würde ich nicht mehr so viel Geld ausgeben. Beim 1,8/85 läßt sich das eher verschmerzen.
 
Kommentar
Kai Licht schrieb:
Man könnte auch sagen, schreib an Nikon, Du wolltest eigentlich ein 84/1,4 – kaufst es aber erst mit AF-S...

SG
Kai

Edit: ich glaube, es ist ein 85/1,4 aber auf den Millimeter würde ich pfeifen für einen AF-S
Zum Vergrößern anklicken....


Na bei einem NP von ca. 900,- € ist die Frage wohl erlaubt, oder??? Für mich wäre das durchaus ein Entscheidungsgrund gegen das 1,4/85. Alternative wäre höchstens ein günstiges Gebrauchtes. Im übrigen habe ich nicht so den Bedarf nach einem 1,4/85. Ich würde es viel zu selten verwenden.
 
Kommentar
Habe mir vor ein paar Wochen zu meinem 70-200VR noch das 85/1,4D gekauft.

Meine Motivation war es damals, eine hochlichtstarke Festbrennweite im Telebereich zu haben.
Qualitativ sieht man m.E. so gut wie keine Unterschiede, evtl. (Volker hat´s erwähnt) ist das 70-200 sogar noch etwas besser!

Wichtige Unterschiede aus meiner Sicht:

1. Lichtstärke: Mit 1,4 habe ich aber 2 Blenden mehr, 2 Blenden die mir z.B. aus einer 1/30s eine 1/125s machen und 2 Blenden die mir auch im Bedarfsfall den Hintergrund noch mehr auflösen.

2. Bokeh: Dieses Bokeh ist einfach schön, dass des 70-200VR ist aber auch schon so gut, dass dies alleine natürlich nicht die Anschaffung rechtfertigt.

3. Handlichkeit: Es ist halt eben deutlich handlicher, wobei ich mit dem 70-200VR auch schon 4 Stunden am Stück gearbeitet habe, ohne damit ein Problem zu haben.

4. Haptik: Das 1,4er ist ein Objektiv nach meinem Geschmack, es lässt sich schön weich manuell fokussieren, der AF-Ring steht still bei Autofokusbetrieb und es ist sehr gut verarbeitet. Gerade in Bezug auf diese Punkte gefällt es mir besser als mein altes 85/1,8D. Um aber beim Thema zu bleiben, in all diesen Punkten finde ich das 70-200VR auch saugut.

5. AF-S: Das hat nur das 70-200VR. Ist ´ne feine Sache, mir reicht aber häufig der Stangen-AF. Wenn überhaupt.

6. Blendenring: Wenn ich meine FE2 rauskrame, dann kommt halt nur das 85/1,4D in Frage.

7. Ich weiß es gibt noch einige andere Unterschiede, dies waren aber aus meiner Sicht die wichtigen!

Gruß
Matthias
 
Kommentar
Netzfetzer schrieb:
Ich hatte nie das 1,4/85, sondern das 1,8/85. Trotzdem ist das 85-er mangels AF-S Technik von gestern.
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll an AF - S bei der Linse so wichtig sein? Ich habe alle meine AF-S Linsen verkauft (Kit Optiken), und dafür stangengetriebene gekauft

"Von gestern" ist da doch stark Einsatzgebietsabhängig finde ich
 
Kommentar
Kuirrin schrieb:
Was soll an AF - S bei der Linse so wichtig sein? Ich habe alle meine AF-S Linsen verkauft (Kit Optiken), und dafür stangengetriebene gekauft

"Von gestern" ist da doch stark Einsatzgebietsabhängig finde ich
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du Recht aber:
Das Neue ist des Guten Feind!

Aber wenn man eine D40 hat, ist das gar nicht mehr so lustig, die brauchen nämlich AF-S!

Für mich ist es nicht so wichtig, weil ich darauf vertraue (mehr geht leider nicht), dass Nikon noch sehr lange in die gehobene - bzw. in die Profiklassegehäuse Motoren einbaut, die stangengetriebene Objektive antreibt!
Bei Canon wäre ich mir da nicht so sicher (so das musste mal raus ).
Gruß
Matthias
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren