Unterschiede Bildqualität AF-S 50mm 1:1,8 und Standardobjektiv

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
A

aguenth

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,

ich habe für meine D3100 die Standard Kit Objektive 18-55 VR und 55-200 VR.
Ich spiele mit dem Gedanken mir eine Festbrennweite zuzulegen, eventuell das Nikkor 50 mm oder das 35er.

Sind die Unterschiede in der Bildqualität tatsächlich so groß? - Klar die Festbrennweiten sind Lichtstärker, aber sieht man das nachher an den Farben oder der Brillianz oder der Schärfe der Bilder?
Die Bennweiten sind ja in den Zoomobjektiven quasi schon enthalten. Wenn man am Bild unter Standardbedingungen meistens keinen Unterschied sieht lohnt sich der Kauf wohl eher nicht.
Vielleicht kann auch jemand Bilder zur Verfügung stellen, gleiches Motiv, gleiche Blende und Verschluß, einmal mit guter Festbrennweite einmal mit Standard Zoom. - Das wäre klasse.
Oder einfach eure Meinungen dazu.

Vielen Dank schon mal.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo,

auch in den Festbrennweiten ist die Brennweite schon enthalten .

Du wirst bei Bildern im Web-Format keine Unterschiede feststellen. Der Vorteil von Objektiven mit großen Anfangsblenden war, ist und bleibt vor allem die große Anfangsblende. Wenn man sich die Mühe macht und die beiden Objektive genau vergleicht (oder bei photozone.de nachsieht und die Daten zu interpretieren versteht), dann wird man Unterschiede feststellen ... Deiner Fragestellung nach aber zu urteilen, wird das für Dich bis auf weiteres keine praktische Relevanz haben ... außer eben der Wert der Anfangsblende.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Hallo,
ich bin Anfänger, fotografiere jetzt reichlich zwei Jahre mit der d3100, hatte vor vielen Jahren mal eine analoge Spiegelreflex und schätze meine 35er Festbrennweite gerade in lichtschwacher Umgebung (Museen, Innenräume, Dämmerung) sehr. Auch die Freistellungsmöglichkeiten finde ich gut. Das 18-55er Objektiv ist sicherlich das bequemere Objektiv, da per Zoom der richtige Bildausschnitt leicht zu erreichen ist, und die Abbildungsqualität reicht mir in den meisten Fällen. Aber es sind auch bei gutem Licht durchaus noch Schärfeunterschiede zugunsten des 35er zu bemerken.
 
Kommentar
Wenn es um allgemein scharfe Fotos vorwiegend im Zentrum des Bildes geht, gäbe es keinen Grund, auf eine FB zu wechseln. Die Motivation zu FB liegt ganz vornehmlich in deren geringer Tiefenschärfe bei großer Blendenöffnung. Ein 50er wäre an Deiner Kamera eine hervorragende Portraitbrennweite und würde bei Blende 2 sehr schöne Fotos ermöglichen. Das geht zwar grundsätzlich auch mit einem Zoom 18-55 aber eben mit einem anderen Bildeindruck. Daß vor allem (aber nicht ausschließlich) Zooms zu stärkerer Verzeichnung, Vignettierung und Randunschärfe neigen, steht auf einem anderen Blatt und wäre gerade bei Portraits eher zweitrangig.
 
Kommentar
Hallo,

chloroform schrieb:
Aber es sind auch bei gutem Licht durchaus noch Schärfeunterschiede zugunsten des 35er zu bemerken.
Zum Vergrößern anklicken....
Beispiel:
- AF-S DX 35/1,8 @ 5,6 ... Center = 2737, Border = 2487 LP/IH
- AF-S DX 18-55/3,5-5,6 @ 5,6 ... Center = 2730, Border = 2213 LP/IH

je an einer D7000. Wo genau siehst Du da einen nennswerten Schärfeunterschied?

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Vielen Dank für eure Antworten.

Nun gibt es ja das Nikkor AF-S 50 1:1,8 oder das 58er 1:1,4. Ich gehe davon aus, dass das recht gute Objektie sind. Gibt es sinnvolle Alternativen? Ein anderer Hersteller, wo das Objektiv im Prinzip gleich viel kostet, aber wesentlich besser ist oder ein gleich gutes Objektiv, das wesentlich günstiger ist?
 
Kommentar
Um Erfahrungen mit einer Festbrennweite zu sammeln, würde ich an Deiner Stelle das AF-S 35/1,8 DX nehmen. Das ist relativ günstig und passt von der Größe her auch sehr gut zu Deiner D3100. Falls es nicht gefällt, läßt es sich problemlos ohne nennenswerten Verlust verkaufen. Alternativ bietet sich das AF-S 50/1,8 an, wenn der Schwerpunkt mehr in Richtung gemäßigtes Tele bzw. Portrait gehen soll.
 
Kommentar
Hallo,

ich weiß ehrlich gesagt immer noch nicht worauf Du hinaus willst.

aguenth schrieb:
Nun gibt es ja das Nikkor AF-S 50 1:1,8 oder das 58er 1:1,4. [...] wo das Objektiv im Prinzip gleich viel kostet, aber wesentlich besser ist oder ein gleich gutes Objektiv, das wesentlich günstiger ist?
Zum Vergrößern anklicken....
wesentlich besser in welcher Beziehung? Schärfe? Überall oder nur in der Mitte? bei allen Blenden oder bei Offenblende oder bei der vergleichbaren Blende wie Dein Zoom-Objektiv? Wenn Du Blende 1,8 nicht brauchst, dann bist Du mit dem Zoom (wahrscheinlich) gut bedient. Und wenn Du Blende 1,8 brauchst nützt Dir das Zoom nichts.

Oder sind Dir die 180 Euro für das AF-S 50/1,8 zu teuer und Du suchst ein noch besseres Objektiv für 80 Euro? Wenn das so ist, dann solltest Du erst gar nicht nach dem Preis des AF-S 58/1,4 suchen.

Normalerweise liegen die Preise der anderen Anbieter (Sigma, Tamron etc.) unter den Preisen von Nikon. Auch die Gebrauchtpreise liegen natürlich drunter. Aber bei "besser" müsstest Du schon genau sagen, welche Eigenschaft Du meinst.


HaPe
 
Kommentar
Hallo,

das ist doch ganz einfach: mit einem 50/1.8 kannst du bei Offenblende viel besser freistellen (unscharfer Hintergrund), als mit den 5.6 vom Zoom. Außerdem kannst du bei gleicher Belichtungszeit eine geringere ISO verwenden.

Das ist keine Frage der Bildqualität.

Bei gleicher Blende sind die Festbrennweiten etwas schärfer usw. das dürfte aber bei den meisten Anwendungszwecken irrelevant bleiben.
 
Kommentar
Die meisten Featbrennweiten sind Spezialisten und keineswegs in allen Belangen gleichermaßen top. Gerade das sauteure 58er f1.4 ist kein Schärfeking. Dafür hat es ein grandioses Bokeh. Also gerade in der Unschärfe besonders gut. Für Deine Erwartungen also das ganz falsche Objektiv.
 
Kommentar
Ah. Danke. Die Antworten helfen mir schon mal.

Das mit den Objektiven meinte ich so. Das Nikon Objektiv kostet beispielsweise 300 Euro (... ist jetzt nur ein XY-Wert). Ein absolut gleichwertiges von Sigma oder Tamron aber beispielsweise nur 150. Wenn die Qualität gleich wäre, würde man ja das Sigam oder Tamron nehmen.
Umgekehrt: Das Nikkon Objektiv und ein Tamron oder Sigma kosten mit der gleichen Brennweite ungefähr gleich viel, die Optische Qualität ist vergleichbar oder beim Nicht-Nikon sogar besser und das Nicht-Nikon wäre dazu noch einiges Lichtstärker (also 1:1,2 beispielsweise), dann würde man vermutlich auch das Nicht-Nikon Objektiv wählen.

Für mich also die Frage: eher bei einem Nikon Objektiv bleiben oder lieber eine alternative suchen, weil ich sonst nur den Namen bezahle. Ein billigeres Objektiv das deshalb billiger ist, weil es schlechter ist, möchte ich nicht.
 
Kommentar
Das mußt Du Nikon fragen. Für scharfe Fotos und Blende 1.4 hat Nikon auch ein 50er F1.4 im Angebot für 330,-€. Das teure 58er ist eben für die Profis, denen der Preis weniger wichtig ist. Dafür bekommen die ein Objektiv mit dem man Fotos machen kann (mit super weichem Bokeh), die mit dem 50er so eben nicht möglich sind. Und es hat Nanokristallvergütung für sehr schöne Kontraste und ist deutlich voluminöser. Ein Objektiv wird nicht allein an der Schärfe gemessen. Frag mal, warum das 50er f1.2 Noct Nikkor für 3.500,-€ gebraucht gehandelt wird? Da geht es allein um die exakt kreisförmige Abbildung von Lichtquellen in den Randbereichen (genannt Coma). Ein Detail, daß Du vielleicht gar nicht bemerken würdest.
 
Kommentar

Man bekommt, was man bezahlt. Nie ist ein teureres Objketiv einfach nur teurer. Du kannst gerne Sigma oder Tamron kaufen aber erwarte nicht, daß Du nennenswert viel Geld sparst. Deutlich billigere Objektive sind eben nicht in allen Belangen genau so gut und gleich gute Objektive sind nicht besonders billig (siehe Sigma Art Objektive).

Wenn das tatsächlich der Fall wäre, würde Nikon nur noch seine Kitlinsen verkaufen können.
 
Kommentar
Schau dich mal nach einem gebrauchten Nikon AF-S 50mm 1.4G um. Bekommst du für unter 300 €.
Es lohnt sich für dich aber nur, wenn du auch mit Blenden unter 4.5 fotografierst.
Dann stellst du deine Kamera auf die "A" Automatik, wählst eine feste Blende vor, z.B. Blende 2.0 und machst deine Fotos. Am Besten natürlich Portraits.

Dann siehst du den feinen Übergang von Schärfe zu erheblicher Unschärfe und du weisst wofür lichtstarke Festbrennweiten gut sind.
Dein Sucherbild wird ganz nebenbei dramatisch heller!

Hans
 
Kommentar
Wer die Chance hat, eine Kitlinse mit einem besseren Objektiv zu vergleichen, müßte den Unterschied sehen. Wenn nicht - kein Problem - aber dann ist alles hier noch banaler als eh schon
 
Kommentar
Hi,

aguenth schrieb:
... und warum ist das 58er eigentlich so dermaßen Teuer?
Zum Vergrößern anklicken....
weil es hinreichend viele Kunden gibt, die den Preis zahlen .

Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, dass der Preis eines Objektivs linear mit demjenigen Feature steigt, das der Kunde gerade als sein privates Qualitätsmerkmal (in der Regel die Schärfe) auserkoren hat. Wenn man (Pi-mal-Daumen) mit einer Verdopplung des Ladenpreises rechnet, wenn sich ein Feature um 10% verbessert, liegt man wahrscheinlich nicht ganz verkehrt. Entgegen anderer Foristi denke ich, dass das Objektiv eher bei Amateuren zu finden sein wird, weil der professionelle Fotograf vermutlich eher vom Kosten-Nutzen-Gedanken geleitet wird als ein Privatmann.

Das 58er schloss eine Lücke unter den hochwertigen (24er, 35er und 85er) Nikon-Lichtriesen, die das AF-S 50/1,4 - alleine aufgrund der Anmutung seines Plastik-Gehäuses - nicht schließen konnte. Es wird allgemein bewundert wegen seines besonderen Bokehs und weniger wegen seiner Schärfeleistung.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
So. Nun bin ich nur noch am Überlegen. Das 50er oder das 35er. Wenn ich die Brennweiten mit dem Zoom so vergleiche kann ich mit dem 35er erstmal vermutlich mehr anfangen. Ich fotografiere eher die Natur.
das 35er gibt es mit akzeptablen Preis allerdings nur als 1.8 er. Recht günstig sogar. Das 50er kostet mit Blende 1.8 ähnlich viel, mit Blende 1.4 etwas mehr. Ist der Unterschied zwischen Blende 1.8 und 1.4 nochmal richtig gravierend? oder im täglichen Leben eher vernachlässigbar? Was meint ihr dazu? Wie sind eure Erfahrungen?
 
Kommentar
Unter Natur fotografieren kann man viel verstehen. Die klassische Postkarten-Perspektive wird man mit einem 35er an DX aber wohl nicht erwarten können. Da wäre eine FB im Bereich um 18mm sicher vorteilhafter. Allerdings braucht man für solche Landschaftsaufnahmen nicht unbedingt eine große Blende, eher schließt man die Blende ja.
Das 50er entspräche an DX eher einem 85er an FX, wäre also eine klassische Portrait-Brennweite, für die die große Blende auch Sinn macht. Noch interessanter für eine DX-Kamera fände ich allerdings das 85er Blende 1,8. Damit hätte man ein sehr schönes gemäßigtes Teleobjektiv mit sehr großer Blende, entsprechend einem 127er im FX-Bereich, womit es sich zusätzlich auch noch als Portraitlinse eignet. Dagegen finde ich das 35er eher weniger interessant. Allenfalls für so genannte Street-Fotografie.
 
Kommentar
Hallo,

aguenth schrieb:
Ist der Unterschied zwischen Blende 1.8 und 1.4 nochmal richtig gravierend?
Zum Vergrößern anklicken....
für den einen ist es gravierend, für den anderen nicht. Deine Fragen sind wirklich schwer zu beantworten. Du suchst mit sehr subjektiven Begriffen nach einer objektiven Kaufentscheidung außerhalb Deines Verantwortungsbereiches und diese wirst Du nicht finden.

Auch scheint es für Dich irrelevant zu sein, dass die beiden Objektive nicht nur eine andere Anfangsblende haben, sondern dass es sich um komplett andere Objektive handelt. Das AF-S 35/1,4 kostet tatsächlich "etwas" mehr (nämlich fast zehnmal so viel ). Es wiegt dreimal so viel wie das 1,8er und kann (im Gegensatz zum 1,8er) auch an FX-Kameras verwendet werden.

Auf photozone.de kannst Du sehen, wie der Schärfeverlauf beim 1,4er bei Blende 1,4 und bei Blende 2.0 ist. Da kannst Du dann auch abschätzen, wie gering der unterschied zwischen 1,4 und 1,8 ist.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren