Tokina SuperWeitWinkel

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Horaschke

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
AT-X 116 PRO DX vs. AT-X 124 PRO DX II

Ich hätte gerne eines der beiden Objektive für meine D300.
Tendenziell würde mir das 116 besser zusagen, nach dem Motto "Wenn schon, denn schon" aber auch wegen der höheren Lichtstärke. Außerdem bin ich über 16mm schon versorgt.

Welche Gründe sprechen aber eher für das 124?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Horaschke schrieb:
Welche Gründe sprechen aber eher für das 124?
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich keine.
Wenn Du über 16mm versorgt bist spricht nichts gegen das 11-16.
Größe und Gewicht der beiden sind auch fast gleich.
Nachdem ich mir das AF-S 17-55/2.8 geholt habe, habe ich mein 12-24 gegen das 11-16 getauscht und es nicht bereut.
 
Kommentar
ich habse beide und finde, sie haben auch nebeneinander ihre berechtigung. wenn ich mich für eines entscheiden müsste, würde ich allerdings das 11-16 behalten. daneben hat das 12-24 seine nische für street/people und innen, wenns eng zugeht und menschen in spiel kommen, da ist sind die 24 mm vielseitiger und vor allem harmloser. für das kleine gepäck auf ausflügen hat sich die kombi 12-24 und 28-105 macro als landschafts-und naturoptik bewährt. in den allermeisten fällen, besonders wenns nicht auf gewicht oder packmaß ankommt, setze ich die kombi 11-16 und 17-55 ein.
 
Kommentar
Ich würde das 11-16er nehmen. Ergänzt dein BW-Bereich doch wunderbar nach unten, schliesslich hast Du ja das 16-85er. Ich bin auch schon fleissig am sparen!
 
Kommentar
Das 11-16 hatte ich mal "zur Probe". Der Zoombreich hat mich persönlich etwas an Festbrennweite erinnert. Blende 2,8 ist nicht übel.

Ebenfalls konnte ich leihweise wärend meiner letzten Kanada-Reise das 12-24 DX testen. Hat mir für meine Landschaftsaufnahmen sehr zugesagt und auch mit dem Zoombereich hat man etwas mehr Spielraum. Lichtstärke absolut ausreichend.
Ein weiterer Faktor war letztendlich auch der Preis. Das 12-24 DX ohne Motor ist aktuell schon für knapp 360 EUR zu haben. Der Preis des 11-16 ist mit etwa 530 EUR schon ne Etage höher.
Daher ist es jetzt das 12-24 DX geworden. Die Neue DX II Version mit Motor liegt preislich noch über dem 11-16 bei knapp 600EUR.
 
Kommentar




Bis ca. 650 Euro ist der Preis egal


Wie sieht´s denn mit dem manuellen fokussieren beim 116 aus?
Meine Freundin hat nämlich eine D60 und es wird sich wahrscheinlich nicht verhindern lassen, dass sie es auch mal benutzt
 
Kommentar
Frage:

Sind die Tokina 11-16 bzw. 12-24 gleichwertig von der Schärfe (ab f4) ?
 
Kommentar
Horaschke schrieb:
Wie sieht´s denn mit dem manuellen fokussieren beim 116 aus?
Meine Freundin hat nämlich eine D60 und es wird sich wahrscheinlich nicht verhindern lassen, dass sie es auch mal benutzt
Zum Vergrößern anklicken....

ich habs grad mal vor die d60 geschraubt. lässt sich auch manuell flott und präzise fokussieren (ist bei sww ja ohnehin nicht so das thema). es empfiehlt sich wegen der offen bereits großen tärfenschiefe die lichtwaage der d60 als fokussierhilfe zu programmieren.
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
....habe ich mein 12-24 gegen das 11-16 getauscht und es nicht bereut.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ich mich recht entsinne, hast Du es Deiner Freundin 'vermacht'. Klar bereust Du das nicht. Hättest - theoretisch - ja noch zugriff drauf. ... Und eine direkte Vergleichsmögichkeit! Und das ist in diesem Thread ein nicht zu verachtendes Kriterium für alle, die das 11-16er erwerben möchten. Wie gesagt: ich spare für das 11-16er! Auch danke Dir, Michael!
 
Kommentar
Hallo zusammen,

ich überlege derzeit auch für meine D80 ein SWW anzuschaffen, vor allem um Landschaften und Gebäude ordentlich abzulichten (der Urlaub steht im August an).

Das Tokina 11-16 (f2.8) scheint mir zwar das richtige zu sein, aber mir im Moment zu "teuer" (EUR 555) und das Tokina 12-24 (f4.0) ist im Moment so günstig ( EUR 380) und hat eben einen größeren Zoombereich.

Macht sich eine Blendentufen im WW so sehr bemerkbar ?

Habe auch das Tamron 10-24 (f 3.5-4.5, Kostenpunkt EUR 390) in Betracht gezogen, hatte die Linse im Handel auch mal in der Hand. Fühlt sich halt an wie meine anderen Tamron (nicht so recht hochwertig). Traue dem irgendwie nicht die Schärfe usw zu wie Tokina's 12-24 - also was ich bis jetzt gelesen habe.

Über EUR 400 wollte ich nicht ausgeben. Soll ja noch Geld für den Urlaub übrig bleiben.

Es handelt sich bei allen Objektiven um DX-Formate. Gibts eigentlich Alternativen, die man auch auf eine Analoge/Vollformat schnallen könnte ?

Gruß
Chris
 
Kommentar
Chris schrieb:
Über EUR 400 wollte ich nicht ausgeben. Soll ja noch Geld für den Urlaub übrig bleiben.

Es handelt sich bei allen Objektiven um DX-Formate. Gibts eigentlich Alternativen, die man auch auf eine Analoge/Vollformat schnallen könnte ?
Zum Vergrößern anklicken....

Das günstigste SWW fürs Vollformat ist wohl das Sigma 12-24. Aber dieses ist auch nicht für 400 EUR zu bekommen. Knapp 700 EUR wirst du hierfür investieren müssen. Das ist aber noch immer günstiger als das Nikon 14-24.

Für unter 400 EUR wird dir wohl nur das Tamron 10-24 oder das Sigma 10-20 F4-5,6 übrig bleiben. Der Preis des Sigma (schon für 399 EUR gesichtet) wird sicherlich noch einwenig sacken wenn das 1ß-20 F 3,5 verfügbar ist.
 
Kommentar
Das Sigma ist "lichtschwächer" als das Tokina 12-24 und auch noch als das Tamron 10-24. Marktpreis im Internet für das Sigma liegt derzeit bei ca. EUR 480. Wüsste nicht was mich also zu der Linse hinreißen sollte. Das Sigma ist nebenbei bemerkt auch für DX-Format konzipiert. auch das neue Sigma mit f 3.5, wofür Sigma wahrscheinlich wieder nen Batzen Geld haben will. Da würde ich eher noch zum Tamron tendieren.

Die Frage bzgl. Vollformat ziehe ich zurück. Bringt mir letzten Endes ja im Moment nichts, da ich mir vorerst eh keine FX leisten kann.

Hauptfrage für mich ist ob es sich wirklich lohnt auf das Tokina 11-16 zu sparen oder ob Tokina 12-24 mit f4.0 eigentlich schon ausreicht.
 
Kommentar
Horaschke schrieb:
Bis ca. 650 Euro ist der Preis egal



Wie sieht´s denn mit dem manuellen fokussieren beim 116 aus?
Meine Freundin hat nämlich eine D60 und es wird sich wahrscheinlich nicht verhindern lassen, dass sie es auch mal benutzt
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das 11-16 und setze es nicht nur an der D300 ein, sondern ziehe haeufig auch nur mit meiner D40 und dem 11-16 los. Wenn man sich etwas mit dem Schaerfentiefenbereich bei unterschiedlichen Entfernungen und Blenden beim SWW-Bildwinkel vertraut gemacht hat, kann man auch manuell "auf den Punkt" scharfstellen. Ich sehe da keine Probleme.



Mit D40 und 11-16 geht so was:



​
 
Kommentar
Bei mir mutiert das 11-16/2.8 immer mehr zum Standardobjektiv.
Die Lichtreserve ist nützlich, der Zoombereich ausreichend (bleibe allerdings oft bei 11mm hängen) und selbst im brutalen Gegenlicht macht es sich m.E. sehr gut.

Hat sich gerade erst wieder bei einem Balearis major Kurztrip bewährt
 

Anhänge

  • DSC_0163-2.jpg
    120,4 KB · Aufrufe: 236
  • DSC_0221-2.jpg
    92,7 KB · Aufrufe: 267
  • DSC_0167-2.jpg
    45,3 KB · Aufrufe: 264
Kommentar
Hallo,

ich habe das 12-24mm und bin sehr zufrieden damit. Wenn ich heute eines kaufen würde wäre es endweder das Nikon 10-24mm oder Tamron 10-24mm da ich es sehr gut emfinde auch im Superweitwinkelbereich etwas Zoom zu haben.

Gruss

Patrick
 
Kommentar
Der Stangen-AF ist etwas laut, wenn man AF-S gewöhnt ist, aber bei 11-16 mm ist das auch egal. Ich bin mit meinem Tokina zufrieden.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren