Tiefenschärfe-Rechner

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

jochenfranz

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Warum nicht: Ein Tiefenschärfe-Rechner auf dem Display der DSLR?

Hilfreich fände ich es, wenn Nikon bei den Einsteiger DSLR´s über das Hilfemenü solch ein Tool auf dem Kameradisplay anbieten würde. Der Begriff Tiefenschärfe ist für Einsteiger und Umsteiger (von einfachen Digitalkameras) oft nicht auf Anhieb zu verstehen, weil auch der Sucher (DX) die Abschätzung nicht zulässt und auf dem Objektiv (im Gegensatz zu früher) meist keinerlei Hinweise oder Hilfestellung geboten wird, dies ist meine Einschätzung. Solch ein Tool würde sicher ein wenig von dem verloren Gegangenem (Abblendtaste, Anzeige auf dem Objektiv etc.) zurückgeben.

So könnte die Abbildung auf dem Display beispielsweise aussehen:


Die anzuzeigenden Parameter sind kameraseitig bekannt. Auch bei der Verwendung von Konvertern oder Zwischenringen könnte das alles noch schlüssig sein, sofern kompatible Hardware eingesetzt wird. Wie oder wann das Display diese Inhalte anzeigen sollte überlasse ich gerne den Experten, auch soll man über weiterführende Informationen auf dem Display (hyperfokale Distanz, etc.) nachdenken!

Gruß Jochen

PS: Vielleicht gibt es das alles aber schon? Hab´s aber bisher nicht gefunden!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
@WolfgangK: Ich wüsste gar nicht, wo ich mit dem antworten und kommentieren anfangen sollte, also lasse ich es lieber ganz.

@Dirk: Nein, ich streite mich nicht im geringsten um Wörter, die sind mir, wie gesagt, ziemlich wurscht. Ich sage nur, wie ich die beiden Wörter verstehe und wie ich sie benutze. Und das ist nicht unähnlich zu dem, was Hans-Peter oben auch schon gesagt hat. Und innerhalb des Kontexts wird es jeder verstehen und auseinanderhalten können, schon erst recht wenn ich's vorher definiere. Einen Beispielsatz habe ich oben schon gebracht. Und so leid es mir tut, aus "sprachästhetischen Gründen" würde ich nie eine Strecke oder einen "scharfen" Tiefenbereich ausgerechnet Tiefenschärfe nennen, wenn es den viel passenderen Begriff Schärfentiefe gibt.

@Wolle: Was es mit der Tiefenunschärfe auf sich hat, solltest Du doch längst mitbekommen haben. Bildbeispiele gab's x Mal von Dirk (Mütze und Schal auf Pflock), für eine grafische Darstellung in einem erweiterten ST-Rechner google mal nach cBlur oder guck in mein Album "dies und das", da sind auch ein paar Beispiele. Und sogar aus eigener Erfahrung wirst Du wissen, dass auch wenn das Hauptmotiv Deiner Fotos mal scharf sein sollte, Dinge im Vorder- und Hintergrung unschärfer sind. Mal mehr, mal weniger, und diese Tatsache nenne ich Tiefenunschärfe oder eben, wenn's scharf ist, Tiefenschärfe. Ersatzweise Hintergrundunschärfe, aber das widerstrebt mir eher.


Gruß, Matthias
 
Kommentar
Hallo,

ich weiß ja nicht ob es schon alle Beteiligten hier gemerkt haben, aber von den meisten wird der Thread schon lange als frei von jedweder Bodenhaftung wahrgenommen. Die Chance einen tatsächlich unklaren sprachlichen Punkt einer Klärung zuzuführen wurde - wenn überhaupt notwendig - mal wieder vertan und das wird in diesem Thread zumindest auch nicht mehr gelingen. Dafür kennen wir jetzt einige universell gültige (aber nichts desto trotz konträre) Standpunkte. Und das ist ja auch schon mal nicht schlecht.

Ich wünsche allen Threadteilnehmer einen guten Start in die neue Woche und eine besinnliche Vorweihnachtszeit.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Hans-Peter R. schrieb:
[...] von den meisten wird der Thread schon lange als frei von jedweder Bodenhaftung wahrgenommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass "die meisten" nicht verstehen wollen, was ich sagen will, ist mir manchmal herzlich egal, solange die richtigen und wichtigen mitdenken. Dass ein paar der meisten aber, statt mitzudenken, sich lustig machen oder destruktiv querschlagen, das nervt. Und erst recht nervt mich, dass "die meisten" dann mich für "den bösen" halten und den anderen ihre "thanks" spendieren. Zur Krönung könnte mir noch irgendwer eine Verwarnung androhen. Das würde passen.

Und wo Du "Standpunkt" erwähnst: Ja, ich habe in dieser Sache einen Standpunkt, aber hiermit...

Hans-Peter R. schrieb:
Die Chance einen tatsächlich unklaren sprachlichen Punkt einer Klärung zuzuführen wurde - wenn überhaupt notwendig - mal wieder vertan und das wird in diesem Thread zumindest auch nicht mehr gelingen.
Zum Vergrößern anklicken....

....hat der gar nichts zu tun, sondern mit der Unterscheidung der Phänomene selber, egal wie sie heißen. Das habe ich gefühlt schon 100 Mal gesagt, es scheint aber selbst bei Dir nicht anzukommen.

Und auch dies habe ich schon mehrfach gesagt: Wenn solch eine Funktion in Kameras integriert werden sollte, dann bitte bitte eine erweiterte Darstellung wie z.B. bei cBlur, denn die könnte die Zusammenhänge viel besser erklären als eine Tabelle oder Marken am Objektiv. Aber das scheint "die meisten" auch schon zu überfordern.

Und damit habt Ihr ganz was anderes veralbert als die lächerliche Frage um Schärfentiefe und Tiefenschärfe. Jetzt hab ich die Nase voll.


Gruß, Matthias
 
Kommentar
Ich hab's! Da hätte ich Volldepp auch schon vor Tagen drauf kommen können!

Wir haben hier:
  • Wütende Proteste
  • Eine ellenlange Debatte, live im Internet zu verfolgen
  • Gegner, die unversöhnlich auf ihren Positionen beharren
  • Einen Moderator, der versucht die Debatte zu versachlichen
  • Ein Ergebnis der Diskussion, mit dem keine Seite wirklich zufrieden ist
Das läßt nur einen Schluß zu: Wir nennen das Ding ab heute einfach 'Tiefenschärfe PLUS'. Und sprechen uns im März 2011 wieder!

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Hallo Matthias,

masi1157 schrieb:
Das habe ich gefühlt schon 100 Mal gesagt, es scheint aber selbst bei Dir nicht anzukommen.
Zum Vergrößern anklicken....
bei mir kommt vielleicht nicht alles, aber zumindest realtiv viel an. Es geht auch nicht darum was Du (einmal oder hundertmal) sagst, sonders wie (!) Du und andere Threadteilnehmer das sagen. Das hat was mit Diskussionskultur zu tun oder - ganz banal ausgedrückt - womit sich die Threadteilnehmer gerne in ihrer Freizeit beschäftigen. Und unterm Strich geht es nach meiner Beobachtung schon lange nicht mehr darum, einen Konsens zu einem Fachthema zu finden, sondern dem anderen die eigene Meinung dahin zu schleudern, wo es am meisten weh tut. Für mich ist der Thread fachlich tot und läuft unter der Kategorie "Eskalationsvermeidung". Lass´ es uns einfach nächstes Jahr nochmal probieren .

Ciao
HaPe

PS:
masi1157 schrieb:
Ich amüsiere mich über Eure angestrengt komischen Versuche allerbest [...]
Zum Vergrößern anklicken....

und

masi1157 schrieb:
Dass ein paar der meisten aber, statt mitzudenken, sich lustig machen oder destruktiv querschlagen, das nervt.
Zum Vergrößern anklicken....
100% ACK.
 
Kommentar
Was hält unser großer Experte Matthias eigentlich davon, mal konstruktiv und für die Allgemeinheit zugänglicher als hier SEIN einzigartiges Expertenwissen einzubringen. Dieser Artikel bedarf doch sicher der Überarbeitung. Ist zwar vom Standpunkt des Fachmanns eher weniger ergiebig, als wie vorgeschlagen seine neuen Entdeckungen in "Applied Optics" unterzubringen, macht aber zunächst auch schon Eindruck.

Wolfgang
 
Kommentar
WolfgangK schrieb:
Was hält unser großer Experte Matthias eigentlich davon, mal konstruktiv und für die Allgemeinheit zugänglicher als hier SEIN einzigartiges Expertenwissen einzubringen. [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Was hält denn der "Möchtegern-Expertenschreck" Wolfgangk davon, erstmal zu lesen und zu verstehen, was ich geschrieben habe, bevor er versucht nachzutreten?


Gruß, Matthias
 
Kommentar
Deinen Plunder lese ich wieder, wenn Du diesem einem "peer review" Prozess unterworfen hast. Du empfielst diesen Artikel dann bitte hier, sonst geht er noch Deinem Publikum verloren.

Du darfst aber auch gerne einen Artikel bei Wikipedia mit Deinen Lieblingswort "Tiefenunschärfe" oder "Schärfenuntiefe" oder "Untiefenunschärfe" widmen. Du darfst Dir davon auch eines aussuchen oder neue Wortschöpfungen schaffen. Nach Etablierung kommst Du dann bitte auch hierhin zurück, damit uns nur nichts entgeht.
 
Kommentar
Hans-Peter R. schrieb:
[...] wie (!) [...] Diskussionskultur [...] in ihrer Freizeit beschäftigen. [...] Konsens zu einem Fachthema [...] wo es am meisten weh tut.[...] fachlich tot [...] "Eskalationsvermeidung" [...] 100% ACK.
Zum Vergrößern anklicken....

Das waren die Punkte, die ich gestern abend kommentiert und denen ich widersprochen hatte, aber der Text ist jetzt irgendwo in meinem Handy verschwunden. Egal.

Da das "fachliche" hier ja offenbar ausschließlich um die Wörter gehen soll und offenbar fast alle überzeugt sind, beide seien exakt gleichbedeutend, also synonym, steuere ich noch eine Deutungsvariante bei, die mir gestern abend eingefallen ist und die sich, glaube ich, mit Deiner weitgehend deckt.

Und die wird auch sprachlich klarer, wenn ich statt "Tiefe" mal "Bereich" sage. Man hätte also einen Schärfebereich, dessen Ausdehnung per ST-Rechner berechnet werden kann. Und in diesem Bereich hätte man Schärfe, oder will sie erreichen, also Schärfe in einem bestimmten Bereich oder eben "Bereichsschärfe". Dieses Begriffspaar wäre eben nicht synonym, sondern, ja wie heißt es? Ich kenne den Fachbegriff hier nicht, aus der Mathematik würde mir allenfalls "konjugiert" einfallen.

Wenn man jetzt "Bereich" wieder durch "Tiefe" ersetzt, wäre das eine Deutung der beiden Wörter, die ich für denkbar halte. Eben nicht synonym zueinander, aber auf den selben "Bereich" bezogen. Außer in eben dieser Andeutung von Hans-Peter habe ich das aber von niemandem hier gelesen.

In dieser Deutung ist der Begriff Tiefenschärfe etwas "stumpf", er bemisst nichts. Man könnte dann nicht mehr oder weniger Tiefenschärfe haben, sie wäre in dem betreffenden Bereich (der Tiefe) eben einfach gegeben, bloß der Bereich könnte größer oder kleiner sein. Wenn aber das das Missverständnis sein sollte, mit dem Ihr alle kämpft (Ihr hättet es verdammt ungeschickt ausgedrückt!), dann nenne ich das was ich meine eben doch Hintergrundunschärfe. Und wenn auch der unscharfe Vordergrund gemeint ist? In Anlehnung an's englische "defocus blur" Defokus-Unschärfe? Wie furchtbar! Oder wisst Ihr was besseres?


Gruß, Matthias
 
Kommentar

wenn du inhaltlich nichts zum thema beitragen kannst oder willst, solltest du dich einfach weiterer beiträge enthalten. derartiges inhaltsleeres geblubber stört die diskussion der übrigen mitglieder erheblich und kann wegen disclaimerwidrigkeit zum ausschluss aus dem thread oder zu einer sperre führen.
 
Kommentar
Wie nennt man das? Vielleicht "in eigener Sache".....jedenfalls nicht zum Thema gehörend, aber es muss mal raus.

Der Fred ist ja inzwischen sozusagen zum Kriegsschauplatz einiger weniger mutiert, der Rest mag vielleicht noch (kopfschüttelnd?) mitlesen.

Ich fand den Umgangston (oder die Forums-Kultur) hier immer wesentlich angenehmer als "nebenan", wo platte Verbalattacken zum Tagesgeschehen zu gehören scheinen. Und ich finde es schade, dass das hier so entgleist - noch dazu durch Leute, deren Beiträge in der Regel sehr treffend und sachdienlich bzw. zielführend sind. Nichts gegen eine verbale Spitze oder eine Portion intelligenten Sarkasmus, das macht das Mitlesen ja auch spannend. Aber dieses über weite Strecken (und hier bitte ich vorab um Absolution) rechthaberische Waschweiber-Gezetere wird zu keinem Ergebnis führen.

Vielleicht könnt ihr euch darauf zurückbesinnen, dass es hier um ein gemeinsames Hobby geht und wieder zum normalen Ton zurückfinden? Wäre schön....und wie gesagt, dass musste mal raus.
 
Kommentar
Kein Problem
 
Kommentar
bigbossman schrieb:
Der Fred ist ja inzwischen sozusagen zum Kriegsschauplatz einiger weniger mutiert, der Rest mag vielleicht noch (kopfschüttelnd?) mitlesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich fände es sehr hilfreich, wenn "der Rest" sich nicht kopfschüttelnd über die Diskussion selber Gedanken macht, sondern über das Thema der Diskussion, und diese Gedanken und Argumente dann klar und sachlich äußert, statt sich drüber lustig zu machen. Und wer nichts sachdienliches beitragen kann oder will, sagt dann lieber nichts.Dadurch behält eine Diskussion einen normalen sachlichen Ton, nicht durch Metadiskussionen über "Diskussionskultur".


Gruß, Matthias
 
Kommentar
Der langen Diskussion kurzer Sinn:

1. Zwei Begriffe, zwei Bedeutungen
2. Den meisten Fotografen ist das egal, weil in der normalen Fotopraxis irrelevant, man will ja nur wissen: "von.. bis ..".
3. Der TO scheint auch zu diesen Fotografen zu zählen, denn er möchte ja kein Tool zur Berechnug der Schärfe, sondern .....

So, jetzt beginnt möglicherweise die Diskussion wieder von vorne, und täglich grüßt das Murmeltier ..

Ich geh schlafen.
Viele Grüsse
Leo
 
Kommentar
Ich weiss jetzt nicht, ob das sachdienlich ist

Aber ich denke schon, dass ich immer mehr ein Gefuehl dafuer bekomme, wie ich meine Einstellungen waehlen muss, um bestimmte Schaerfeverlauefe fur meine Bilder zu erzielen.
Dafuer bemuehe ich aber keine Tabellen oder so. Es ist mehr so etwas wie learning by doing.
Was ich eigentlich meine, ist folgendes: Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, wie diese ganzen Theorien einem Anfaenger helfen koennen, davon etwas in der taeglichen Praxis umzusetzen.
Ich weiss sehr wohl, dass sich diese Diskussionen nicht unbedingt an Anfaenger richten.
Die Leute, die kenne und die schon etwas Erfahrung haben, die reden eigentlich nie ueber diese theoretischen Dinge.
Die machen halt Fotos und wissen irgendwie, was sie tun.
Im Grunde genommen verstehe ich den Sinn dieser Diskussionen nicht, zumindestens nicht, was der praktische Bezug fuer die taegliche Fotografie ist
Die Theoretiker werden mir meine pragmatische Meinung vielleicht veruebeln, aber so sehe ich es halt.
Ist so ein bischen wie: Schaust du noch Tabellen oder fotografierst du schon?
Damit moechte ich mich allerdings in keinster Weise ueber irgend etwas hier lustig machen, das liegt mir fern.
 
Kommentar
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren