Was haltet Ihr davon?
Das hätte man mir aber sagen müssen!...nein, das ist natürlich eine Ameise.
Nachdem man den Irrtum bemerkt hat, hat man ihn aber nicht umgetauft auf 'Ameisen-und-Termitenfressendes-Säugetier-welches-in-Mittel-und-Südamerika-lebt-und-mit-seinen-vier-Arten-eine-eigene-Familie-bildet'. Das wäre dann die korrekte Bezeichnung, aber mal ehrlich? Möchten wir das? Eher nicht, oder?Ein Ameisenbär heißt so, weil man ihn mal zu den bärenähnlichen Tieren zählen wollte, aber das hat sich biologisch als unkorrekt heraus gestellt.
....
Was haltet Ihr davon?
Gar nichts, dann kommt man nicht mehr zum Popkornessen :monster:
Mehr Popcorn!
Wenn Ihnen mal richtig langweilig ist, berichtigen Sie einfach einen von Schärfentiefe sprechenden Menschen dahingehend, dass es korrekt Tiefenschärfe heißen müsse; spricht er von Tiefenschärfe, behaupten Sie das Gegenteil – eine anregende Diskussion ist Ihnen gewiss. Obgleich beide Ausdrücke exakt das gleiche beschreiben, nämlich den Entfernungsbereich, in dem Objekte durch ein Objektiv noch scharf erscheinen, gibt es seit Jahrzehnten gleichsam erbitterte wie abendfüllende Auseinandersetzungen über den einzig richtigen Terminus – bisher allerdings ohne eindeutiges Ergebnis.
Zur Debatte hätte ich nur ein paar formale Einwände beizutragen. So zum Beispiel die Tatsache, dass sich ein Streit um Worte nicht lohnt. Aber mein Beitrag dazu würde Dich nicht interessieren - dazu streitest Du meiner Meinung nach viel zu gerne um Worte. Davon abgesehen schätze ich Deine kluge Argumentation im Forum und bedauere, dass Du das ganze Wissen so schlecht an den Mann bringen kannst, weil Du fast immer übel gelaunt in der Landschaft stehst.Ach, was seid Ihr witzig! Habt Ihr denn auch was sinnvolles zum Thema beizutragen?
Zur Debatte hätte ich nur ein paar formale Einwände beizutragen. So zum Beispiel die Tatsache, dass sich ein Streit um Worte nicht lohnt. Aber mein Beitrag dazu würde Dich nicht interessieren - dazu streitest Du meiner Meinung nach viel zu gerne um Worte.
Davon abgesehen schätze ich Deine kluge Argumentation im Forum und bedauere, dass Du das ganze Wissen so schlecht an den Mann bringen kannst, weil Du fast immer übel gelaunt in der Landschaft stehst.
[...] mit diesem Tiefenschärfe-/Schärfentiefe-Problem endlich mal final aufzuräumen [...]
Zur Debatte hätte ich nur ein paar formale Einwände beizutragen. So zum Beispiel die Tatsache, dass sich ein Streit um Worte nicht lohnt. Aber mein Beitrag dazu würde Dich nicht interessieren - dazu streitest Du meiner Meinung nach viel zu gerne um Worte. Davon abgesehen schätze ich Deine kluge Argumentation im Forum und bedauere, dass Du das ganze Wissen so schlecht an den Mann bringen kannst, weil Du fast immer übel gelaunt in der Landschaft stehst.
Da täuschst Du Dich nun wirklich ganz massiv. Und im übrigen versuche nie, aus dem was ich schreibe auf mich zu schließen, das wird nichts. Ich versuche sachlich und korrekt zu argumentieren, ausdrücklich ohne irgendwen persönlich anzugreifen oder bloßzustellen. Dass fachlich/sachlicher Widerspruch von vielen trotzdem nicht begriffen und vertragen wird, bin ich gewohnt.
...auch wenn Dirk es gern immer wieder so eindimensional aussehen lassen möchte.
[...] eine Diskrepanz zwischen Aussenwirkung und Selbsteinschätzung.
[...]
[...] Die beiden Worte - im Munde rumzudrehen?!
[...]
In einer kurzen Internet-Recherche (für eine lange Recherche ist mir das Thema inzwischen zu negativ-emotional belastet) hat sich ergeben, dass wohl auch in den Fotografenkreisen durchaus völlige Uneinigkeit herrscht. Von "hat sich so eingebürgert" kann eigentlich keine Rede sein. Bei etwa einem Drittel der Webseiten, die diese sprachliche Unschärfe zum Thema haben ist das wohl so. Ein zweiter großer Teil lehnt den Begriff Tiefenschärfe als fehlerhaft kategorisch ab und lässt nur Schärfentiefe gelten und ein dritter Teil hat ganz eigene Vorstellungen, worin der Unterschied besteht.Und wenn diese beiden Wörter nicht durch einen Silbendreher entstanden, sondern irgendwann von irgendwem bewusst geprägt wurden [...]
[...] Ist doch auch nicht schlecht, oder?
...darf ich jetzt weiterhin beim Fotografieren die Schärfentiefe benutzen, oder ist das jetzt nicht mehr angebracht?
Mein Sprachgefühl...
Wenn Du selber weißt was Du meinst und was Du erreichen willst, kannst Du benutzen wozu Du Lust hast. Wenn Du freistellen willst, wird das wohl eine geringe Schärfentiefe und, viel wichtiger, eine hohe Unschärfe des Hintergrunds sein, also wenig "Tiefenschärfe". Bei Landschaften willst Du vielleicht auch den Hintergrund scharf haben (viel "Tiefenschärfe"), und das könntest Du über eine ausgedehnte Schärfentiefe (->hyperfokale Distanz) erreichen. Wie Du magst. :hallo:
Gruß, Matthias
Wenn Du selber weißt was Du meinst und was Du erreichen willst, kannst Du benutzen wozu Du Lust hast.
Sprache ist nicht mit mit der Ingenieursmeßlatte zu erfassen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?