Tamron bringt den Reise-Kracher!

Anzeigen
Wenn man den Werdegang dieser Kampfklasse seit Mitte der 90er so verfolgt, muss man insbesondere Tamron Respekt zollen. Aber auch Nikon ist aktuell mit dem Z 24-200 super aufgestellt. Ich denke, diese Linsen kann man bedenkenlos kaufen, zumal die Lichtstärke völlig ok ist. In vielen Fällen wird einem bei Telefotos sowieso Dunst in der Luft die perfekte Schärfe versauen, da muss man nicht mit High-End-Schärfe antreten. Kauflust verspüre ich persönlich nicht, da ich mit meinem hervorragenden 24-120 sehr gut aufgestellt bin. Das heißt aber nicht, dass ich diese Reisezooms nicht gelegentlich sinnvoll einzusetzen wüßte, nur halt nicht ausreichend oft, um die Investition zu rechtfertigen. Ich bin aber überzeugt, dass die Teile einen weit größeren Anteil der Fotografie abdecken können, als man sich selbst gerne eingesteht. Und zwar explizit auch qualitativ!
 
Kommentar
Das neue Tamron mag ja sehr gut sein, aber 25mm im unteren Bereich ist mir etwas zu wenig.

Ich war jetzt auf einem fünftägigen Städtetrip in Chisinau/Moldawien nur mit der kleinen Nikon Z 50II und dem Z Nikkor DX 12-28mm f/1:3.5-5.6 PZ VR (KB adäquat 18-42mm) und die Kombi hat erstaunlich gute Fotos geliefert.

Gruß
Hans
 
Zuletzt bearbeitet:
2 Kommentare
C
Christian B. kommentierte
Gianni33 kommentierte
Danke für den Hinweis - ich habe meinen Post dahingehend abgeändert.
Als etwas größere Kombi mit der Sony A7 IV habe ich schon das Tamron 20-40mm f/1:2.8 Di III VXD.
 
Zuletzt bearbeitet:
HaDiDi schrieb:
Das Tamron 28-200 mm F2.8-5.6 Di III RXD gilt als das beste Reisezoom, jetzt kommt das G2, was in allen Bereichen noch mal verbessert wurde.
Das wird für mich ein Pflichtkauf!
Zum Vergrößern anklicken....
Ab und zu schreibst Du mal, Du hättest genug und würdest aufhören zu kaufen ... - und dann sowas!?
Sei mal konsequent oder inkonsequent, aber nicht immer dieses hin- und her!
 
3 Kommentare
ni27fo kommentierte
@Kay ich verstehe Dein Problem nicht: Er ist doch konsequent inkonsequent - paßt doch!
 
HaDiDi kommentierte
Im Prinzip bin ich ja auch konsequent, aber für das neue Tamron meine ich Verwendungen zu haben, wenn nicht, wird es irgendwann wieder verkauft.

Ja, und tatsächlich hätte ich genug, aber ich werde auch bequemer - ein Body für manuelle Objektive, ein Body mit Zoom für das 6x6SW Projekt, usw. klar könnte ich die Kameras auch immer wieder umstellen, will ich aber nicht, dann lieber mehr Bodys und spezifische Objektive dazu. Dann braucht man nur in den Schrank greifen und hat die richtige Kombi mit der entsprechenden Einstellungen immer parat.
 
Christoph Blümer kommentierte
@Kay Er gehört doch zur GAS-Fraktion hier und seine Gold- und Silberminen laufen gerade super. Lass ihm doch seine Freude...
 
Als Reisezoom interessanter finde ich allerdings das Sigma 20-200.
 
4 Kommentare
LouCipher kommentierte
Oder das 28-400, wenn mehr Tele gewünscht
 
Furby kommentierte
Auch für Nikon ist das hauseigene Z 24-200 sicher interessanter mit seiner erstaunlich guten BQ. Außerdem wird es gebraucht meist unter 500 € gehandelt. Ich mag das Teil sehr, weil es in den meisten Fällen genügt, sowohl an FX wie auch an DX. Außerdem hat es eine recht wirksame VR.
 
HaDiDi kommentierte
Mir sind das Sigma und das Nikon zu dunkel, auch die Bildqualität muss man vergleichen, aber vermutlich ist Tamron bei den Zooms besser und dazu hat das Tamron eine kurze Naheinstellgrenze.

Lichtstarke Festbrennweiten, da nehme ich Sigma und Zooms von Tamron.
 
Furby kommentierte
HaDiDi
Die Naheinstellgrenzen des Z24-200 VR sind nach Brennweiten gestaffelt jeweils sehr kurz, es ist ein Abb.-Maßstab von 1:3,6 möglich, der normalerweise reicht. Bei Tamron muss man wissen, dass die zwar sehr kurze Nahgrenzen haben, aber dass die Abb.-Qualität sehr lausig wird, wenn man nicht stark abblendet. Ich habe mehrere Tamrons, darunter das hochgelobte 28-75 G2 und kenne das. Außerdem haben die Tamrons immer die 1:2 am unteren Ende, das ist nicht besonders bequem wegen der oft sehr kurzen Nahgrenze von nur wenigen Zentimetern. Wenn die Tamrons im mittleren oder langen Brennweitenbereich solche Abb-Maßstäbe brächten, würde ich nix sagen, das wäre dann auch praxisnah.
 
Bis gestern hätte ich geschreiben: Ja, perfekt, 25-200 mit f/2.8 und hoffentlich ähnlich wie das 28-200 mit ordentlich Licht bis um die 100mm. Das 28-200 hatte ja bis 70mm f/4 und bis 110mm 4.5 und das mit sehr guter Leistung bei Offenblende, zumindest bei mir damals an der A7R II.

Aber: Seit gestern gibt es ein 20-200mm, das im Review von C.F. an 61 MP gute Schärfe bis zum Rand zeigt, sogar offen bei 20mm und 3.5 zwar nicht ganz so gut wie bei f/8 am Rand, aber immer noch voll brauchbar. Ja, es hat bei den Brennweiten wie 70 oder 100mm eine Blende weniger. Reicht damit weniger gut für das Portrait nebenher aus, 105mm f/4.5 macht das noch ganz OK, f/6 ist was schwach, bedingt einen Hintergrund, der sehr weit weg ist oder sehr ruhig ist.

Ich ziehe es aber vor, zu einem 20-200 z.B. ein 75/1.8 Samyang oder 65/2.0 Sigma (oder mein gerade gekauftes kleines Apo Skopar 90/2.8 SL) zu haben als zu einem 25-200 noch ein leichtes 20mm. Weil ich häufiger zum 20mm wechseln würde als auf die Portraitlinse.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren