-Anzeige-
Sigma 24-135 / 2,8-4,5
- Ersteller jesus2201
- Erstellt am
Anzeigen
Kleinbild oder Digital ?
Zu überlegen wäre das AF-Nikkor 24-85/ 2,8-4,0.
Die Sigmas wären mir zu "luftig" gebaut für Rucksackreisen.
Habe auch einen Teil meiner Ausrüstung als platz- und gewichtssparende Reiseausrüstung zusammengestellt. Bevorzuge da aber die Nikkore.
Übrigens: bei vielen Sigmas stimmt die angegebene Lichtstärke nicht mit der tatsächlichen überein. Lass Dich also nicht von der "2,8" blenden!
Nimm notfalls lieber noch eine kompakte, aber lichtstarke Festbrennweite mit (bei mir passt immer noch ein AF Nikkor 2,0/35mm in den Rucksack).
Gruß
Hobbs
Zu überlegen wäre das AF-Nikkor 24-85/ 2,8-4,0.
Die Sigmas wären mir zu "luftig" gebaut für Rucksackreisen.
Habe auch einen Teil meiner Ausrüstung als platz- und gewichtssparende Reiseausrüstung zusammengestellt. Bevorzuge da aber die Nikkore.
Übrigens: bei vielen Sigmas stimmt die angegebene Lichtstärke nicht mit der tatsächlichen überein. Lass Dich also nicht von der "2,8" blenden!
Nimm notfalls lieber noch eine kompakte, aber lichtstarke Festbrennweite mit (bei mir passt immer noch ein AF Nikkor 2,0/35mm in den Rucksack).
Gruß
Hobbs
Anstelle des 24-85 kommt auch noch das 3.5-5.6/24-120 VR in Betracht. Das ist zwar auch lichtschwach (allerdings vermutlich effektiv nicht wesentlich lichtschwächer als das von Dir angedachte Sigma), hat aber zusätzlich den Bildstablisator, der einem zwar nichts gegen Bewegungsunschärfe, wohl aber gegen Verwacklungsunschärfe hilft.
Grundsätzlich gilt: Hohe Lichtstärke und großer Zoombereich schließen sich grundsätzlich aus. Man muß immer einen Kompromiß in die eine oder andere Richtung machen. Und wenn als Anfangsbrennweite auch noch an 24 mm gedacht wird, wird es halt eng.
Höchste Lichtstärke hast Du mit dem 1.4/28: saugut, schweineteuer, null Zoom.
Dann kommt das 2.8/28-70 AF-S: ebenfalls saugut, nicht ganz so, aber immer noch schweinteuer, extrem schwer und nur wenig Zoom. Klaus Harms hat hier alternativ gute Erfahrungen mit dem Tamron 2.8/28-75 gemacht.
Als Mittelweg: Mit dem 2.8-4.0/24-85 hast Du für ein Zoom noch eine recht hohe Lichtstärke, und so schlecht ist der Zoombereich nicht. Alternativ kommt noch das 3.5-4.5/28-105mm in Betracht, das hier von vielen immer wieder empfohlen wird.
Danach kommen nur noch Objektive mit gleitender Lichtstärke bis 5.6, am interessantesten sicher das 24-120 VR-Zoom; das neue Nikon 28-200 AF-G 3.5-5.6, das meine Frau hat, kann ich in puncto Abbildungsleistung, Kompaktheit und Gewicht auch noch sehr empfehlen.
Aber wenn Dir dir richtig lichtstarken Objektive zu schwer, zu teuer und zu wenig "zoomig", die "Mittelweg-Gruppe" immer noch zu wenig "zoomig" und die letzte Gruppe mit den Superzooms zu lichtschwach ist (und in der Tat sind das ja jeweils die Einwände gegen die genannten Objektive), gibt es für Dich keine rechte Lösung.
Das Sigma 24-135 als "eierlegende" Wollmilchsau, das ich nur vom Anfassen her kenne (mir persönlich eindeutig zu leicht und billig), wird sicher ganz andere Probleme haben (Abbildungsqualität, mechanische Zuverlässigkeit, möglicherweise nicht die effektive Lichtstärke, die darauf steht, Kompatibilitätsprobleme bei der Belichtungssteuerung). Meine Frau, die auch eine F65 hat, hatte zunächst nacheinander zwei verschiedene Sigma-Zooms (28-200 in der aktuellen und der Vorgänger-Version). Die waren grünstichig und die Belichtung war zu hell. Mit dem Nikon 28-200 ist das Problem jetzt weg.
Ich denke, so kann man die Lage zusammenfassen. Wenn Dich die möglichen Probleme mit Sigma nicht schrecken, dann probiere es aus, und berichte hier!
Gruß
Christian
Grundsätzlich gilt: Hohe Lichtstärke und großer Zoombereich schließen sich grundsätzlich aus. Man muß immer einen Kompromiß in die eine oder andere Richtung machen. Und wenn als Anfangsbrennweite auch noch an 24 mm gedacht wird, wird es halt eng.
Höchste Lichtstärke hast Du mit dem 1.4/28: saugut, schweineteuer, null Zoom.
Dann kommt das 2.8/28-70 AF-S: ebenfalls saugut, nicht ganz so, aber immer noch schweinteuer, extrem schwer und nur wenig Zoom. Klaus Harms hat hier alternativ gute Erfahrungen mit dem Tamron 2.8/28-75 gemacht.
Als Mittelweg: Mit dem 2.8-4.0/24-85 hast Du für ein Zoom noch eine recht hohe Lichtstärke, und so schlecht ist der Zoombereich nicht. Alternativ kommt noch das 3.5-4.5/28-105mm in Betracht, das hier von vielen immer wieder empfohlen wird.
Danach kommen nur noch Objektive mit gleitender Lichtstärke bis 5.6, am interessantesten sicher das 24-120 VR-Zoom; das neue Nikon 28-200 AF-G 3.5-5.6, das meine Frau hat, kann ich in puncto Abbildungsleistung, Kompaktheit und Gewicht auch noch sehr empfehlen.
Aber wenn Dir dir richtig lichtstarken Objektive zu schwer, zu teuer und zu wenig "zoomig", die "Mittelweg-Gruppe" immer noch zu wenig "zoomig" und die letzte Gruppe mit den Superzooms zu lichtschwach ist (und in der Tat sind das ja jeweils die Einwände gegen die genannten Objektive), gibt es für Dich keine rechte Lösung.
Das Sigma 24-135 als "eierlegende" Wollmilchsau, das ich nur vom Anfassen her kenne (mir persönlich eindeutig zu leicht und billig), wird sicher ganz andere Probleme haben (Abbildungsqualität, mechanische Zuverlässigkeit, möglicherweise nicht die effektive Lichtstärke, die darauf steht, Kompatibilitätsprobleme bei der Belichtungssteuerung). Meine Frau, die auch eine F65 hat, hatte zunächst nacheinander zwei verschiedene Sigma-Zooms (28-200 in der aktuellen und der Vorgänger-Version). Die waren grünstichig und die Belichtung war zu hell. Mit dem Nikon 28-200 ist das Problem jetzt weg.
Ich denke, so kann man die Lage zusammenfassen. Wenn Dich die möglichen Probleme mit Sigma nicht schrecken, dann probiere es aus, und berichte hier!
Gruß
Christian
Kommentar
Danke erstmal für die schnelle Hilfe.
Hab eh befürchtet dass das sigma 24-135 wohl einen haken haben muss.
habe mir gerade die bestenlisten von colorfoto angeschaut und dabei kommen meine beiden objektive AF 28-80 und AF 70-300 richtig gut weg.
Also ist mir die Idee gekommen mir diese zu behalten und mir zusätzliche eine Superweitwinkel zuzulegen.
Für mich gibt es drei zur auswahl
von Nikon das 3,5-4,5 / 18-35 Bewertung 67 von 100 Punkte 670€
von Sigma das 2,8-4,0 / 17-35 Bewertung 74 von 100 Punkte 390€
von Tamron das 3,5-4,5 / 19-35 Bewertung 73 von 100 Punkte 260€
Nun liest man aber im vorum oftmals dass das nikon richtig gut sein soll, trotz schlechter testbewertung, allerdings auch erheblich teurer.
Weiters geht die Grundtendenz was Gremdobjektive angeht im Nikon Forum eher zu tamron als sigma da die sigma objektive nicht immer gute qualität haben und tamron einfachkonstanter sind.
Somit wäre alles zusammengefasst .... und übrig bleibt für mich ein grosses ? ???
Vielleicht kann mir wer bei meiner entscheidung doch noch mit schlagkräftigen argumenten helfen.
Bitte --- Danke
lg christian
Hab eh befürchtet dass das sigma 24-135 wohl einen haken haben muss.
habe mir gerade die bestenlisten von colorfoto angeschaut und dabei kommen meine beiden objektive AF 28-80 und AF 70-300 richtig gut weg.
Also ist mir die Idee gekommen mir diese zu behalten und mir zusätzliche eine Superweitwinkel zuzulegen.
Für mich gibt es drei zur auswahl
von Nikon das 3,5-4,5 / 18-35 Bewertung 67 von 100 Punkte 670€
von Sigma das 2,8-4,0 / 17-35 Bewertung 74 von 100 Punkte 390€
von Tamron das 3,5-4,5 / 19-35 Bewertung 73 von 100 Punkte 260€
Nun liest man aber im vorum oftmals dass das nikon richtig gut sein soll, trotz schlechter testbewertung, allerdings auch erheblich teurer.
Weiters geht die Grundtendenz was Gremdobjektive angeht im Nikon Forum eher zu tamron als sigma da die sigma objektive nicht immer gute qualität haben und tamron einfachkonstanter sind.
Somit wäre alles zusammengefasst .... und übrig bleibt für mich ein grosses ? ???
Vielleicht kann mir wer bei meiner entscheidung doch noch mit schlagkräftigen argumenten helfen.
Bitte --- Danke
lg christian
Kommentar
Hallo Christian,
Hinweis 1. (Extrem Wichtig!):
Gib nicht zuviel auf die Bewertungen von CloFoto & Co. !
Hinweis 2: Schau nach einem gebrauchten AF Nikkor 18-35/3,5-4,5
In ibäh als auch hier im Forum werden solche Objektive in gutem Zustand schon mal für weniger als die Hälfte des NP angeboten.
Du liegst damit immer besser als mit einem Sigma, Tamron etc....
Viele Grüße
Hobbs
Hinweis 1. (Extrem Wichtig!):
Gib nicht zuviel auf die Bewertungen von CloFoto & Co. !
Hinweis 2: Schau nach einem gebrauchten AF Nikkor 18-35/3,5-4,5
In ibäh als auch hier im Forum werden solche Objektive in gutem Zustand schon mal für weniger als die Hälfte des NP angeboten.
Du liegst damit immer besser als mit einem Sigma, Tamron etc....
Viele Grüße
Hobbs
Kommentar
Hallo Namenskollege,
die Entscheidung, Dein Zoompärchen zu behalten, statt es gegen ein Sigma zu tauschen, ist sicher richtig.
Die Entscheidung, es mit einem Superweitwinkel zu ergänzen, ist auch eine gute Idee. Wenn es ein Zoom sein soll, würde ich Hobbs zustimmen wollen, daß das 18-35/3.5-4.5 Original gebraucht die erste Wahl ist. Alternativ kann man beim Superweitwinkel auch an eine Festbrennweite denken, als untere Ergänzung zum Standardzoom. In Betracht kommen
2.8/18 AFD
2.8/20 AF oder AFD
2.8/24 AF oder AFD.
Das 24er würde ich in der Kombination mit einem 28-80 für etwas wenig, das 18er für etwas zu weitwinklig halten und Dir daher zum 20er raten. Es hat eine sehr gute Abbildungsleistung und bietet Dir halt eine Blende mehr Lichtstärke als das Zoom.
Um Deinen Wunsch nach einem Lichtstarken Objektiv zu befriedigen, könntest Du Dir übrigends neben Deinem Zoompärchen noch ein 1.8/50 AF (D) oder ein 1.4/50 AF (D) gebraucht kaufen. Du wirst über die Abbildungsleistung überrascht sein!
Später darf es dann noch ein 2.8/105 mm Mikro AF (D) sein.
Gruß
Christian
die Entscheidung, Dein Zoompärchen zu behalten, statt es gegen ein Sigma zu tauschen, ist sicher richtig.
Die Entscheidung, es mit einem Superweitwinkel zu ergänzen, ist auch eine gute Idee. Wenn es ein Zoom sein soll, würde ich Hobbs zustimmen wollen, daß das 18-35/3.5-4.5 Original gebraucht die erste Wahl ist. Alternativ kann man beim Superweitwinkel auch an eine Festbrennweite denken, als untere Ergänzung zum Standardzoom. In Betracht kommen
2.8/18 AFD
2.8/20 AF oder AFD
2.8/24 AF oder AFD.
Das 24er würde ich in der Kombination mit einem 28-80 für etwas wenig, das 18er für etwas zu weitwinklig halten und Dir daher zum 20er raten. Es hat eine sehr gute Abbildungsleistung und bietet Dir halt eine Blende mehr Lichtstärke als das Zoom.
Um Deinen Wunsch nach einem Lichtstarken Objektiv zu befriedigen, könntest Du Dir übrigends neben Deinem Zoompärchen noch ein 1.8/50 AF (D) oder ein 1.4/50 AF (D) gebraucht kaufen. Du wirst über die Abbildungsleistung überrascht sein!
Später darf es dann noch ein 2.8/105 mm Mikro AF (D) sein.
Gruß
Christian
Kommentar
S
Schakaya
Guest
@Schakaya,
wenn man noch kein 105er hat, würde ich das 2.0/105 DC vorziehen. Das ist ein Objektiv!!! (Schwärm)
Das 2.0/135 Ai-S hat übrigends eine bessere Abbildungsleistung als das 2.0/135 DC.
Gruß
Christian
wenn man noch kein 105er hat, würde ich das 2.0/105 DC vorziehen. Das ist ein Objektiv!!! (Schwärm)
Das 2.0/135 Ai-S hat übrigends eine bessere Abbildungsleistung als das 2.0/135 DC.
Gruß
Christian
Kommentar
S
Schakaya
Guest
135mm ist und war schon immer meine "Lieblingsbrennweite".
Aber zur Eingangsfrage zurück zu kehren... das Sigma wir in einem Studio das ich kenne, für´s Studio und Outdoor Hochzeitsfotografie verwendet. Also schlecht kann es nicht sein. Ich hatte es zwar schon an der Kamera, aber nicht lange... :roll: Bilder machte ich keine damit. Vom Feeling her war es mir auch etwas zu "billig".
Aber zur Eingangsfrage zurück zu kehren... das Sigma wir in einem Studio das ich kenne, für´s Studio und Outdoor Hochzeitsfotografie verwendet. Also schlecht kann es nicht sein. Ich hatte es zwar schon an der Kamera, aber nicht lange... :roll: Bilder machte ich keine damit. Vom Feeling her war es mir auch etwas zu "billig".
Kommentar
jesus2201,
ich habe das AF Nikkor 24-85 mm 1:2.8-4 D. Es ist mein Allrounder. Es hat einen Makrobereich und geht bis in den Portraitbereich. Ich kann nicht klagen. Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Und das Schöne ist: Ich kann es auch an meiner neuen D70 verwenden.
BTW: Ich habe auch das Nikkor 105 mm 1:1.8
Aber das kann ich nur manuell verwenden. An meiner D70 habe ich es aber noch nicht getestet.
ich habe das AF Nikkor 24-85 mm 1:2.8-4 D. Es ist mein Allrounder. Es hat einen Makrobereich und geht bis in den Portraitbereich. Ich kann nicht klagen. Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Und das Schöne ist: Ich kann es auch an meiner neuen D70 verwenden.
BTW: Ich habe auch das Nikkor 105 mm 1:1.8
Aber das kann ich nur manuell verwenden. An meiner D70 habe ich es aber noch nicht getestet.
Kommentar
-Anzeige-