Sigma 17-50mm F2.8 vs. Nikon 18-105 Kitobjektiv D90

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
D

D90S

NF Mitglied
Registriert
Wollte meiner D90 etwas Gutes tun und habe mir/ihr das Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS bestellt. Hatte einiges über das Objektiv gelesen und wollte für bessere Fotos sogar auf den Bereich 50-105mm verzichten.
Nach den ersten Testaufnahmen fehlte der WOW-Effekt, den ich bei einem 620€ Objektiv erwartet hatte. Habe dann mein Nikon D18-105 wieder montiert und zwei Vergleichsfotos gemacht. Beide bei 1/8 s, F4,5, WB=Kunstlicht ISO1000. Habe bei beiden Aufnahmen auf das „DX“ fokussiert.
Meiner Meinung nach taugt das Sigma nichts. Schaut Euch die Fotos an. Was denkt ihr? Woran kann es liegen dass das Nikon besser ist? Habe noch andere Vergleichfotos gemacht und das Nikonobjektiv hatte immer die Nase vorne.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
bitte lade die Fotos mal unter Berücksichtigung der Uploadregeln hoch:

max. 1024 * 1024 px UND max. 249 kB.

Durch die Zwangskomprimierung der Forensoftware ist der Qualitätsverlust so hoch, dass eine Begutachtung schlicht nicht möglich ist.
 
Kommentar
vor allem die exif-daten wären interessant, offenbar sind die bilder unterschiedlich belichtet.
 
Kommentar
die sind im bild enthalten - solange sie nicht durch irgendeine software entfernt werden!
 
Kommentar
Hanner B. schrieb:
die sind im bild enthalten - solange sie nicht durch irgendeine software entfernt werden!
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir schon klar :winkgrin:
aber wie werden die Daten normalerweise hier im Forum gepostet?

Vielleicht lädst Du Dir die beiden Fotos einfach runter und schaust dir Daten an!
 
Kommentar
D90S schrieb:
Das ist mir schon klar :winkgrin:
aber wie werden die Daten normalerweise hier im Forum gepostet?

Vielleicht lädst Du Dir die beiden Fotos einfach runter und schaust dir Daten an!
Zum Vergrößern anklicken....

wenn sie enthalten sind, kann ich sie auch sehen, soger ohne download. beim zweiten versuch hat es ja geklappt.
 
Kommentar
ich finde, dass das anhand dieser aufnahmen nicht zu beurteilen ist. die aufnahmen sind offenbar unterschiedlich stark komprimiert, sie sind unterschiedlich belichtet, sie sind mit 1/8 s aufgenommen. mit stativ? mit sva? warum ist der vr an? im übrigen finde ich die objektivbeschriftung bei der sigma-aufnahme eher schärfer (würde das aber wegen der genannten unwägbarkeiten nicht unbedingt auf die abbildungsleistung des objektivs zurückführen).
 
Kommentar
egal wie es aufgenommen ist. Ich finde ein solches Objektiv (Sigma) muss bei jedem Vergleichsfoto ein besseres Ergebnis erzielen, sonst ist es überflüssig.
Kann es sein dass es ein Sonntagsobjektiv ist? Auch bei Außenaufnahmen war es schlechter als Nikon. Zwar nicht so deutlich, aber man konnte es sofort sehen
 
Kommentar

Hmh, diese Auffassung finde ich ... interessant. Wenn dir (!) das Sigma nicht so gut gefällt verkaufe es wieder.

Ich kenne das auch aus dem Hi-FI Bereich. Da geht auch Vieles ums "gefallen". Nun, dafür haben wir die Auswahl.

Meddi
 
Kommentar
Meddi schrieb:
Hmh, diese Auffassung finde ich ... interessant. Wenn dir (!) das Sigma nicht so gut gefällt verkaufe es wieder.

Ich kenne das auch aus dem Hi-FI Bereich. Da geht auch Vieles ums "gefallen". Nun, dafür haben wir die Auswahl.

Meddi
Zum Vergrößern anklicken....

was mich wundert, das niemand bis jetzt das Sigmafoto schlechter findet
oder wie sind die Meinungen zu den beiden Fotos?

Ich werde am Wochenende noch paar Vergleichsfotos machen und wenn es mich nicht überzeugt einfach zurück schicken.
 
Kommentar
Schon wegen der unterschiedlichen Belichtung (warum auch immer) ist kein seriöser Vergleich möglich. Und weiter oben wurden ja schon andere Fragen gestellt (VR? Stativ? ...?).

In Abwandelung eines bekannten Spruches; Trau keinem Test, denn du nicht selbst ... .

Meddi
 
Kommentar
schau dir die bilder an! das sigma-bild ist deutlich heller und zeigt eine geringere tiefenschärfe. bevor ich da über die bildqualität fabuliere, teste ich doch erstmal, ob die springblende auf ihren sollwert schließt und mache eine belichtungsreihe mit unterschiedlichen blendenwerten (offen, -1 ev, -2 ev, ...)
 
Kommentar
Solange hier nicht die zwei wichtigsten Frage beantwortet werden (1.Wie wurden die Bilder aufgenommen? 2. Warum unterschiedliche Helligkeit bei gleichen Parametern?) führt das hier zu nichts.

Und erst recht nicht wenn man nicht die Original-Jpegs bzw. 100%-Crops vorliegen hat.
 
Kommentar
Ich liebe diese selbstgestrickten Objektiv-Vergleichstests! Dieser kam einen Tag zu früh, wäre eher für Freitag geeignet.
 
Kommentar
@ D90S:

Ich habe solche Vergleiche nebst Bücherwandknips zur Randschärfenprüfung früher auch gern gemacht und präsentiert. Das Echo damals war dem heutigen zwar nicht unähnlich, allerdings bin ich dabei auch differenzierter vorgegangen und habe nicht von einer Gegenüberstellung alles abgeleitet, sondern Gläser mit vergleichbaren Parametern antreten lassen und das mit verschiedenen Motiven, Brennweiten, Zeiten und Blenden.

Zur Sache: Rein vom Schärfeeindruck ist das erste Bild schlechter, keine Frage. Da das 17-50 aber, nachzulesen bei Photozone.com und anderen Testportalen, keine schlechte Linse ist, empfiehlt es sich, einfach mal damit fotografieren zu gehen. Eigentlich sollte Gutes dabei herauskommen. Wenn das Glas in Ordnung ist, denn eine Zitrone kann man bei Nikon oder Tamron genauso aus dem Karton ziehen wie bei der EXellence-Reihe von SIGMA.

LG

Stefan
 
Kommentar
Hanner hat doch in Beitrag #16 schon die wesentlichen Hinweise gegeben:

Das Bild mit dem Sigma ist bei gleicher Belichtungszeit deutlich heller und die Schärfentiefe ist deutlich geringer. Es spricht also einiges dafür, dass die tatsächliche Blende größer ist als beim Nikon, auch wenn das in den EXIF-Daten nicht angezeigt wird. Was die Ursache dafür ist, gilt es heraus zu finden.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren