Qualität von AF-S DX 16-85VR bzw. AF-S DX 18-105VR

Das !6-85 kenne ich nicht aus eigener Praxis. Das 18-105 nutze ich selbst und kann es sehr empfehlen. Die Verarbeitung mit Kunststoffbajonett ist allerdings nicht jedermanns Sache, funktioniert bei mir aber ohne jede Beanstandung.

In Bezug auf die optischen Unterschiede zwischen 16-85 und 18-105 gehen die Meinung offensichtlich auch auseinander. Mir gefällt an letzterem die längere Brennweite.

Der VR ist eine klasse Einrichtung. Man hat einfach mehr Reserven, wenn die Lichtverhältnisse mal nicht ganz so toll sind.

Für die Verwendung an DX Kameras sind DX Objektive eigentlich keine schlechte Idee . . .

Wenn es dir um die optische Qualität geht, empfehle ich dir ergänzend einen Blick auf das 17-55, was allerdings nichts mehr mit der Preisklasse zu tun hat.

Viele Grüsse
Martin

Dass unter den zigtausenden von verkauften 16-85ern auch eine Handvoll Montagsobjektive waren, soll nicht dazu führen, das Objektiv jetzt schlecht zu reden, denn die Leute, die eine der Gurken erwischt haben, werden in Foren wie diesem auch darüber berichten, die vielen Tausende, die ordentliche Objektive haben, schreiben nichts und gehen fotografieren.

An der DX-Kamera ist dieses Objektiv für jeden, der nicht Lichtstärke 2,8 braucht schon erste Wahl. Wer nicht die 2 mm von 16-18 mm braucht, und in der Fertigungsqualität (Vollkunststoff, Kunststoffbajonett) noch Abstriche machen kann, bekommt mit dem Af-S 18-105 ein optisch hervorragendes Objektiv für rund 200 Euro an die Hand. Habe dieses Objektiv als leichtes Handgepäck, wenn ich keine Lust habe, das schwere Profigeraffel mitzuschleppen, und es mach tolle Bilder an der D300....

Ich habe es, daheim als "Immerdrauf" und bin sehr zufrieden, wenn es natürlich nicht die Leistung erbringen kann wie eine lichtstarke Festbrennweite. Es ist ideal, da du von 16 bis 85 alles abdeckt. Das Objektiv ist sicher nicht anfälliger als andere Zoom´s.

Wenn es die Finanzen zulassen, würde ich für den Urlaub (ich mache es so) eher das 18-200 nehmen und ev. wenn du schon Angst wegen der Haltbarkeit hast, das 16-85 als Reseve nehmen.
Ich habe mit dem 18-200 angefangen, dann die Palette um das 16-85 ergänzt und diesen erst in letzter Zeit mit besseren Objektiven ausgebaut.
Die Meinungen, vorallem von echten Profis, sind sicher verschieden, aber mit einer guten Festbrennweite würde ich nicht beginnen.

16-85 ist ein ausgezeichnetes Objektiv. Mir persönlich sind die 2 mm im WW-Bereich mehr wesentlich lieber als die 20 mm oben - aber das muss jeder für sich entscheiden. Es ist zwar nicht das lichtstärkste, aber ich bin mit den Resultaten an der D300 auch bei offener Blende sehr zufrieden. VR ist sowieso klasse.
lg Markus

Hallo Zusammen,
vorab vielen Dank für eure Meinungen!
Da ich meine F-801's bisher nicht in den Ruhestand schicken wollte, gab es für mich nie einen Grund sich mit D-SLR's zu befassen. Es ist für mich völliges Neuland und daher die Unsicherheit mit der neuen Materie sehr groß.

@MaGeKo:
"Die Verarbeitung mit Kunststoffbajonett ist allerdings nicht jedermanns Sache, funktioniert bei mir aber ohne jede Beanstandung."

War für mich anfangs ein großes ,aber die Zeiten und auch der Kunststoff haben sich geändert - man wird sehen...

"In Bezug auf die optischen Unterschiede zwischen 16-85 und 18-105 gehen die Meinung offensichtlich auch auseinander. Mir gefällt an letzterem die längere Brennweite."

Ohja, das habe ich sehr schnell festgestellt. Persönlich ist mir ein kleinerer Bereich zu Gunsten der Optik lieber, aber in diesem Fall echt schwer, da die beiden doch recht nah zusammen liegen.

"Wenn es dir um die optische Qualität geht, empfehle ich dir ergänzend einen Blick auf das 17-55, was allerdings nichts mehr mit der Preisklasse zu tun hat."

Wäre ne feine Sache, aber gibt mein Konto leider nicht her

@Furby:
"Dass unter den zigtausenden von verkauften 16-85ern auch eine Handvoll Montagsobjektive waren, soll nicht dazu führen, das Objektiv jetzt schlecht zu reden, denn die Leute, die eine der Gurken erwischt haben, werden in Foren wie diesem auch darüber berichten, die vielen Tausende, die ordentliche Objektive haben, schreiben nichts und gehen fotografieren."

Meine Meinung! Wollte auch ein paar positive Meinungen lesen und das habe ich bisher schon.

"als leichtes Handgepäck, wenn ich keine Lust habe, das schwere Profigeraffel mitzuschleppen und es mach tolle Bilder"

Genau diesen Zweck soll mein gewähltes erfüllen.
Mein 80-200 2.8ED liegt seit gut 16 Jahren praktisch schachtelneu im Schrank weil es einfach zu groß/ zu schwer war und daher nur selten zum Einsatz kam - schade, für meinen Geschmack eigentlich ein edles Teil...

@45Kuli:
"Ich habe mit dem 18-200 angefangen, dann die Palette um das 16-85 ergänzt und diesen erst in letzter Zeit mit besseren Objektiven ausgebaut.
Die Meinungen, vorallem von echten Profis, sind sicher verschieden, aber mit einer guten Festbrennweite würde ich nicht beginnen."

Wäre das nicht ein Überlegung wert, die Kosten der beiden Objektive und noch etwas mehr zu sparen, um in eine höhere Preisklasse zu investieren?
Festbrennweite kommt für mich im Moment nicht in Frage, da ich mich in die digitale Welt einfühlen muß.
Analog hat sich mit meinem 35-70 gezeigt, daß ich meißt mit einer Brennweitenwahl so zwischen 40-55 gelegen bin. Da hätte ich mir sicher irgenwann ein lichtstarkes 50mm geleistet.

@malu:
"16-85 ist ein ausgezeichnetes Objektiv. Mir persönlich sind die 2 mm im WW-Bereich mehr wesentlich lieber"

Vielleicht ne blöde Frage, aber sind die 2mm so spürbar? Ich frage aus Interesse!

Viele Grüße
Bojan

Hi!

Also die 2mm sind nur dann spürbar wenn Du ein eingefleischter Weitwinkelfetischist bist. Ansonsten würde ich an Deiner stelle mal die Bilder betrachten die Du bisher gemacht hast und analysieren mit welchenBrennweitenbereiche Du hauptsächlich ablichtest. Ich hab das so bei mir gemacht und war dann doch sehr überrascht über das Ergebnis. Dazu nimmst Du z.B. Exif Viewer.

Das 16-85 ist ein klasse Objektiv. Definitiv besser als das 18-105 wenn wir den Brennweitenbereich ausser Betracht lassen. Einzig die Vignettierung bei 16mm ist nicht so dolle - wenn Weitwinkel jedoch nicht zu Deinen bevorzugten zählt kannst Du das vernachlässigen da Du Vignettierung mit diversen Tools leicht ausgleichen kannst. Abgesehn davon ist sie beim 18-105 keinen Deut besser

Weil hier von einem defekten oder problematischen Objektiv geredet wird solltest Du nicht die ganze Serie ablehnen. Das ist so ein Kreuz mit diesen Foren, der eine erzählt was, der andere schnappt es auf und verpackt es als eigene Story usw. Wenn das Objektiv einen Fehler haben sollte hast Du Garantie. Wenn so was im Urlaub passiert wäre das natürlich ärgerlich aber das kann Dir mit jedem Objektiv passieren.

Also mit dem 16-85 machst Du nichts falsch ausser Du brauchts/willst mehr als 85mm

Gruß, Peter

nahdrann schrieb:

Vielleicht ne blöde Frage, aber sind die 2mm so spürbar? Ich frage aus Interesse!

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bojan!

Der Bildwinkelunterschied zw. 16mm und 18mm an der D90 entspricht ungefähr dem Unterschied zw. 24mm und 28mm an deiner 801s.
Willst du dir selbst einen Eindruck verschaffen, kannst du hier ja einmal vergleichen (auch zw. 85mm und 105mm).

Die Berichte über defekte 16-85er sind möglicherweise auf einen Herstellungsfehler zurückzuführen, der mittlerweile behoben sein dürfte. (So wurde hier im Forum jedenfalls berichtet.)

Ich habe mein 16-85VR im Mai letzten Jahres gekauft, verwende es häufig und bin sehr zufrieden damit.

Ich würde die Frage, ob 16-85 oder 18-105 auch von der Überlegung abhängig machen, welche Objektive mit längerer oder kürzerer Brennweite du evtl. später noch anschaffen möchtest. (z.B. Weitwinkelzoom 10/12-20/24, Telezoom 70-200/300...)

gruss,

Peter

Ich hab auch das 16-85 und bis jetzt absolut keine Probleme.

Wow, das geht ja hier razfaz!

@Pepper:
"wenn Weitwinkel jedoch nicht zu Deinen bevorzugten zählt kannst Du das vernachlässigen"

Es hat immer wieder die eine oder andere Situation gegeben, in der eines gefehlt hat ,analog bin ich aber mit 35mm meist auf der sicheren Seite gelegen.

@Hans Maulwurf:
"Die Berichte über defekte 16-85er sind möglicherweise auf einen Herstellungsfehler zurückzuführen, der mittlerweile behoben sein dürfte."

Genau das hoffe ich!

"Ich würde die Frage, ob 16-85 oder 18-105 auch von der Überlegung abhängig machen, welche Objektive mit längerer oder kürzerer Brennweite du evtl. später noch anschaffen möchtest. (z.B. Weitwinkelzoom 10/12-20/24, Telezoom 70-200/300...)"

Da liegt, wie gesagt noch mein altes Nikkor 80-200 2.8ED im Schrank.
Ansonsten würde es wohl ein von dir genanntes werden (je nach Finanzlage).

@megabit:
"Ich hab auch das 16-85 und bis jetzt absolut keine Probleme."

Das freut mich und genau so was möchte ich lesen.

Habe noch interesannte Testberichte und Meinungen gefunden:

http://www.testeo.de/produkt_test/nikon-af-s-dx-nikkor-16-85-3.5-5.6g-ed-vr-705526.html

Ich denke ich bleibe bei meiner Wahl:
D-90 mit dem 16-85.
Später vielleicht ein Telezoom und eine lichtstarke Festbrennweite.

Viele Grüße
Bojan

45Kuli schrieb:

Ich habe mit dem 18-200 angefangen, dann die Palette um das 16-85 ergänzt und diesen erst in letzter Zeit mit besseren Objektiven ausgebaut.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ist das sinnvoll? Siehst du optisch einen großen Unterschied zwischen 18-200 und 16-85?

Gruss Lutz

Hi Lutz,

schau Dir mal den Vergleichstest von Ken Rockwell an - siehe http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm - er ist völlig verliebt in das 18-200 - ich finde allerdings die Verzeichnung vom 16-85 erhebliches erträglicher. Ehrlich gesagt: ich finde das 16-85 für seinen Zoombereich fantastisch. Also: ja, man sieht schon einen Unterschied - und je weniger ich nachbearbeiten muss, desto mehr Zeit bleibt zum Fotofieren
ciao,
Stefan

Lutzi schrieb:

ist das sinnvoll...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, für mich schon. Das 16-85 habe ich wie schon angeführt ls "Immerdrauf", daheim. Das 18-200 als "Immerdrauf" auf Reisen.
Daheim habe ich ja noch andere Objektive, die ich je nach Zweck einsetze.
Wenn ich auf einer Reise bin, verwende ich nur das 18-200. Ich habe in anderen Freds schon erklärt, zusammen mit einer Gruppe hat man keine Zeit zum Objektivwechsel. Sicher könnte ich immer das 18-200 (auch daheim) verwenden, aber das 16-85 reicht zuhause aus, ist einiges besser, leichter und vorallem kürzer. (Baulänge)
Früher bin ich selbst gefahren, ich mag mir das aber nicht mehr antun. Deshalb unternehme ich jedes Jahr eine kürzere und eine längere Reise, mit einer Reisegruppe. Da kann und will ich nicht meine ganze Ausrüstung mitschleppen. ( nur D300+18-200+Coolpix )
Jeder hat halt so seine Eigen,- Gewohnheiten

PS: Wollte schon um 18:45 antworten, aber im Forum ging das Licht aus

ich kann das 16-85 VR nur empfehlen. Habe keinerlei Probleme damit.
LG Thomas

Hallo zusammen,

ich kann mich 45Kuli nur anschließen. Hab mir vor 2 Jahren das 18-200 gekauft und bisher auf Reisen keine Sekunde bereut. Du bist einfach flexibel und deckst so gut wie alle Situationen ab. Und wenn das Lich mal etwas knapper wird, musst du halt mit der ISO Zahl hoch gehen (ja nach Kamera unterschiedlich).
Klar, die Abbildungsqualität ist nicht so gut wie einer Festbrennweite (ich hab selber welche), aber die entscheidende Frage ist, was mach ich mit den Bilern hinterher. Zeigst du sie mit einem Beamer, wirst du kaum Unterschiede feststellen.
Verzeichnung: klar, bei Architektu ist das sicher ein Thema, v.a.die kissenförmige VZ bei langen Brennweiten.
Vignettierung: klar, bei 190/200mm muss ich abblenden auf Blende 9 oder 10.
Aber wenn du um die Schwächen weißt kannst du sie in Anbetracht des enormen Brennweitenbereichs und Flexibilität leicht verschmerzen.
Ich würde es jederzeit wieder kaufen.

Ciao

Walter

mr.takamoto schrieb:

Hallo zusammen,

ich kann mich 45Kuli nur anschließen. Hab mir vor 2 Jahren das 18-200 gekauft und bisher auf Reisen keine Sekunde bereut. ...
Klar, die Abbildungsqualität ist nicht so gut wie einer Festbrennweite (ich hab selber welche), aber die entscheidende Frage ist, was mach ich mit den Bilern hinterher...

Ciao

Walter

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich mich nur anschließen.

Also spürbar sind die 2 mm auf jeden Fall - meiner Meinung nach stößt man mit 16 mm (24mm KB) die Tür zu einer richtigen und vielseitig einsetzbaren Weitwinkelfotografie auf. Es ist ein Weitwinkelbereich der noch sehr gut "beherrschbar" ist und macht schon echt Spaß. 85 mm sind auch schon ein ganz brauchbarer Telebereich - aber an einem Telezoom wirst früher oder später ohnehin nicht dran vorbeikommen. Es ist halt alles Geschmacksache - aber ich persönlich finde den Brennweitenbereich einfach nur klasse. Obwohl ich auch nichts gegen eine D700 mit 24-120 mm hätte .... auch wenn man von der Linse nicht nur Gutes liest.

Furby schrieb:

Dass unter den zigtausenden von verkauften 16-85ern auch eine Handvoll Montagsobjektive waren, soll nicht dazu führen, das Objektiv jetzt schlecht zu reden, denn die Leute, die eine der Gurken erwischt haben, werden in Foren wie diesem auch darüber berichten, die vielen Tausende, die ordentliche Objektive haben, schreiben nichts und gehen fotografieren.

Zum Vergrößern anklicken....

GENAU das, hab ich mir nach Lektuere des Themas auch gedacht und mir vor 3 WOchen das Objektiv gekauft. Und war 2 Wochen ultragluecklich damit, weil Abbildungsleistung und Brennweitenverteilung absolut super sind.

Und nun hab ich seit einer Woche genau die in dem entsprechendem Thread beschriebenen Probleme. Aber ich bin zuversichtlich, dass sich das irgendwie klaeren laesst.
Und immer noch ueberzeugt von dem Objektiv an sich ...

Inzwischen denke ich immer noch, dass natuerlich 10000nde das Objektiv ohne Probleme nutzen - dass das Aufkommen einen solchen Threads mit der Schilderung zahlreicher aehnlicher Problem aber nicht typisch ist fuer ein Objektiv und somit schon irgend was aussagt - man sollte also gefasst darauf sein, dass so etwas passieren kann.
Oder gibt es fuer andere Objektive aehnliche Themen?

Ich wuerde das Risiko trotzdem noch eingehen und das Objektiv empfehlen. Habe die Hoffnung, dass das ausloesende Problem inzwischen erkannt und in den Griff bekommen wurde/sich beheben laesst.

Hallo!
Ich habe das 18-200 gegen das 16-85 eingetauscht vor allem wegen der besseren Abbildungsleistung und dem größeren Weitwinkel.
War absolut überrascht von der Qualität.
Probleme habe ich bisher keine.
Allerdings komme ich seit einigen Wochen kaum zum Fotografieren.
Für den Telebereich verwende ich das 80-400 VR.
Das 18-200 ist für die Reise gut, wenn man nur wenig Gepäck mitnehmen möchte oder kann.
Allerdings sollte man die Schwächen einschätzen können.
Beim 16-85er muss man freilich auch im Weitwinkelbereich 1 bis 2 Blenden abblenden um Vignettierungen zu vermeiden oder sie hinterher z.B. in CNX 2 herausrechnen lassen.
Ansonsten ist es offenblendentauglich.
Es kommt eben darauf an wie der Objektivpark aussieht.
Ich finde das 16-85er klasse für das Geld.:up:

Gruß,
Michael

Hallo,
super - vielen Dank für die Reaktionen und nun:
ICH HABE ES GETAN!!!
Ich bin Besitzer einer D-90 mit 16-85! :huepf:
Bin schon ganz unruhig und freue mich schon riesig auf die ersten Streifzüge mit dem Kit.
Was ich allerdings nicht verstehe - das Objektiv hat ein Metallbajonet?!?
Nicht daß mich das stört, im Gegenteil, aber ich bin von Kunststoff ausgegangen... oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Viele Grüße
Bojan