Objektiv Fragen

[Oldie FM2]

Hallo,

Mich interessieren die Vor-/Nachteile der folgenden Objektive:

AF-S 28/1,8 vs 24-85VR bei 28mm und AF-S 50/1,4 vs 24-85VR bei 50mm.
Mir ist natürlich klar, dass ich die FBs zur besseren Freistellung und bei schlechterem Licht besser verwenden kann, aber es geht um Blenden 5,6 / 8 / 11. also bei gutem Licht und bei gewünscht größerer tiefenscharfe/Schärfentiefe.

Wie sieht es aus mit Schärfe , Auflösung, Farbwiedergabe und anderen wichtigen Parametern.

Danke ans Forum vorab für interessante Aspekte und Meinungen!

Grüße aus Essen,
Axel

Ergänzen möchte ich noch:
Kamera D750
iso zwischen 100-400 (800)
Zeiten: 28mm Max 1/50 und 50mm Max 1/100 (wenn das möglich ist, Selten 1/30 bzw 1/50).

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Thomas Ferber]

Die Festbrennweiten sind besser auf genau diese Brennweite abgestimmt.
Sie verzeichnen weniger, vor allem bei dem Weitwinkel, da Du das Zoom ja am kurzen Ende nutzen möchtest. Die Anschläge sind bei Zooms mit den meisten Fehlern behaftet.
Dagegen haben beide Zooms VR, der bei wenig Licht hilfreich ist, aber zu weiteren Fehlern führen kann.

Also: Freistellen, weniger Verzeichnung und die Lichtstärke sind die Argumente für die FB's. Macht sie auch tauglich für Astrofotografie. Dazu kommt das geringere Gewicht. Und der geringere Preis.

Flexibilität spricht für die Zooms.

Wenn es um zwei FBs gegenüber einem Zoom geht, spricht das natürlich wieder für das Zoom, da keine Obhektivwechsel keine Gefshr, Dreck auf den Sensor zu bekommen.

PS.: was spricht in Deinem Fall gegen weniger lichtstarke FB's?
Das 50 er gibt es z.B. auch als 1,8er?

 

[gespanntreiber0]

Falls es hilft.
Laut Fotomagazin:
AF-S 50/1,4 Optik 62%. Das AF-S 50/1,8 hat Optik 73%
24-85VR Optik 63%

Die hohe Lichtstärke macht die Optik wohl nicht besser?

 

[gespanntreiber0]

Was bedeuten die Prozentangaben?

Viel Prozent = gute Optik.

 

[Oldie FM2]

Und wie sieht es mit dem 28er gegenüber 24-85VR aus?
Hättest du diese Werte auch?

 

[gespanntreiber0]

Und wie sieht es mit dem 28er gegenüber 24-85VR aus?
Hättest du diese Werte auch?

Das 28 er ist nicht in der Liste.

 

[Awi]

Wenn du die Objektive bei Photography Life einmal vergleichst, dann sind die genannten Festbrennweiten sichtbar schärfer als das Zoom. Und das dürfte nicht nur messtechnischer Natur sein. Dazu sind die Unterschiede zumindest in der Bildmitte einfach zu groß.
Das 28-85 ist zwar nicht explizit bei 28mm abgebildet, dafür aber bei 24mm und 35mm und der Unterschied ist deutlich. Das Zoom wird deshalb bei 28mm nicht plötzlich völlig anders da stehen.

 

[Wuxi]

24-85VR .

Hallo Oldie, die Tests bei Opticallimits kannst Du ja selber lesen.
Man sollte auch beachten dass dieser Test schon etwas älter ist (11 Jahre, noch mit der D3x ausgeführt) und dennoch wird das Objektiv bereits damals als nicht so prickelnd beschrieben.

Da sind die Festbrennweiten wesentlich besser, wenn das sie einzigen Alternativen sind würde ich eher die FB nehmen.

Wenn Zoom dann eben eher das AFS 24-70/2,8, das ist allerdings ein Klopper.

 

[martin1739]

Hallo Axel,
das 50mm 1.4 als eines der ersten AF-S Objektive ist ein Objektiv, dass sehr schöne aber nicht perfekte Bilder mit dem typischen Nikon-Look aus dieser Zeit macht. Ich bedaure sehr, dass ich es bei Nikon Z nicht ohne Adapter verwenden kann.

Wenn es um Schärfe geht soll das AF-S 1.8 besser sein. Bez. Preis ist es auch im Vorteil...

Gruss

Martin

 

[Oldie FM2]

Habe mir die genannten Seiten mal näher angesehen und dabei durch Zufall mal das Z16-50DX verglichen mit dem 24-85VR. Das kleine Z schneidet deutlich besser ab als das FX Zoom. Könnt Ihr das bestätigen?
So im Hintergrund denke ich ab und zu auf Z-DX zu wechseln und dabei das 16-50 um eine kleine Festbrennweite mit 28/26/24mm zu ergänzen. Ich würde dabei hoffen dass das AF-P 70-300 für FX an einer Z50 noch genau so schnell und gut ist wie an der D750…

 

[Einhorn]

FM hatte ich früher abonniert, die Tests waren mir schon damals suspekt, gebe dieTests keinen großen Wert. Einzig allein dein Eindruck wenn du das Objektiv vorab testet ist massgeblig. Apropos AF-S 24-70 mm. Es gibt sehr Gutabbildende und weniger gut Abb. neue und gebrauchte Exemplare. Augen auf!
Zu deine Fragen habe ich leider keine eigene Praxiserfahrungen, gut Glück beim Suchen.

Gruß Warner

 

[Tom.S]

Das 24-85VR ist klein, preiswert und sehr alltagstauglich. Und es passt sehr gut zur D750. Mit einem 45MP Sensor würde man nochmals an Auflösung gewinnen aber der Unterschied ist nicht riesig. UNd Schärfe ist nicht messbar und hängt strak von den Aufnahmebedingungen ab. Scharfe Bilder sind mit beiden zu machen.

Bei den von die gefragten Blenden 5.6-11 nehmen sich das 50/1,4 und das 24-85 nicht viel. Gegen Blende 11 hin macht sich beim 50er die Beugung stärker bemerkbar als beim Zoom. Die Unterschiede sind aber nicht sehr groß.
Das Zoom hat bei 50mm etwas mehr CAs als die 50er FB. Aber das lässt sich gut korrigieren. Bei den o.a. Blenden spielt Vignette keine Rolle mehr.

 

[nikcook]

dennoch wird das Objektiv bereits damals als nicht so prickelnd beschrieben.

"The resolution figures in the image center are very high, however the lens needs to be stopped down to achieve good to very good sharpness across the frame.Most of the issues mentioned here can be resolved with in-camera correction (or in post processing)"
Man sollte die Kirche im Dorf lassen. Habe das 24-85mm VR damals für 220€ bei Ebay gekauft. Sicherlich besser als das als Geheimtipp gehandelte 28-105mm. Als ich dann ein 24-120mm F4.0 erworben haben und das schwächer als mein 24-85VR war, habe ich das zu Nikon geschickt. Nikon hat den AF justiert. Seitdem ist die Linse sehr scharf. Der Check + Clean war gut investiertes Geld.

 

[Anthracite]

Laut Fotomagazin:
AF-S 50/1,4 Optik 62%. Das AF-S 50/1,8 hat Optik 73%
24-85VR Optik 63%

Die hohe Lichtstärke macht die Optik wohl nicht besser?

Das erinnert mich an die Tests in ColorFoto. Das Sigma 50/2,8 macro wurde deutlich besser bewertet als das 50/1,4 AF-S. Daraufhin habe ich mir das Sigma gekauft. Nun, das Sigma gehört eigentlich in den Fehlkäufe-Thread.
ColorFoto testet(e) alle Objektive bei Offenblende und zwei Blenden abgeblendet, also das 50/1,4 bei 1,4 und 2,8, das Sigma Makro hingegen bei 2,8 und 5,6. Kein Wunder, dass das lichtschwache Makro besser abschnitt.

Frei nach Churchill: Traue nur den Tests, die du auch selbst gefälscht hast.

Die Objektive aus deiner Anfangsfrage kenne ich nicht. Ich habe ein 28-80-Plastikkitobjektiv, das genannte Sigma 50/2,8 macro und das Nikkor 50/1,2 AIS. Vom Sigma macro war ich enttäuscht, weil das kaum besser ist als das Kitzoom. Nur bei Entfernungen deutlich unter 1 Meter gewinnt das Makro klar. Das 50/1,2 AIS ist hingegen bei gleichen Blenden deutlich besser als die beiden anderen, d. h. schärfer, klarer und kontrastreicher. Ob sich das im Bild auswirkt, hängt vom Motiv und Licht ab.

Übrigens, im Urlaub fotografiere ich auch gerne mit dem Rodenstock 50/2,8 von 1960, weil es so wunderbar kein ist und in jede Hosentasche passt. Für Nichtprofis gibt es auch noch andere Argumente als die Abbildungsleitung.