Nikon D90 FX theoretisch denkbar ?????

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Horst S. schrieb:
BTW: Was macht dieser Thread eigentlich im D90 Forum?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch klar.
Nachdem die Ankündigung der D90 doch schon relativ lang zurückliegt, kann man sich über die mögliche Richtung der Weiterentwicklung ein paar Gedanken machen.
Ob das Gerät schon, oder noch auf dem Markt ist, kann doch nicht wirklich wichtig sein

LG, Andy
 
Kommentar
Ich wundere mich bei dieser Art von Beiträgen immer über die blauäugige Argumentation mit den Herstellkosten.
1. Bin ich froh, daß man für Produkte einen höheren Preis erzielen kann, als die Herstellkosten. Sonst müßte ich in der Entwicklung umsonst arbeiten.
2. Holt man die Entwicklungskosten immer in den ersten Monaten/Jahren rein, um später das Produkt bei steigender Konkurenz günstiger verkaufen zu können.
3. Produziert meines Wissens kein Unternehmen nur um den Konsumenten etwas gutes zu tun, sondern aus dem ureigensten Interesse, Gewinn zu machen.

Bernd
 
Kommentar
Bworld schrieb:
Ich wundere mich bei dieser Art von Beiträgen immer über die blauäugige Argumentation mit den Herstellkosten.
Zum Vergrößern anklicken....

mmh, und was ist daran blauäugig? Es hat doch niemand gesagt, daß, weil die Herstellkosten so niedrig sind, der Preis automatisch auch sinken muß. Nur, daß er es dann prinzipiell kann (und bei entsprechender Konkurrenz auch wird).

Wenn die Herstellkosten für ein Produkt generell hoch sind, kann der Preis eben nicht sinken und das haben einige hier eben angeführt - meines Erachtens nach, hat sich die Diskussion doch hauptsächlich um diesen Sachverhalt gedreht, oder?

vg, stefan
 
Kommentar
hi Leute
bewundere das viel technische Gerede hier....

Schaut doch mal auf den tatsächlichen und nicht theoretischen Markt

Panasonic hat eine neue Generation an Kameras rausgebracht MICRO G
chipmässig liegt die Kamera unterhalb der DX grösse und ist natürlich nur für den ambitionierten Fotografen interessant, hat nicht s in der semiprof Klasse zu suchen ..

was ich damit sagen will : das DX format macht doch durchaus Sinn für Fotografen die sehr gute Qualität mit ertragbaren Preisen (Gehäuse wie Obj.) und in Verbindung mit vernünftigen Gewicht haben wollen ---- ende

Die FX genauso wie Vollformat Serien bei Canon sind doch dann echt was für Freaks und tatsächliche Profis die mit der Kiste Geld verdienen wollen.

Also bitte bleibt doch bei der ganzen Chiprederei am Boden, bei allem Respekt an diejenigen die sich eine FX gekauft haben oder kaufen wollen...., die DX hat doch von der Qualität nun wirklich ausreichendes zu bieten

viele grüße

Dieter
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar

Bis darauf, dass die eher "D800" heißen wird, hast Du sehr wahrscheinlich Recht, die Prognose deckt sich mit meinen Überlegungen. Irritiert hat mich allerdings Deine Einlassung, die alten Nikkore würden bei 12 Megapixel schon schwächeln. Ich habe zum Beispiel auf Ken Rockwells Empfehlung hin Ausschau nach einem AF-S 24 - 85 gehalten, in der Bucht auch preiswert eines bekommen - und bin mit der wirklich nicht teuren Linse durchaus zufrieden. Im Telebereich setze ich das alte 80-200/2,8 in der Drehzoom-Version ein, das ich als Neuware bekommen habe. Hat erstklassige Schärfe und Kontrast an der D700. Was übrigens auch für das Nikkor 1,4/50 D gilt. Von daher mache ich mir über die 24 Megapixel erst Gedanken, wenn die Kamera(s) lieferbar ist/sind. Aus Preis- und Gewichtsgründen wird es bei mir übrigens ziemlich sicher KEINE D3x, der Tennisarm ist so schon unangenehm genug...

Gruß, Hans
 
Kommentar

Stimmt. Der FX Body ist nichtmal das teuerste! Sondern die Linsen.

Es gibt eine Menge guter Linsen aus der Pre-DSLR Zeit, mit und ohne AF. Da kann man bei Björn immer wieder nachlesen, wie toll sie an der DSLR performen, auch an der hochauflösenden D2x. Der Trick dabei: Der Cropsensor nutzt nur den Schokoladenteil der Optik, die Bildmitte. So als ob man an seine FX Nikon Hasselblad oder Pentax Takumar Mittelformatoptiken ansetzt!
Denn ebenso kann man bei Bjrön lesen,d ass schon an der D3 mit nur 12 MP aber FX viele der alten Topperformer nur noch Durchschnitt sind, der Sensor der viel weniger Fehler verzeiht als ein weicherer Film zeigt schonungslos am Rand die Schwächen.

D.h. Vollformat bedeutet eigentlich auch neue Linsen kaufen, grade wenn man es qualitativ ausnutzen kann. Vielleicht nicht alle Linsen ersetzen, aber doch viele. Da kommen ganz schnell noch mal 5000 Euro für Linsen nach, wenn man qualitativ wirklich an einer DX Kamera mit gebrauchten Top-Optiken vorbeiziehn will (z.B. auch mit 24 MP). Nur das Freistellvermögen bekommt man auch mit "Schreben".
 
Kommentar

Tja, da hört mich ganz unterschiedliches dazu. Vor zwei Wochen habe ich da auch noch ganz ähnlich argumentiert. Mittlerweile sehe ich es differenzierter.

Sehr viele Linsen erreichen eine höhere Auflösung an der D3/D700 als an der D300. Dem prinzipiellen Vorteil des "Sahnestückchens" aus der Mitte, steht der Nachteil der kleineren Pixel gegenüber.

In der FoMag 9/2008 standen mehrere Artikel zu FX vs. DX drinnen. Fazit: was besser ist, kommt drauf an, was und unter welchen Umständen man fotografiert.

Soweit ehrlich gesagt auch nicht weiter verwunderlich. Man streitet such ja auch nicht darum, ob ein Kombi oder ein Sportwagen besser ist...

vg, stefan
 
Kommentar
d5r-dieter schrieb:
Also bitte bleibt doch bei der ganzen Chiprederei am Boden, bei allem Respekt an diejenigen die sich eine FX gekauft haben oder kaufen wollen...., die DX hat doch von der Qualität nun wirklich ausreichendes zu bieten
Zum Vergrößern anklicken....

nö, hat es nicht. Außer die meinst mit ausreichend die gleichnamige Schulnote.

lg, stefan
 
Kommentar
epikur schrieb:
Sehr viele Linsen erreichen eine höhere Auflösung an der D3/D700 als an der D300. Dem prinzipiellen Vorteil des "Sahnestückchens" aus der Mitte, steht der Nachteil der kleineren Pixel gegenüber.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn man DX Rand gegen FX Rand vergleicht? In der Mitte glaube ich das gerne!

Ich beziehe mich da mal auf Björn und ein paar bekannte alte Nikon Schätzchen. Objektive, die Björn auch an der Crop DSLR für sehr gut hält. Namentlich das 25-50/4 und das 50-300/4.5 ED bei den Zooms. Beiden hat er am FX eine deutliche Abwertung gegeben. Andere alte Highperformer wie das 180mm/2.8 ED hat er noch nicht auf seiner Seite mit der D3.

Vom 70-200/2.8 VR *sagt* man das gleiche ja auch (und die Messwerte von dpreview.com deuten ähnliches an).

Für Portraits und Sport mag das Folgende ja egal sein. Aber Landschftsfotos haben oft einen Horizont, geh davon aus, dass der bei 1/3 der Bildhöhe liegt (oben oder unten). An der Stelle muss das Foto zumindest bei etwas abgebelndetem Objektiv scharf sein - auch bei Querformat. Das ist zwar noch nicht ganz die Ecke, aber doch schon eine ordentliche Herausforderung!
 
Kommentar

Ich kann natürlich nur für meine Nikkore 24-120 VR und 70-300 VR (u.a.) an D3 sprechen - da sind die auf 5,6-8 abgeblendet und nach automatischer Bearbeitung mit DXO ohne Fehl und Tadel.

Ich mache sehr viel Landschaftsbilder, insbesondere auch Panoramen und kann die Kombination empfehlen.
Demnächst werde ich mal Vergleichsbilder erstellen und dann den Betrachter mit entscheiden lassen.
FDHW
 
Kommentar
Hallo Alle,

wenn ich als Amateur mal meine Sicht/Meinung darstellen darf, ich sehe das so:


  • Ich hoffe nicht das DX stirbt, sondern dass es auch mal ein paar (lichtstärkere) neue, für DX optimierte, Objektive gibt. Die sollten kleiner und leichter sein als ihre FX pedanten. Und billiger.

  • Für die aller meisten sind 10Mp genug, und sogar meine Frau mit der D40 macht gute Bilder mit 6 Mp in z.B. 50x70cm.

  • Wenn ich mal meine D80 upgrade, dann nicht wg. mehr Mega, oder Video, oder kann jetzt auch nach Hause Telefonieren, sondern wg. mehr ISO, hat aber auch noch 1-2 Jahre Zeit, dann ist die D90 bestimmt billig. D80 Macht ansonsten gute Bilder bis dahin, wenn ich es hinkriege.

  • FX ist für Profis sicherlich berechtigt, und für die können auch 24Mp evtl. nicht genug sein, aber es wird ja weiterentwickelt. Nur mir ist das dann im wesentlichen zu teuer und egal, als "ambitionierter Hobby Knipser" wohl gemerkt.

  • Die EBV steckt (immer noch) in den Kinderschuhen, der interessante (im Sinne innovativ) Teil wird sich dort in den nächsten Jahren abspielen. Auch (oder insbesondere?) in der FW des Body's. Ich denke da nicht an "Auslösen wenn alle grinsen" - Features....

Mein Standpunkt daher: Mehr Pixel kommt ohnehin, auch wenn es mir nur die Festplatte zustopft. FX hat bestimmt gegenüber DX immer die Nase vorne, ist mir aber zu teuer. DX ist heute gut genug, und wird besser.
Und um halbwegs auf das Thema zurück zu kommen: Ich denke nicht dass im Consumer Bereich FX sobald Einzug halten wird. Mehr Pixel und besseres Rauchverhalten wird es aber bestimmt vor Ablauf der nächsten 2 Jahre geben.

Ansonsten
Die Sonne kommt gerade raus, es ist September, die Sonne steht schnell teif, die ersten Bäume werden bunt, ideales Foto-Wetter draußen. Ich bin leider angeschlagen und kann nicht. Schöne Bilder kann man bestimmt jetzt mit FX oder DX machen gehen.....

in diesem Sinne, schönen Nachmittag noch.
rf
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren