Wichtig
x

Frage Nikon D5 vs. ??? und D3 vs. D700

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

maxm

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Hallo Ihr,

Ich brauche eine Kamera mit guten Low-Light-Eigenschaften. Offensichtlich ist das die D5.

Früher war es mal so, dass die Sensoren auch noch mal in billigeren Kameras verwendet wurden. Ich glaube, der D3-Sensor war auch in der D700 drin, oder so. Die Frage ist nun, worin unterschieden sich die D3 und die D700? Damals war noch 100% viewfinder vs. 97% ein Punkt und sicher die allgemein bessere Verarbeitung. Aber gab es noch andere Unterschiede? Schnelleren Autofokus?

Und wie ist es bei der D5? Wird es den Sensor in irgendeiner billigeren Kamera geben? Was mich bei den D3/4 bisher abgeschreckt hat ist auch das Gewicht. Wenn man mit der Kiste eine Weile rumrennt, kriegt man echt Rückenschmerzen. Ist schon bei den D700/800 so.

Also: Was machen mir die zusätzlichen 500g? Es gibt einen Hochkantgriff, den brauche ich aber nicht. Was ist da an Elektronik/Motoren drin, was das Gewicht rechtfertigt und dann im Bild zu sehen ist?

Ich photographiere Konzerte. D.h. möglichst kurze Verschlusszeiten und Blenden zwischen 3 und 5. Bisher bin ich immer so bei 12.800 ISO rumgeschrammt und manchmal dann eben nur 2.8 und 1/100 bis 1/200, was zu lange ist ...

Ach so: Bilder pro Sekunde sind mir nicht wichtig. Ich setze das immer auf 2/s. Das reicht.

Vielen Dank und herzliche Grüße

Stefan
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Nikon/D700.aspx

Dazu dann die D3 auswählen als Datenblatt und du hast die technischen Unterschiede.

Aus meiner Erinnerung und Wahrnehmung war die D3 die ergonomischere Kamera, dafür hatte sie noch keinen Sensorschüttler, der in der D700 drin war und auch ein Blitz.

Auslösungen/Sek. und AF Schnelligkeit waren für mich spürbar bei der D3 besser,bei der D3s noch einen Tacken mehr, die dann auch die Sensorreinigung bekam. Dazu der sehr ergiebige Akku EN EL14a, mit dem ich im Schnitt 4500 Auslösungen mit einer Ladungen machen konnte. Das Auslösegeräusch der D3/D3s war auch für mich dezenter!

Bzgl. High Iso halte ich bis heute die D3s für "die" beste Kamera, wobei ich die D5 nicht persönlich kenne. Aber 2000 vs 7000 EUR lassen mich da durchaus nachsichtig sein :)

D4 gab es auch in der Df und ob zur D5 eine abgespeckte Version kommt - wir werden es erleben. Wobei ich da am ehesten vermuten würde, das der Sensor im nächsten Jahr zum 100jährigen kommen könnte im Nachfolgemodell der Df.
 
Kommentar
Die beste High-ISO Kamera ist aktuell wohl die D5. Ich komme ja von der D3s und es ist nicht nur das Rauschen, sondern auch die Farben, die Details und die extrem gute Belichtung gepaart mit einem AF, welcher auch in einer dunklen Szenerie hervorragend arbeitet, welche die D5 spürbar über die D3s setzen.
 
Kommentar
Nikon bringt doch absichtlich kein D3/D700-Päärchen mehr auf den Markt, damit sich einige Leute zwei Kameras leisten.

Die letzte Seonsorgleichheit bestand zwischen D4 und Df, wobei der AF der Df nicht der Beste ist, also ganz anders, als bei der D700.

Der beste Konzert taugliche und nicht so klobige Kompromiss im FX-Format ist wohl die D750 mit einem Sensor, der weniger rauscht, als bei der D700 und einen ebenbürtigen AF hat. Die D810 ist Dir zu groß, die D610 hat denselben AF, wie die Df, mit dem man natürlich Konzerte fotografieren kann, der aber eben deutlich schlechter ist, als der der D700.
 
Kommentar
Hallo,

ich schreibe ja gerne über die Technik, aber wenn die Frage aus der Praxis kommt, dann sollte wohl auch die Antwort mit der Praxis anfangen.

Ich fotografiere auch Konzerte seit vielen Jahren. Es hat sich bei meinen typischen Locations (und deren Motive und Lichtsituationen) gezeigt, dass ich seit der D3s keine nennenswerten Limitationen mehr durch die Technik habe. Insofern würde ich heute nicht mehr nach der "besten Lowlight-Kamera" suchen, sondern nach einer, deren Gesamtpaket für mich am besten passt. Beleuchtete Bedienelemente könnten hier beispielsweise ebenso interessant sein wie das Bedienkonzept generell. Die Unterschiede bei den verschiedenen Nikon-DSLRs sind zwar nur klein, aber fein.

Hinzu kommt, dass IMO die "Lowlight" Fähigkeit nicht vollumfänglich beschreibt, was man bei Konzertfotos wirklich braucht. Zur Lowlight-Fähigkeit gehört auch der mögliche Kontrastumfang ... aber ehrlich gesagt, sind abgesoffene Bereiche und Überstrahlungen ganz oft völlig normal und nicht wirklich schlimm, solange der interessierende Bereich richtig belichtet ist und ausreichend Zeichnung beinhaltet.

Das lästigste Übel war für mich (vor der D3s) das Rauschverhalten in den Gesichtern der Akteure auf der Bühne, die - passend zum sonstigen Ambiente - gerne mal etwas dunkler abgelichtet wurden und damit in einen Bereich kamen, in dem Rauschen besonders auffällig wurde. Kein Problem für Web-Bildchen und CD Cover, aber manchmal etwas unsexy bei großformatigen Ausdrucken.

Also ich würde Dir eine FX-Kamera empfehlen und wenn Dir eine einstellige zu schwer ist, dann wäre die D750 evtl. ein näherer Blick wert.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
maxm schrieb:
… Wird es den Sensor in irgendeiner billigeren Kamera geben? …
Zum Vergrößern anklicken....


"Die D500 besticht als kleine Schwester der D5, des Nikon-Spitzenmodells
mit FX-Sensor, mit einer phänomenalen Leistung und Präzision."

Weitere Infos hier … :lupe:


Und nein, es ist nicht der Sensor der D5, aber wohl einer
auf vergleichbarem Niveau … :cool:


​
 
Kommentar
Den Fehler, die bessere Kamera billiger anzubieten, wird Nikon kein zweites Mal machen. Auch wenn der [MENTION=96044]forensurfer[/MENTION] Unterschiede spüren wollte: AF, Sensor und Prozessor waren bei D3 und D700 identisch, allerdings erreichte die D3 eine höhere Bildfrequenz, wohingegen die D700 leichter, kompakter und vor Allem mit eine Staubrüttler ausgestattet war. Die deutliche günstigere D700 reichte vielen Photographen und schmälerte den Markt für die D3, die sich erst als D3s von der D700 absetzen konnte.

Schon bei der D4 fuhr Nikon also eine andere Schiene und bot kein Äquivalent mehr an. Die D600, D610 und Df teilen den gleichen, mit der D7000 eingeführten AF, dessen "Fehler" wohl die zentrale Konzentration der 39 Messpunkte ist. Die Geschwindigkeit wird selten bemängelt und mir ist kein Test bekannt, in dem das selbe Objektiv am 39er AF langsamer fokussiert als am 51er Modul, wie es in der D300/s D700, D800, D3/s, D4/s oder D7100 verbaut ist. Lediglich die letze Version mit Gesichtserkennung (D750, D810, D7200) soll einen Fortschritt bringen.

Die nächste Kamera mit dem neuen 173 (?) Punkte AF wird - meiner Meinung nach - eine D850 werden. Deren Auflösung wird ähnlich der letzten Canon um 50 MP liegen, und weiter am Mittelformatkuchen knabbern
 
Kommentar
shovelhead schrieb:
Schon bei der D4 fuhr Nikon also eine andere Schiene und bot kein Äquivalent mehr an. Die D600, D610 und Df teilen den gleichen, mit der D7000 eingeführten AF, dessen "Fehler" wohl die zentrale Konzentration der 39 Messpunkte ist. Die Geschwindigkeit wird selten bemängelt und mir ist kein Test bekannt, in dem das selbe Objektiv am 39er AF langsamer fokussiert als am 51er Modul, ...
Zum Vergrößern anklicken....

Dafür braucht man keine Tests. Der AF der Df ist im Vergleich zur D4 bei sich schnell bewegenden Motiven beinahe ne Zumutung. Mit Stangenantrieb braucht man da gar nicht erst loszuziehen.
 
Kommentar
shovelhead schrieb:
Den Fehler, die bessere Kamera billiger anzubieten, wird Nikon kein zweites Mal machen.
Zum Vergrößern anklicken....

wie oft hatten wir dieses thema schon? du meinst, nikon ist zu blöde, solche markt-effekte einschätzen zu können?

nach allem was man dazu vernehmen konnte, war das eine ganz bewusste entscheidung, die die stückkosten des anfänglich sauteuren vollformatsensors schnell senken konnte. unter dem strich hat nikon sehr wahrscheinlich mit der erfolgs-kombination d3/700 einen größeren deckungsbeitrag erwirtschaftet, als das mit einer top d3 und einer deutlich "schlechteren" d700 möglich gewesen wäre.

das bedeutet allerdings auch, dass unter der heute gegebenen marktsituation eine vergleichbare kombination vermutlich nicht kommen wird. aber nicht, weil es damals ein fehler war, sondern weil die voraussetzungen heute andere sind.
 
Kommentar
OK. Ich habe schon eine 810. Mehr Pixel brauche ich auf keinen Fall. Die nerven eher bei der Verarbeitung. (Obwohl Ausschnitte manchmal ganz nett sind.)

Wenn die Produktnummerierungen irgendeinen Sinn ergeben, dann ist die 500 schlechter als die D810. Es ist auch keine FX-Kamera, oder?

Jemand hatte berichtet, dass er mit der D3 schon klarkommt. Das geht aber, glaube ich, nur bei den Konzerten von großen Bands, wo es richtig Licht gibt. Wenn man in Clubs photographiert, ist es mitunter richtig finster ... Bei 2,8 und 160stel mit Tele kommt nicht so richtig Freude auf.

Dann wohl eben die D5 und ein paar verklemmt Wirbel wegen Gewicht.

Vielen Dank für alle Kommentare und viele Grüße

Stefan
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten