Nikon D3 vs. Lumix LX3 bei ISO400

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Wolfgang Steiner

Auszeit
Registriert
Moin, moin liebe Kollegen,

Nachdem wir schon länger kein Foto vom Haus meines Nachbarn hier hatten, dachte ich es wäre höchst an der Zeit euch zu zeigen, wie sich die Vegetation im Laufe der letzten Monate so verändert hat

Nein,.. dies ist kein Test

Ich möchte nur demonstrieren wie der Vergleich von ISO 400 Fotos aus der Lumix LX3 zu denen aus meiner Nikon D3 aussehen. Okay, die D3 war nicht auf ISO400 eingestellt, ich gebs ja zu.

Wer errät welches der beiden Bilder aus welcher Cam stammt und auf wieviel die D3 eingestellt war? Diskussuionen bezüglich der Qualität der Lumixbildchens sind ausdrücklich erwünscht. Beide Aufnahmen vom Stativ mit Selbstauslöser, bei 55mm und jeweils 2 Blenden abgeblendet. Ach ja, hätte ich fast vergessen.. an der D3 war das neue Nikkor 24-70mm f2.8 montiert!


Bild 1:





100% Crop:





----------------------------------------------------------------------


Bild 2:





100%Crop:





Liebe Grüße


Wolfgang


Zu meinem kleinen Lumix Testbericht
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich denke mal das 2. Bild ist mit der Lumix gemacht worden (knalligere Farben + weniger Details) und das Erste mit der D3 (ISO: schätz mal so zwischen 5000 und 12000 )


Was gibt's zu gewinnen?
 
Kommentar
Das zweite ist mit der Lumix gemacht worden, da packt die Rauschunterdrückung zu aggressiv zu. Beim ersten Bild D3 vermutlich irgendwo um die ISO 6400.

Abblenden bei der Lumix ist vielleicht nicht ganz fair, da bin ich vielleicht schon im Bereich der Beugungsunschärfen.
 
Kommentar
würde auch darauf tippen..das erste D3 mit hohem Iso (maximum? )
und das andre total verwaschene wo quasi keine Details mehr vorhanden sind von der Lumix...

gruß,
phanni
 
Kommentar
Dieses Haus kennen wir doch!

1. ISO ~12800 D3
2. LX3

Stell mal einen wirklichen ISO200-Vergleich ein!
 
Kommentar
Egal, ob Foto 1 oder 2 aus der Lumix stammt, für ISO400 sind beide absolut inakzeptabel. Tippen würde ich auf Foto 1 mit der D3 (ISO evtl. maximal?) und Foto 2 mit der Lumix.
 
Kommentar
Ich möchte ja nicht unken, aber deine Wortwahl amüsiert mich köstlich.

Absolut inakzeptabel ist leider der Standard bei den Kompakten Stand September 2008. Zu behaupten es wäre anders ist schlicht Realitätsverweigerung. Und die D3 als Standard heranzuziehen wäre wohl etwas vermessen, denn dann gäbe es keine Canon die man als akzeptabel bezeichnen könnte.

LG

Wolfgang

Marcel P. schrieb:
Egal, ob Foto 1 oder 2 aus der Lumix stammt, für ISO400 sind beide absolut inakzeptabel.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
Ich denke auch, das erste Bild ist aus der D3 bei abgeschalteter Rauschunterdrückung, und zwar mindestens mit 12.800 ISO, wenn nicht sogar 25.000 ISO. Bei 6.400 rauscht es - richtige Belichtung vorausgesetzt - noch nicht so stark. Die Detailschärfe ist sehr gut.

Das zweite Bild dürfte die Kompakte bei ISO 400 sein. Hier hat die Rauschunterdrückung schon gnadenlos zugeschlagen.
 
Kommentar
Hi Christian,

Korrekt, das erste Bild stammt aus meiner D3 bei ISO 6400. Der Kandidat hat 100 Punkte :up:

Beim zweiten bleibt dann nur mehr die Lumix bei ISO 400, allerdings ist es ein RAW, welches sehr schonend von mir aufbereitet, aber nicht entrauscht wurde.

LG

Wolfgang


 
Kommentar
Sorry, aber irgendwie fehlt mir hier der Sinn der Gegenüberstellung, da mit völlig unterschiedlichen Werten gearbeitet wurde.

So kann man natürlich auch ein Spitzenmodell von Canon (ausgelöst mit 1/25 sec.) mit einer D40 von Nikon (ausgelöst mit 1/2000 sec.) mit demselben Motiv aus einem fahrenden Panzer gemacht, vergleichen.
 
Kommentar
Schade,ich kam zu spät,-aber ich hätte auch bei Bild 1 auf die D 3 getippt,weil mir deren weiß etwas klarer zu sein schien,wie ich es von meiner D 700 kenne.Bezüglich des eingestellten ISO-Wertes könnte ich mir keine Aussage gestatten,aber als Möglichkeit irgendetwas über 6400 sicher...
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
 
Kommentar
Wolfgang Steiner schrieb:
Ich möchte ja nicht unken ... bezeichnen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich dir dann doch recht geben
Etwas zu harte und nicht ganz faire Wortwahl meinerseits.
Hatte LX3 allerdings auch für eine der Lumix Bridgekameras gehalten.
(Obwohl ich jetzt nicht mehr so sicher bin, ob diese sich, trotz 18x13mm Sensor,
bei ISO400 unterscheiden zur LX3)
 
Kommentar
Danke Wolfgang für den interessanten Vergleich.

Manchmal habe ich einfach keine Lust, mich mit mehren Kilos abzuschleppen, (meine Frau verweigert sich bei dem Satz: Kannst Du bitte mal halten......) da ist eine Kleine für unterwegs bei Tageslicht nicht schlecht.

Werde mal die Testberichte zum Leica-Pendant abwarten und mich dann entscheiden. Z.Zt nutze ich noch eine Bridge von Fuji ( die neue 100 fs ). Aber auch sie ist letztlich groß und schwer.

Carsten
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Habe auch diese Kombo und muß sagen die LX3 ist schon wie eine D3 unter den Kompakten.
Man kann die beiden natürlich nicht vergleichen, aber unter den Kompakten ist sie derzeit Spitze. Habe die gleichen Erfahrungen wie Wolfgang gemacht (siehe sein LX3 Blog). Auf einem Konzert in der Halle habe ich gute Fotos aus der Hand ohne Blitz geschossen etc. Das alles mit einer Kamera, die in deiner Handfläche verschwindet...
Zu erwähnen wäre noch der nachführende Autofocus. Ich habe Bilder von einer Gruppe Pferde gemacht, die schnell von schräg vorne auf mich zu kam. Jedes Bild scharf. Daran ist bisher jede Kompakte gescheitert, die ich hatte.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren