-Anzeige-
Frage Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm 1:4,5-5,6G ED VR oder Nikon VR 70-300 AF-S Objektiv D
- Ersteller stingrays
- Erstellt am
Anzeigen
keine ganz neue frage: http://www.nikon-fotografie.de/vbul...7-8a9u&cof=FORID:9&q=70-300+55-300&sa=Go#1042
Das 70-300 ist sehr schnell - bei genug Licht und bis ca 225mm. Danach baut es ab, optisch und von der Geschwindigkeit her (wird aber nie richtig mies). Außerdem "verbrät" es recht viel Akku, bedingt durch den sehr aktiven VR. Sonst kann ich aber (zum 55-200) keine Nachteile feststellen.
Das 55-300 hab ich selbst nicht, weil ich es einfach so "unsexy" finde, das sich es mir nicht an meine Cams schrauben will. Das mag ja nun jeder für sich entscheiden, ich jedenfalls finde die "Gefälligkeit" spielt hier auch eine Rolle (oder anders gesagt: "das Auge isst mit" - gilt auch beim Equipment).
Gruß Frank
Das 55-300 hab ich selbst nicht, weil ich es einfach so "unsexy" finde, das sich es mir nicht an meine Cams schrauben will. Das mag ja nun jeder für sich entscheiden, ich jedenfalls finde die "Gefälligkeit" spielt hier auch eine Rolle (oder anders gesagt: "das Auge isst mit" - gilt auch beim Equipment).
Gruß Frank
Kommentar
Danke den anderen für ihre Antworten. Sieht stark nach dem Nikon VR 70-300 AF-S Objekt aus
Kommentar
Ich stehe auch gerade vor dem Kauf eines 300ers. Dazu gibt es wirklich schon unzählige Themen wenn Du 70-300 in die Suche eingibst.
Kannst Dir auch mal das Tamron 70-300 anschauen, kostet einiges weniger. Ob Nikon oder Tamron, da hat jeder seine Vorliebe.
Ich kaufe mir das Tamron bald, auch u.A. für die Rennstrecke. Wenn man noch 1 Klasse höher geht/will wird es leider gleich unproportional teuer.
Gruß
Micha
Kannst Dir auch mal das Tamron 70-300 anschauen, kostet einiges weniger. Ob Nikon oder Tamron, da hat jeder seine Vorliebe.
Ich kaufe mir das Tamron bald, auch u.A. für die Rennstrecke. Wenn man noch 1 Klasse höher geht/will wird es leider gleich unproportional teuer.
Gruß
Micha
Kommentar
Ich habe mal in einem Vergleichstest einer Fach-Zeitschrift das 70-200 1:2.8 neben dem 70-300 1:4.5-5.6 gesehen. Da war in der Ausschnittvergrößerung schon ein erheblicher Unterschied in der Schärfe und der Aberration. Wenn man das gesehen hat, mag man eigentlich nicht mehr zum 70-300 oder 55-300 raten. Die fallen schon sehr deutlich ab, leider. Aber Dein Budget von 400,-€ gibt halt nicht mehr her.
Kommentar
Kannst du dann nicht mal hier deine Erfahrungen mitteilen.
Flat D schrieb:
Ja leider. Außerdem müsste ich ja dann das Budget schon erheblich nach oben schrauben oder?
Kommentar
Kannst du dann nicht mal hier deine Erfahrungen mitteilen.
wenn ich es habe und Fotos gemacht habe gerne.
Kommentar
Bis 200 mm, ja. Darüber kann sich das billigere 55-300 absetzen. Insgesamt hat es den etwas besseren Kontrast.
Ist tatsächlich so, wobei beide nicht wirklich ein Sprinter sind. Anders als Frank bin ich (verwöhnt von meinen 2.8er Objektiven) der Meinung, dass das 70-300 VR schon eher gemächlich ist, dass 55-300 VR setzt da noch eines drauf und geht noch langsamer zu Werke.
Wenn dies eine Rolle spielt. Ich habe die D700 und die D5100. Da ich von Anfang an nicht vorhatte, dass Objektiv an der D700 einzusetzen, habe ich mich für das kleinere, leichtere und optisch etwas bessere 55-300 VR entschieden. AF-Speed war mir hier eher unwichtig, dafür habe ich ein 70-200/2.8, welches sogar mit 1.4er Konverter noch schneller ist.
War auch mein erster Gedanke, ist sie nach intensiver Nutzung in meinen Augen aber dann doch nicht. Im Gegensatz zur vermeintlich besseren Streulichtblende beispielsweise des 28-300 VR fällt die des 55-300 VR nicht von allein ab, und bei keinem anderen meiner Objektive habe ich die Streulichtblende so schnell rumgedreht um die Kamera samt Objektiv in der Tasche zu verstauen, wie dies beim 55-300 VR der Fall ist. Ansonsten hält sie gut und tut was sie soll.
@all:
Für die Rennstrecke, so wie es dem Treadersteller vorschwebt finde ich ich beide nicht sonderlich geeignet (zu langsam) und manchmal auch noch zu kurz. Das Tamron 70-300 VC habe ich mir auch angeschaut, hier konnte mich aber das unstete Belichtungsverhalten nicht überzeugen. Von daher kann ich auch keine adäquate Alternative anbieten.
Kommentar
Und ich hatte das 70-200 VR I selber etwa 1 Jahr an der D300.
Unterschiede zwischen den beiden Objektiven waren bei 200 mm nur mit der Lupe erkennbar. Und der 1.7er Konverter hat dem 70-200 auch nicht so gut getan.
Da es aus Gewichtsgründen sowieso häufig zuhause blieb hab ich es dann verkauft. Für meine Belange tut es das 70-300 VR locker.
Kommentar
Und wenn sie doch nervt, kann man eine HB-23/24 Metallgeli mit einem 62-58 Reduzierring ansetzen, das ist dann die "solide" Alternative, auch z.B. für den komfortablen Polfiltereinsatz.
Kommentar
Ah, schön daß das hier gerade Thema ist.
Ich habe mir die D7000 gekauft, nachdem meine D300 sich durch grobmotorische Ungeschicklichkeit meinerseits auf den Asphalt verabschiedet und "schlag"artig den Geist aufgegeben hat.
Die Beisetzung findet demnächst im engeren Familienkreis statt. Oder bei Ebay...
Gibt es ein Tele, welches besonders gut zur D7000 paßt? Hat einer von euch da schon mal was gehört?
Auch ich wollte eigentlich keine 2.000,- € ausgeben.
Und ein Bereich von 300 mm (Zoom) wäre schon ok.
Ich denke bei dem relativ guten Rauschverhalten der D7000 muß es nicht ein extrem lichtstarkes Tele sein. So zumindest mein Gedankengang.
Ich werde es nämlich wohl auch nicht vorwiegend in der Sportfotografie einsetzen.
Was meint ihr?
Ich habe mir die D7000 gekauft, nachdem meine D300 sich durch grobmotorische Ungeschicklichkeit meinerseits auf den Asphalt verabschiedet und "schlag"artig den Geist aufgegeben hat.
Die Beisetzung findet demnächst im engeren Familienkreis statt. Oder bei Ebay...
Gibt es ein Tele, welches besonders gut zur D7000 paßt? Hat einer von euch da schon mal was gehört?
Auch ich wollte eigentlich keine 2.000,- € ausgeben.
Und ein Bereich von 300 mm (Zoom) wäre schon ok.
Ich denke bei dem relativ guten Rauschverhalten der D7000 muß es nicht ein extrem lichtstarkes Tele sein. So zumindest mein Gedankengang.
Ich werde es nämlich wohl auch nicht vorwiegend in der Sportfotografie einsetzen.
Was meint ihr?
Kommentar
-Anzeige-