Empfehlung NIKON 28-300 VR

[DerFrankfurter]

Guten Morgen allerseits,
ich möchte mal eine Lanze brechen für das Nikon 28-300mm.
Es wird im Netz oft gelobt als Urlaubs-Zoom und auch brutal niedergeredet.
In einem Forum, das sicher hier jedem bekannt ist, wird sogar von einer "Gurke"
geredet. Meine Bemerkung dazu: NIKON baut keine Gurken !
...
Jetzt zu mir.
Meine Tasche war voll von Objektiven, natürlich gewappnet für jede Gelegenheit,
kein Motiv zu verpassen. Im Nachhinein habe ich mich dann gefragt...
"Bist du verrückt, soviel Zeug mitzuschleppen"?
Da ich nicht mehr der Jüngste bin, musste ich was tun.
Denn die Schlepperei hat mich doch sehr mitgenommen. Hauptsächlich
wenn ich in den Bergen unterwegs war.
Ich bin dann per Zufall auf das o.e. Glas gekommen.
sozusagen...eines für alles !
Ich habe es gut gebraucht gekauft und an meiner D300s (11 Jahre alt)
ausprobiert. Und siehe da..es machte sehr schöne Bilder, die mir gefallen haben.
Natürlich hat es nicht die "Superschärfe" wie Festbrennweiten.
Aber für meine Bedürfnisse reicht es aus.
Ich kann es nur empfehlen !!!

Gruss aus Frankfurt

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Lichtschachtsucher]

Ich habe mir ja wegen des Gewichts das AF-S 24-85 VR zugelegt, muss aber sagen dass es in punkto Verzeichnung im WW- Bereich doch deutlich nachlässt gegenüber meinem 24-70 2.8 E VR.
Das 28-300 war auch ein Gedanke von mir, oder eher das Tamron PZD 28-300 an der D850, ich bin mir aber unschlüssig, jetzt habe ich ein 24-70, 24-85, und das AF-P 70-300 als Zooms, vielleicht als Reisezoom ein 28-300, aber einen richtigen Vergleich habe ich hier noch nicht gesehen.

 

[nikcook]

An DX wäre m.E. ein Nikon 18-200/300mm (nicht die 1. Version vom 18-200mm) die bessere Lösung. Für Veranstaltungen im Freien (Kirchweihumzüge etc.) habe ich das 28-300mm gern an der D700/D3 verwendet. Wenn man um die Schwächen weiß, kann man auch damit umgehen.

 

[EvaK]

Meine Bemerkung dazu: NIKON baut keine Gurken !

Anderes zu behaupten wäre wohl auch Blasphemie, gell.

das Nikon 28-300mm.

... ist das FX-Pendant zum DX-Objektiv AF-S 18-200 f/3.5-5.6 VR. Als FX-Objektiv galt es berechtigt als Gurke und hat sich aufgrund der offensichtlichen Schwächen auch nicht gut verkauft. Die Produktion ist längst eingestellt. Für mich kamen solche Superzooms alias Suppenzooms mit dem Anspruch Reiseobjektiv oder Immerdrauf nie infrage, weder an DX noch später an FX. Sonst hätte ich mir auch gleich eine Bridge holen können.

An einer DX-Kamera wie der D300s hast Du wegen des Crop-Faktors den Vorteil, daß Du nur den Sweet Spot des Objektivs nutzt und die schwächelnden äußeren Bereiche wegfallen. Der Crop-Faktor bringt die aber auch den rechnerischen Verlust von Brennweite nach unten, d.h. Du fängst beim Äquivalent von 42 mm an, das ist schon Normalbrennweite.

Da ich nicht mehr der Jüngste bin, musste ich was tun.

Oh Mann, ich bin jetzt 66 und habe kein Problem, eine Z9 mit einem Objektiv aufgesetzt und ein bis zwei Objektiven in der Umhängetasche zu tragen.

 

[Christoph Blümer]

ich möchte mal eine Lanze brechen für das Nikon 28-300mm.
Es wird im Netz oft gelobt als Urlaubs-Zoom und auch brutal niedergeredet. In einem Forum, das sicher hier jedem bekannt ist, wird sogar von einer "Gurke"
geredet. Ich habe es gut gebraucht gekauft und an meiner D300s (11 Jahre alt) ausprobiert. Und siehe da..es machte sehr schöne Bilder, die mir gefallen haben.

Du nutzt also ein für FX vorgesehenes Objektiv an einer mit 12 MPix relativ niedrig auflösenden DX-Kamera (die technisch sehr viel älter als 11 Jahre ist, kam sie doch 2009 als modifizierte Version der älteren D300 auf den Markt). Da ist es nicht verwunderlich, dass der mittlere "sweet spot" des Objektivs, welches seine Randfehler einfach ausserhalb des DX-Sensors projiziert, Dir nicht schlecht vorkommt. Allerdings ist der Brennweitenbereich als "Reisezoom" oder "Universalzoom" an DX nur dann interessant, wenn man auf Weitwinkel keinen Wert legt, denn der Bildwinkel an DX beginnt ja ungefähr im "Normalbrennweiten"-Bereich (42 mm FX-Äquivalent).

Im direkten Vergleich mit optisch wertigeren Objektiven und vor allem bei etwas stärkerer Vergrößerung als nur fürs Web oder auf dem Smartphone werden Dir dann schon deutliche Unterschiede auffallen, vor allem offenblendig. 2 Stufen abgeblendet wird vieles ganz ansehnlich, nur ist das bei dem Objektiv dann schon recht finster.

Nikon hat übrigens in der Tat schon so manches üble "Gurkenobjektiv" in seiner Geschichte gebaut, gerade im Zoombereich, aber nicht nur. Das waren beileibe nicht alles Heldentaten, und oft waren dann die Nachfolger der gelungene Versuch - z.B. das üble 3,5-5,6/24-120, das wirklich Flaschenbodencharakter hat, wohingegen der Nachfolger 4/24-120 ein qualitativ recht gefälliges Reportagezoom ist und nicht ohne Grund viele Fans hat.

 

[Mauleselchen]

Nikon hat übrigens in der Tat schon so manches üble "Gurkenobjektiv" in seiner Geschichte gebaut, gerade im Zoombereich, aber nicht nur.

Nikon hat mit seinem Zoom Nikkor 43-86mm 1:3.5 den Ruf von allen Zoom-Objektiven für mehrere Jahre versaut!

 

[nikcook]

Als FX-Objektiv galt es berechtigt als Gurke und hat sich aufgrund der offensichtlichen Schwächen auch nicht gut verkauft.

Das ist Unsinn. Bei Flickr gibt es 77,5T Bilder, die mit diesem Objektiv gemacht wurden (Gruppe Nikon 28-300 mm). Das Objektiv war z.B. in den USA sehr beliebt. Für mich war das Objektiv ein Werkzeug für bestimmte Aufgaben (Outdoor Veranstaltungen), genauso wie meine Festbrennweiten.

 

[Engagi]

Für die D300(s) habe ich das bessere Nikon AF-S 18-300 mm 3.5-5.6 G DX ED VR.

 

[P.Gnagflow]

Moin!

Ich besitze das 28 - 300mm nun seit knapp 10 Jahren und benutze es für bestimmte Dinge immer noch recht gern. Ich nehme darüber hinaus an, dass die Fertigung dieses Objektivs einer gehörigen Streuung unterlag. Mein eigenes ist nämlich wirklich nicht soo schlecht wie oft gehört. Im Gegenteil war ich seinerzeit etwas überrascht davon, was das Objektiv produziert. Ich hatte es nämlich als kiTt (kannze inne Tonne treten) - Objektiv quasi als Dreingabe bekommen und war etwas skeptisch voreingenommen.

Sicher, mein 70-200mm FL E ist ein gutes Stück besser, keine Frage. Trotzdem hat das 28 - 300mm bei Veranstaltungen mit rasch wechselnden Motiven und womöglich wenig Bewegungsfreiheit durchaus Vorteile - und wenn dann damit Bilder gelingen die wirklich anschauenswert sind, fragt nach eventuell etwas schwächelnden Ecken kein Mensch mehr. Dies übrigens nicht nur mit meiner alten D4s, sondern auch in Verbindung mit D850 oder - in letzter Zeit hin und wieder mal - mit FTZ II und Z9. Die hohen möglichen Empfindlichkeiten moderner Kameras lassen bei solchen Gelegenheiten auch den Nachteil der relativen Lichtschwäche des 28 - 300mm weniger spürbar werden.

Taugen die Bilder etwas, werden die Schwächen nicht mal gesehen und statt dessen habe ich schon mehrfach Bitten um großformatige Drucke (90cm+ Kantenlänge) entsprochen. Bei so etwas kommt mir immer ein Zitat aus meiner Schmalfilmzeit ins Bewusstsein:"Wenn sich die Zuschauer über technische Mängel beschweren, hat das Drehbuch nix getaugt!"

Freundliche Grüße und den Besitzern und denen es gerne werden wollen, viel Spaß mit dieser "Gummilinse", ich habe ihn schon.

Wolfgang

p.s.: .... und, liebe EvaK, auch wenn ich dieses Objektiv hin und wieder sehr gerne benutze, so scheue ich mich dennoch nicht, mit D5/Z9 und 2,8/14-24, 1,4/35, 2,8/70-200 und womöglich noch einem 5,6/500 im Rucksack durch die Gegend zu laufen - und die Objektive auch zu nutzen. Ich möchte damit ausdrücken, dass der Grund für die Benutzung eines solchen Objektives durchaus auch im Anwendungszweck und nicht nur in der Bequemlichkeit zu suchen ist .... zumal ich offensichtlich noch ein kleines bisschen älter bin als Du