Information NIKKOR Z 600mm f/6.3 VR S vorgestellt

dembi64 schrieb:

Und ganz ehrlich, ein 600/4 mit einem 600/6,3 zu vergleiche ist ohnehin, sorry für meine Direktheit, völliger quatsch. Sollte ein 600/6,3 tatsächlich an die Leistung eines ~2,5x so teurem 600/4 kommen würde etwas gehörig falsch laufen. Als Käufer eines 17k teuren Objektiv würde ich antürlich mehr erwarten als vom kleinen Bruder.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, es ist kein Quatsch. Ein Vergleich der beiden Objektive ist vollkommen legitim. Ich gehe davon aus, dass das 6,3 bei der Schärfeleistung genauso abliefert wie das 4,0. Warum sollte es schlechter sein? Nur weil es "günstiger" ist? Beim 4,0 ist es vor allem die hohe Lichtstärke, welche den Preis bestimmt. Eine 95mm Linse exakt zu polieren ist nicht so aufwendig wie eine mit einem Durchmesser von 160mm. Gleiches gilt für die anderen Linsen im Inneren, den Antrieb, das Gehäuse...

Zumindestens die drei Großen können auch alle ein 4/600. Ist sogar bei jedem im Programm. Hier hat wiederum Nikon neuerdings die Nase durch den eingebauten Konverter vorn. Aber das könnten Sony und Canon sicher auch (wobei sich fragt, warum sie es noch nicht implementiert haben).

Das 6.3/600mm PF steht im Moment für sich allein. Ebenso wie das 5.6/500mm PF, das 4.5/400mm und das 4/300mm PF. Mit dem Gewicht, mit der Größe und mit der Bildqualität (die sich kaum vom 4/600, 4/500, 2.8/400 und 2.8/300 unterscheidet) gibt es das nur bei Nikon.

Ist bei den 600ern nicht anders, als bei den 400ern Vergleichen. In der Mitte idR alle Objektive superscharf, in der Ecke sieht man die Unterschiede.

Warum dann ein 600/4 oder 400/2.8, na wegen der Lichtstärke. Wer die nicht braucht, kann beruhigt ein SechsDreier oder Zoom nehmen.

Nikon deckt halt alle Bereiche ab.

Nicht zu vergssen: auch das 800/6.3 PF ist ein einzigartiges Objetiv - ein 800er 6.3 für Freihand hat schon was!

Stimmt, das habe ich noch vergessen, wie konnte ich nur!

Wenn Du den echten Labortest vom Photographylife und die Bilder der dort agierenden Professionals anschaust (oben verlinkt), wirst Du feststellen, dass die Offenblende die Stärkste des 6,3/600 darstellt, danach tritt schon ein leichter Beugungseffekt auf. Die Schärfe dieses Objektives ist ausgezeichnet und sehr überzeugend. Sie übertrifft erwartungsgemäss die des 180-600mm, und sie kommt sehr nahe an das 4/600mm heran, das erwartungsgemäß noch besser ist und auch sein muss. In der Praxis sind alle drei Objektive sehr empfehlenswert, keines hat echte Schwächen; was man aus ihnen herausholt, ist weit mehr eine Frage der Planung, des Könnes, der Übung, der Umweltumstände vor Ort und - weil nicht alles planbar ist - des Glückes im Hinblick auf Motiv und Licht. Bei der Qual der Wahl spielt neben der reinen optischen Leistung der Preis eine Rolle - die drei Objektive liegen ja sehr weit auseinander - , aber auch ihr Gewicht - auch hier deutliche Unterschiede! - , ihre Größe und die Variabilität (eine reine Festbrennweite, eine Festbrennweite mit einschwenkbarem Konverter, ein Zoom). Jedes Objektiv hat in mehreren Kategorien die Nase vorn, und mit Sicherheit ist für jede Anwendung etwas dabei, wenn man eine lange Brennweite für das Z System benötigt. Ich kann nur sagen: Gut gemach, Nikon. Ich habe mich wegen der geringen Abmessungen, des geringen Gewichtes und der ausgezeichneten Abbildungsqualität und weil ich festgestellt habe, dass ich bei Telezooms meist die Endpositionen verwende, für das 6,3/600 entschieden. Ich nehme an, dass das meistgekaufte von den dreien das 180-600 sein wird, und ich erfreue mich an Bilder von Könnern wie @seamaster , die virtuos und hartnäckig im Abend- oder Morgenlicht mit dem 4/600 auf Vogelfang gehen.

Bei der Entscheidung was gebraucht wird spielt der Geldbeutel auch eine Rolle. Ein 4,0/600mm hinterlässt schon ein größeres Löchlein in der Geldbörse als ein 6,3/600mm.

Ach komm, ein Satz Carbon-Laufräder weniger und schon ist das Z 600mm TC drin

Das ist sicher richtig. Genau genommen "brauchen" die meisten hier keine Fotoausrüstung, sondern betreiben das zum reinen Vergnügen. Wenn ich professionell z.B. Wildlife fotografieren würde, wäre das 600/4.0 eventuell eine notwendige Anschaffung.
Ich hätte auch gerne ein lichtstarkes Supertele, kann mich dazu bisher aber nicht durchringen, da ich in diesen Lichtsituationen doch eher selten Wildlife fotografiere bzw. es mir dann gleich spare. In den übrigen Fällen reicht mein Sigma in der Regel aus. Als ich dieses angeschafft habe, war ich noch ausschließlich mit der D5 unterwegs und das 500PF war mir zu kurz. Aktuell wäre für mich das 800PF interessanter, weil gut aus der Hand verwendbar und mehr Brennweite. Bei kleinen Vögeln sind halt 600mm oft noch zu kurz.

Ich hab ja ein
4 ,0/600mm. Ist zwar ein F-Mount Objektiv, aber so gut und schnell, dass ich es nicht gegen ein aktuelles Modell tauschen müsste.
Höchstens das Gewicht....wäre in meinem Fall durchaus sinnvoll. Da ich beim Tragen aber sehr freundlich unterstützt werde, ist das kein Muss.

Wenn die Unterstützung nachlässt, wird das 6,3/600mm sicherlich sehr interessant.

Gute Überlegung, dürfte man tatsächlich auf der Hand abzählen können. Viel unterschätzen aber noch die Z50, Ich hab sie jetzt 4 Jahre und bin von der Bildqualität immer wieder begeistert.
Was kommen müsste: eingebauter Wackeldackel wie bei den FX sowie eventuell bessere Fokusiereung (zb Frontmotiv -erkennung in einem bestimmten Bereich, was bei Tieren mit nährem Hintergrund ideal wäre, oder otiverkennung an sich - Tier im Gestrüpp) Und obwohl ich anfangs die SD-Karten für ausreichend fand, wäre ein XQD, CF-Karten-Slot auch keine blöde Idee. Ich hoffe Nikon schafft es dieses Jahr, dann bekommen sie mein Erspartes