Information NIKKOR Z 600mm f/6.3 VR S vorgestellt

Steve Perry
Nikon 600PF - First Look Field Review! (PLUS comparisons with the 180-600, 500PF, 800PF and more!)

nikcook schrieb:

Fabian Fopp
Das ultimative Objektiv für die Vogelfotografie! Review Nikkor 600mm 1:4 TC VR S
www.youtube.com/watch?v=LXiuARc2xA8&t=625s

Zum Vergrößern anklicken....

Darum geht es aber nicht!

NIKKOR Z 600mm f/6.3 VR S | Key features of our lightest ever telephoto prime lens

Puh, den Preis finde ich mehr als heftig. Klar, es ich klein und extrem leicht. Würde mich dennoch für das 180-600 entscheiden. Ich denke nämlich nicht, dass es optische relevante Unterschiede in der Praxis geben wird und daher wäre mir die Flexibilität des Zooms zu fast einem Drittel des Preis mehr wert, als das geringere Gewicht.

Das sehe ich auch so...
es ist sicher der -würdige- Nachfolger des 500/5.6PF, auch siehe Preis (inkl. Inflation) ,
nur gab es da nur das 300/4PF, was 200mm weniger war.. oder ein 200-500 als alternative, was deutlich langsamer war und schwerer.

das Z180-600 ist sicher etwas schwächer (steve spricht wohl auch von den ecken), aber dafür viel billiger und flexibler.
Das 600/6.3 hat vor allem einen Vorteil zu allen Alternativen:
Handling und Gewicht, zudem ist es fixer im AF zum Zoom.

Aber es bleibt preislich schon sehr mutig....

Na ja, mal sehen wie sich der Straßenpreis entwickelt. Ich hätte sicherlich Interesse an dem Objektiv, als Ergänzung zum 100-400er. Aber bei dem Preis, da wird es wohl eher das 180-600 welches irgend wann mal das 200-500 ablösen wird.
Aber Ok, schauen wir mal was es leistet und wie lange Nikon den Preis halten kann.

Es ist schön zu sehen was derzeit technisch möglich ist, die Z Tele-Auswahl ist in den letzten zwei Jahren ordentlich gewachsen. Es würde mich freuen, wenn das neue 600er viele Abnehmer findet. Jedoch ist, wie ihr schon geschrieben habt, die Konkurrenz groß - das 400/4,5 plus TC ist noch kleiner und leichter und günstiger. Die meisten werden sich für das 180-600 entscheiden, es ist flexibler, kostet nur ⅓. Was den Preis betrifft, habe auf 4500€ getippt, der aufgerufene ist schon recht sportlich. Außerdem finde ich, dass das 600/6,3 zum falschen Zeitpunkt kommt, viele warten auf 1,2er Weitwinkel und Ultraweitwinkel, Tele-Objektive sind inzwischen reichlich vorhanden.

Es ist 10% kürzer und 1/4 leichter als das 180-600er Zoom. Dafür der Preis... nun ja. Ist vielleicht den Stückzahlen geschuldet. Sicher wird es qualitativ noch etwas besser sein, aber da stellt sich gerade beim Supertele die Frage nach den Aufnahmebedingungen. Die nötige klare Luft, um die Optik wirklich auszureizen, habe ich im Sauerland ziemlich selten. Die Qualität meines AF-S 200-500 wird in allererster Linie von Dunst etc beeinträchtigt, nicht durch die Leistung der Linse. Und das neue 180-600 dürfte optisch noch mal ne Ecke besser sein.
Ansonsten erinnere ich mich noch an Zeiten, wo eine Festbrennweite eher billiger war als ein ähnliches Zoom. So in den Zeiten, wo es noch ein 2,8/180 gab. Das lag preislich ziemlich nah am AF-D 2,8/80-200. Ich glaube sogar drunter, aber keinesfalls dreimal so teuer. Fairerweise muss man sagen, dass beide Optiken auch von der Verarbeitung auf dem selben Niveau waren. Das 180-600 dürfte schon allein weil es mechanisch aufwändiger ist, nicht so robust sein. Für Amateure, oder Profis, die es nicht täglich unter ganz harten Bedingungen rannehmen, zu verschmerzen. Aber wenn wirklich zur Sache geht, wird die Heavy-Metall-Festbrennweite wohl mehr einstecken.

pixelschubser2006 schrieb:

Das 180-600 dürfte schon allein weil es mechanisch aufwändiger ist, nicht so robust sein. Für Amateure, oder Profis, die es nicht täglich unter ganz harten Bedingungen rannehmen, zu verschmerzen. Aber wenn wirklich zur Sache geht, wird die Heavy-Metall-Festbrennweite wohl mehr einstecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Also, dieses Objektiv wird ja, so denke ich, vor allem Wildlifefotografen ansprechen. Ich kann da jetzt nur für mich sprechen, aber hart rannehmen tue ich mein Equipment nicht. Da geht es im Fußballstadion und bei Journalisten sicher anders zu. Maximal wäre die bessere Abdichtung ein Thema. Ein Regenschutz über das 180-600, wenn man sich Sorgen macht und man hat auch dieses Problem kostengünstig gelöst.

pixelschubser2006 schrieb:

Die nötige klare Luft, um die Optik wirklich auszureizen, habe ich im Sauerland ziemlich selten. Die Qualität meines AF-S 200-500 wird in allererster Linie von Dunst etc beeinträchtigt, nicht durch die Leistung der Linse.

Zum Vergrößern anklicken....

Dunst ist nur eine Sache. Ich denke da eher an hohe ISOs, die Details fressen, zu lange Verschlusszeiten, oder beides in Kombination. Genau aus diesem Grund halte ich Schärfediskussion für kaum noch relevant, bei den heutigen aktuellen Teleobjekitven.

Warum nicht f/8, oder sogar f/11 ? Dann wäre es noch kleiner, leichter und billiger ... . Die perfekte Festbrennweite.

Die Unterschiede zu den lichtstarken professionellen Teles sind normalerweile an den Rändern zu sehen.
In der Mitte nicht so sehr. Bestimmt gut genug.

Die MTF vom 600mm sehen aber viel besser aus als die vom 180-600mm. Die sind auf Level des 800/6.3!

Im Cameralbas Test sieht man auch, dass das 180-600 schon mit 1.4x TC einiges weicher wird als mit 600mm solo. Ohne TC zeigt natürlich auch das 180-600 bei 600mm sehr schöne Schärfe in der Bildmitte:
Wenn man dann noch mal das die APSc Ecke nimmt - ein Bereich wo z.B. durchaus noch das Auge des Tiers sein könnte, wenn man Wildlife Fotos macht - dann wird der Unterschied mit 1.4x TC vs ohne noch was grösser, gtrade wenn man noch gleiche Blende nutzt.
Der 2x TC ist offensichtlich weniger geeignet für das 180-600.

Die MTF des 600/6.3 legen nahe, dass es das besser drauf hat.

Wenn man bei Wildlife sein xxx-600 sowieso sehr häufig am langen Ende nutzt und ggf. noch über TK nachdenkt, dann ist das 600/6.3 eine hervorragende Wahl.
Wenn 600mm immer reichen, kann man natürlich auch über ein 400mm f/4.5 Z + TK nachdenken, logisch. Jenseits der 600mm wird dann aber etwas, was fürs 600/6.3 spricht. Man beachte aber, dass das 400/4.5 und ein TK zusammen auch rund 4500 UVP kosten.

Das 800mm für 7300 UVP ist natürlich auch eine gewisse Konkurrenz, wenn man oft an TK denkt, warum dann nicht gleich das 800er, das nicht so viel mehr kostet. Das 600mm wiegt aber nur ein bisschen mehr als die Hälfte, was auch spanend ist.

Nochmals, Schärfe ist nur ein kleiner Teil der Bildwirkung. Ich wiederhole mich gerne, weil hier ja viele davon reden, das 600/6.3 wird schärfer sein. Ja, sicher und mit Konverter dann vermutlich auch sichtbar. Nur es wird einem in der Praxis eben selten etwas bringen, da man meistens nicht die maximale Auflösung, die ein System einem bieten kann, draußen realisiert bekommt. Daher mal zwei Beispiele.


ISO 20.000, 1/60 sec, f/2.8, 400 mm, unbeschnitten


Ein 180-600 liefert im Labor mehr Schärfe, als ich hier mit dem Z 400/2.8 zum 10-fach Preis erhalten habe. Die ISO von 20.000 verschluckt halt schon viele gerade kleine Details und dann kommt noch Bewegungsunschärfe hinzu, da 1/60 sec im Grunde viel zu lang ist für ein wuselndes Tier. Allerdings hätte ich dieses Foto mit einem 180-600 erst gar nicht. Wieso ich eben bereit war, mir ein 400/2.8 zu kaufen.

ISO 6400, 1/60 sec, f/5.6, 784 mm


Bei diesem Foto quasi das gleiche Spiel. Daher freue ich mich natürlich auch über knackscharfe Fotos, weiß aber auch, dass Schärfe viel zu hochgehängt wird.

pulsedriver schrieb:

Die MTF vom 600mm sehen aber viel besser aus als die vom 180-600mm. Die sind auf Level des 800/6.3!

Im Cameralbas Test sieht man auch, dass das 180-600 schon mit 1.4x TC einiges weicher wird als mit 600mm solo. Ohne TC zeigt natürlich auch das 180-600 bei 600mm sehr schöne Schärfe in der Bildmitte:

Nikon Z 180-600mm f5.6-6.3 VR review | Cameralabs

www.cameralabs.com

Wenn man dann noch mal das die APSc Ecke nimmt - ein Bereich wo z.B. durchaus noch das Auge des Tiers sein könnte, wenn man Wildlife Fotos macht - dann wird der Unterschied mit 1.4x TC vs ohne noch was grösser, gtrade wenn man noch gleiche Blende nutzt.
Der 2x TC ist offensichtlich weniger geeignet für das 180-600.

Die MTF des 600/6.3 legen nahe, dass es das besser drauf hat.

Wenn man bei Wildlife sein xxx-600 sowieso sehr häufig am langen Ende nutzt und ggf. noch über TK nachdenkt, dann ist das 600/6.3 eine hervorragende Wahl.
Wenn 600mm immer reichen, kann man natürlich auch über ein 400mm f/4.5 Z + TK nachdenken, logisch. Jenseits der 600mm wird dann aber etwas, was fürs 600/6.3 spricht. Man beachte aber, dass das 400/4.5 und ein TK zusammen auch rund 4500 UVP kosten.

Das 800mm für 7300 UVP ist natürlich auch eine gewisse Konkurrenz, wenn man oft an TK denkt, warum dann nicht gleich das 800er, das nicht so viel mehr kostet. Das 600mm wiegt aber nur ein bisschen mehr als die Hälfte, was auch spanend ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommt man beim Z 400/4.5 VR S + Z TC1.4x auf eine UVP von € 4.500? Die UVP liegt bei € 3.299 für das Z 400/4.5, der Straßenpreis aktuell bei € 3.089 und das auch nur, weil derzeit keine Aktion läuft, b.z.w. gerade beendet ist. Über den kompletten September war das Z 400/4.5 als Neuware für unter € 2.800 zu haben. Der Z TC-1.4x besitzt eine UVP von € 565. Das sind nach meiner Rechnung € 3.864 UVP, der Straßenpreis liegt deutlich darunter, so das die Kombi 400/4.5 + Z TC-1.4x im Bereich von € 3.300 bis € 3.500 als Neuware zu haben ist. Auch die Angaben zum Z 800/6.3 passen nicht. Die UVP liegt bei € 6.698 und nicht bei € 7.300. Aber auch hier liegt der Straßenpreis immer wieder darunter. Aktuell ist ein Z 800/6.3 für € 6.074,10 gelistet, Neuware. Das Z 600/6.3 kostet satte € 5.800. Das Z 600/6.3 darf zwar etwas Premium-Aufschlag haben, aber € 5.800 ist definitiv zu hoch angesetzt, wenn man es in Relation zu den Preisen für ein Z 400/4.5 oder Z 800/6.3 setzt. Es wird bei 600mm zwar besser sein als die Kombination aus Z 400/4.5 + Z TC-1.4x @ 560mm, die theoretischen Mtf Charts sind beeindruckend, kommt aber mit der identischen Lichtstärke wie genannte Kombi, ohne dabei die Option eines 400mm f/4.5 dabei zu bieten, also weniger vielseitig ist
Nach oben ist die Verwendung eines Z TC-1.4x mit dem Z 600/6.3 in unseren Breitengraden bereits grenzwertig. Für die besten Lichtverhältnisse und eigentlichen Aktivitätszeiten von Wildtieren ist das meistens zu wenig, in jedem Fall wenn ich dabei auch noch Bewegung einfrieren muss. Die 800mm @ f/9 gibt mir auch ein Z 400/4.5 mit Konverter. Die zu erwartenden Vorteile beim Z 600/6.3 liegen damit primär in der Schärfe/Auflösung bei 600mm. Dafür gewinnt man im Vergleich keine Lichtstärke, was wichtiger wäre und man verliert die Option auf 400mm f/4.5. Im Bereich Gewicht, Abmessungen sind beide Lösungen nahezu identisch, Coatings, AF-Motorentypen Funktionsknöpfe sind ebenfalls identisch, bei den Glassorten gibt es auch keine Unterschiede mit Ausnahme des PF Elementes. Wo es Unterschiede gibt, das Z 600/6.3 hat das Design mit dem Goldring, wie das 800 PF, dafür kostet es aber auch das Doppelte eines neuen Z 400/4.5 VR S und kratzt bis auf wenige hunderte Euro am Neupreis eines Z 800/6.3 VR S PF. Ich habe keinen Zweifel, dass das Z 600/6.3 ein herausragendes Objektiv im Rahmen seiner Eckdaten sein wird, aber im Vergleich zu den Straßenpreisen für Neuware der Kategorie Z 800/6.3 oder auch Z 400/4.5 + TC-1.4x ist die UVP um mindestens € 800 zu hoch angesetzt zum Release. Wenn der akute Bedarf gedeckt und der Hype abgeklungen ist, weil längst andere Neuerscheinungen im Fokus liegen, wird das Z 600/6.3 hier in Europa deutlich unter Preisdruck geraten, selbst wenn Limitierungen bei der Herstellung des PF-Elementes das verlangsamen wird im Vergleich.

Ich möchte mich für die fehlende Formatierung des Textes entschuldigen. Die Seite lässt mich nur noch mit Handy Posten, vier verschiedene Browser am PC quittieren den Versuch hier zu Posten mit einer Fehlermeldung und obwohl ich mir am Handy die Mühe gemacht habe mit Absätzen zu arbeiten wurden diese beim Posting ignoriert.

pixelschubser2006 schrieb:

Es ist 10% kürzer und 1/4 leichter als das 180-600er Zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier sind die Angaben, wie schon zuvor bei den UVP's nicht richtig. Z 600/6.3 wiegt 1470g, das Z 180-600 wiegt 2140g, beide mit Stativfuß. Das sind 670g mehr Gewicht, was bezogen auf das Gewicht des Z 600/6.3 einer Gewichtszunahme von gut 45% gleich kommt. Auch bei der Laenge sind es mehr als 10%, Unterschied liegt bei 3,75 cm, was bei einer Gesamtlänge des Z 600 PF von 27,8cm mehr als 10% sind. Nochmals Sorry für die fehlende Textformatierung, Gründe hatte ich bereits genannt. So mühsam das mit dem Handy vergleichsweise ist, kann ich die hier getätigten Falschinformationen nicht so stehen lassen.

Ich finde den Preis auch etwas hoch, im Vergleich zu den "Konkurrenten".
Klar, das 800er kostet noch eiiges mehr, aber es hat quasi keine Konkurrenz (außer 400 +2xTC +2.8 aberzu einem weitaus höhere Preis)
Das 500PF hatte bisher auch einen Vorteil gegenüber den Zooms : kein Ausfahren des Tubus was u.a auch eine Angrifstelle für Umwelteinflüsse darstellt. Dies ist mit dem 180-600 auch Geschichte.
Bleiben also Abmessungund Gewicht sowie AF-Geschwindigkeit - da ist bei dem Preisunterschied nur eine sehr kleine Marktlücke abgedeckt - imho. Aber was mir noch auffällt : Die Preisrelation zum 180-600 ist fast so wie damals zum von 200-500 aufs 500PF. Vielleicht hat Nikon daran "festgemacht"
Wer schon ein 500PF hat wird dies wohl eher noch länger behalten, der AF ist schnell - nur der 5-Achsenstabi fällt weg.

mal sehen wie sich die "Straßenpreise" entwickeln werden, ich vermute es wird exotischer als das 800PF

Die Auslieferung hat begonnen, das Handbuch kann hier heruntergeladen werden: