Leider ist bei Kunstlicht der AF nicht so genau wie mit den Zooms (alle bei 2.8).
Hallo Zusammen,
wer hat den schon Erfahrungen mit dem
Nikkor AF-S 24mm f/1.4 G ED (FX) gemacht?
Ist das was für die 810 ?
Hab bis jetzt das 35er Sigma 1,4 und suche noch was darunter.
Danke vorab.
Stefan
Eine 810 habe ich nicht - aber an der 800 liegt das 24 1.4 optisch noch vor dem 14-24 und dem 24-70 (24mm).
Eigene Erfahrung?
Ich habe mal die Messwerte zusammen getragen und die sagen etwas anderes. Das 24er hat eine 6 mal so große Verzeichnung, als das 14-24er bei 24mm (1,47% vs. 0,25%). Dem gegenüber steht eine (nur 27%) größere Vigenttierung des Zoom (0,91 vs. 1,16). Bei der Schärfe sind beide bei Blende 2.8 in der Bildmitte und am Rand nahezu gleich auf (die Differenz beträgt nur 1% in der Mitte und unter 4% am Rand). Und bei der Chromatischen Aberration hat die Festbrennweite das nachsehen (etwa 40% stärker, als das Zoom). Wo meinst Du denn, liegt das 24er optisch wirklich vor dem Zoom?
Ein etwas anderes Bild ergibt sich beim 24-70 f/2.8. Es verzeichnet doppelt so stark und hat eine 50% größere Vignettierung, als das 24er aber die Schärfe ist ebenfalls auf einem Niveau mit der Festbrennweite und auch die CAs sind etwa gleich. Da könnte man sicher von optisch besser sprechen, obwohl die genannten Einschränkungen (anders als etwa Einbußen bei der Schärfe) in der Nachbearbeitung oder bei JPEGs schon in der Kamera leicht korrigierbar sind.
Grüße, Florian
Hallo Florian,
Messwerte machen keine Bilder. Zwischen 1.4 und 2.8 liegt der optische Vorteil der Festbrennweite. And that's where the magic happens...
Messwerte allein sicher nicht aber wo soll der optische Vorteil denn herkommen, wenn er sich in den Messwerten nicht wiederfindet? Und bitte nicht Blende 1.4 bis 2.8 als Argument bringen, denn das hat oli-checker ganz sicher nicht gemeint. Denn das wäre ja nichts, was man erwähnen müßte. Das weiß ja jeder. Ist genau so unsinnig, wie der Hinweis, die große Stärke des 24-70 f/2,8 Zooms läge gegenüber der 24er Festbrennweite vor allem im Bereich zwischen 25mm und 70mm.
Wer sich für eine 1.4er Festbrennweite interessiert, die noch dazu teurer, als das Zoom ist, dem sind die großen Blendenöffnungen natürlich schnuppe, den interessieren nur Prozente und Linienpaare.
Das habe ich nicht behauptet und darum ging es auch nicht. Oli-checker hat behauptet, die 24er FB hätte "optische Vorteile" gegenüber den beiden genannten Zooms. Und ich hätte einfach gern gewußt, welche optischen Vorteile er damit meint. Daß die FB eine größere Blendenöffnung hat, ist klar, in diesem Bereich hat das Objektiv aber auch seine optisch schwächsten Eigenschaften. Das kann er also nicht gemeint haben. Optische Vorteile heißt doch wohl ganz klar, bessere Abbildungsleistung, also höhere Schärfe, höherer Kontrast, weniger CA, weniger Verzeichnung oder weniger Vignettierung. Ich hätte da gern eine überzeugende Antwort, statt polemischer Ablenkungsmanöver.
In welcher Eigenschaft ist dieses 24er denn nun ab Blende 2.8 besser, als die beiden Zoomobjektive? Das hat bisher noch niemand beantworten können. Und da ich dieses 24er eben nicht habe, hätte ich es halt gern gewußt.
Falls ich am WE Zeit habe und das Wetter mitspielt, mache ich dir ein paar Fotos zum Vergleichen.
Da ich ja viele Landschaftfotos mache,
wird wahrscheinlich das Nikon AF-S Zoom-Nikkor 14-24mm 1:2,8G ED
besser geeignet sein. Ist halt mehr Gewicht.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?