Nikkor 300mm oder Sigma 100-300mm

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

bockerer

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo Leute,
kann mir jemand sagen ob das Sigma 100-300/4 bei 300mm in etwa so gut wie
das Nikkor AF-S 300mm ist.
Danke Gerhard

Nachtrag:Ich frage deshalb weil ich mir überlege das Sigma 70-200/2.8 und das Nikkor AF-S 300/4 oder gleich das Sigma 100-300/4 zu kaufen.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
bockerer schrieb:
Einen besonderen dank möchte ich Thomas (powerbauer)aussprechen, der mir
zu diesen zwei spitzen Optiken geraten hat.Danke dir :up::up::up:
Allen anderen auch ein dankeschön.
Grus Gerhard
Zum Vergrößern anklicken....

Auch von mir ein Dankeschön an Thomas (alias powerbauer) und all die anderen, die hier über Ihre Erfahrungen mit dem Objektiv berichtet haben.
Ich habe mir nämlich heute aufgrund der persönlichen Berichte in diesem Thread, der Bewertungen bei Photozone und einer ganz anderen Grundsatzentscheidung, über die ich in einem eigenen Thread berichten werde, das Sigma 100-300 f/4 gekauft.
Und ich freue mich schon darauf, dass ich die ersten Aufnahmen damit machen kann.
Das Sigma 70-200 f/2.8 und den Sigma TC 1,4 habe ich bereits.

Gruß Axel
 
Kommentar
Ich will hier keineswegs rummosern, aber in meinen Augen ist die Kombi 70-200 und 100-300 doppelt gemoppelt.
 
Kommentar
Barney schrieb:
Ich will hier keineswegs rummosern, aber in meinen Augen ist die Kombi 70-200 und 100-300 doppelt gemoppelt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Barney.
das mag zum Teil ja stimmen, aber das 70-200 hat f/2.8 und ist von daher schon ein wenig anders einsetzbar als das 100-300 mit f/4.
Ich hab auch lange überlegt, ob ich denn mein 70-200 nun in die Bucht stellen soll, habe aber erst mal entschieden, dies (vorerst noch) nicht zu tun.
Ich werde ja sehen, wie sich die Kombi bewährt....
Gruß Axel
 
Kommentar
Ich hab mir das 100-300 mit Sigma 1,4 TK nun auch bestellt.
Besitze im übrigen das Nikon 70-200 VR mit 1,7fach TK. Allerdings stellt mich da die Leistung bei 340mm nicht sehr zufrieden. Das 70-200er würde ich aber nicht hergeben, zum einen wegen der höheren Lichtstärke und zum anderen wegen des VRs.
 
Kommentar
Damit auch 300er vertreten ist:





Ich hab das mit der Kombi 70-200 UND 100-300 auch nicht verstanden. Dann entweder oder. Und wenn ich 70-200 hätte dann hätte ich mir statt eines 300mm ein 200-400 oder etwas in Richtung 400mm geholt.
 
Kommentar

Leider habe ich nicht das nötige Kleingeld um mir ein 200-400mm zu kaufen und
das 400mm ist ja auch nicht gerade ein Sonderangebot.Meine zwei habe ich für 1614.-Euro bekommen und ich finde nicht, das es keinen Sinn macht.
In der Kirche hätte ich sehr blaß ausgesehen ohne Lichtstärke 2.8 und im
Tierpark ohne 300mm ebenso.Wenn ich mir noch einen Konverter 1.4 um
ca.150.-Euro könne habe ich für meine Anspüche ein recht gutes 400mm.
Ich finde wenn man mit sich und der Ausrüstung zufrieden ist dann sind die
10-20% mehr Bildqualität durch teure Sachen egal.Jedem das seine,trozdem
danke für deinen Beitrag.:hallo:
Grus Gerhard

Ach ja,tolle Bilder.
 
Kommentar
Ok, stimmt aber es könnten auch die neuen Optiken von Sigma sein, nämlich 120-400 oder 150-500 beide mit OS oder evtl als Ersatz für 70-200 ein 120-300 f2,8 von sigma (ca. 2200,-)
 
Kommentar
blader schrieb:
Ok, stimmt aber es könnten auch die neuen Optiken von Sigma sein, nämlich 120-400 oder 150-500 beide mit OS oder evtl als Ersatz für 70-200 ein 120-300 f2,8 von sigma (ca. 2200,-)
Zum Vergrößern anklicken....

Bei 120-400 od.150-500 denke ich ist das ein sprung ins kalte Wasser,bei den
zwei anderen kennt man schon ihre Vorgeschichte und qualität.Das Sigma
120-300 soll erst ab 4 gut sein,das 100-300 ist bei 4 schon gut und ist auch
um einiges leichter und billiger.Auserdem fehlen mir dann von 70-120 die 2.8.
Man kann es drehen wie man will,unter dem Strich bin ich mit meiner lösung
sehr zufrieden.Mit 664.-Euro beim 70-200/2.8 konnte ich nicht wiederstehen,
bei 1800.- fürs Nikkor 70-200/2.8 hätte ich es nicht gemacht.Ich bin mir auch
nicht sicher ob ich die 500mm brauche,aber wie sagte schon Sean Connery,
Sag niemals nie.
Grus Gerhard
 
Kommentar
Kann mal bitte jemand Bilder vom Sigma 70-200/2,8 mit 1,4 Konverter einstellen?
Danke.

Gruß

Martin
 
Kommentar
Ein 200-400 oder ein 400 sprengt auch meinen Finanzrahmen etwas. Und dafür gehe ich auch zu selten raus um Bilder zu machen. Da ist das 100-300 ein guter Kompromiss, denke ich.
 
Kommentar
blader schrieb:
Ok, stimmt aber es könnten auch die neuen Optiken von Sigma sein, nämlich 120-400 oder 150-500 beide mit OS oder evtl als Ersatz für 70-200 ein 120-300 f2,8 von sigma (ca. 2200,-)
Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 120-300/2.8 hat in vielen Tests schlechter als das Sigma 100-300 abgeschnitten.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Das ist eine ewige Diskussion. Ich habe mich damals für das afs300f4 entschieden und dazwischen noch ein afs105vr Makro. Bis jetzt gab es nur wenige Situationen wo ich ein 70-200 brauchen würde. Aber wenn ich es hätte dann hätte ich mir kein 100-300 oder 300f4 gekauft. da ist der Unterschied mMn nicht so groß.
Meine Empfehlung wäre also:
ENTWEDER
70-200f2,8 OS oder VR
und dann falls es nicht reicht, etwas in Richtung FB 400 oder 500 (auch ältere AIS oä)
ODER
FBs:
Makro 105 /200
und 300f4
ODER
Sigma 100-300 (Achtung! hier gab es mehrere Versionen)
 
Kommentar
Der Unterschied sind 100mm, als 50% von der Brennweite des 200ers.
MF Objektive fallen bei mir raus. Ich hab das Ai 35 1,4 und kann es Aufgrund meiner Sehschwäche kaum gescheit verwenden.
Und was gutes bezahlbares kenne ich in der 400mm Klasse einfach nicht.
 
Kommentar

Also nochmal,ein 70-200/2.8 wollte ich mir sowieso kaufen und etwas mit
300mm.Ich stand dann nur zwischen der Wahl Sigma 100-300 od.Nikkor 300
und habe mich deshalb dafür entschieden weil es etwas billiger,universeller
und von der Leistung gleichwertig ist.Ich bin mir sicher,wenn ich mich für
das Nikkor 300mm entschieden hätte,gäbe es diese Debatte nicht.
Dich stört ja nur,das ich von 100-200mm doppelt besetzt bin.Auserdem
gibt es hir im Forum eine menge Leute die 70-200mm und etwas mit 300mm
haben,also so ungewöhnlich wie du tust ist das nicht.
Grus Gerhard
 
Kommentar
bockerer schrieb:
In der Kirche hätte ich sehr blaß ausgesehen ohne Lichtstärke 2.8 und im
Tierpark ohne 300mm ebenso.
...
Grus Gerhard
Zum Vergrößern anklicken....

Blende 2,8 verliert in Bezug auf die kürzere Belichtungszeit mit der D300 meiner Meinung nach an Bedeutung.
Selbstverstänlich ist der Sucher heller und was die Tiefenschärfe (Freistellen) angeht kann man auch diskutieren.

Wenn es um die Kirche geht scheint mir die VR deutlich wichtiger. Allerdings fotografiere ich in einer Kirche wenn es um Personen geht (und nur dann brauche ich 2,8) mit einem Monostat (vor allem mit einem so großen Objektiv wie die 2,8/70-200) und das bringt im wieder ein bis zwei Blenden.

Je nach Einsatz wäre es mir da deutlich wichtiger die 300mm ohne Einsatz eines Konverters (Zeitverlust) zu erreichen.

Es kommt eben auch immer auch Einsatz und Vorlieben an. Und wenn jemand ein 2,8/70-200 und ein 4/100-300mm haben möchte ... warum nicht.

Gruß
Jörg
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren