Nikkor 300mm oder Sigma 100-300mm

Roland L. · 23. April 2008

powerbauer schrieb:
...
2. Wirst du mit 300mm am Himmel nur sehr selten den Vogel finde, während ich auf 100mm zurück drehe, mein Motiv finde und dann auf den passenden Auschnitt zoomen kann. ...

Bei einem richtig falknerisch geflogenem Vogel ist der Vogel mit seiner Jagd fertig bis Du den Zoomring gedreht hast
Eulen, Geier und Seeadler flappen so langsam durch die Luft, dass das auch mit einer Festbrennweite kein Problem ist, dann bist Du allerdings auch nicht in einer Falknerei sondern in einer Greifvogelshow.

epikur · 23. April 2008

Hallo,

powerbauer schrieb:
Absolut gesehen hast du absolut unrecht. Nur weil das Nikon bei Blende 8 etwas besser ist? Bei Blende 5.6 ist das Sigma besser, auch mit Konverter. Das Sigma Vignettiert auch weniger. Aber ich will mich hier nicht um Testergebnisse streiten.

Die Unterschiede bei diesen beiden Linsen sind in der optischen Qualität sicherlich vernachlässigbar - mein verwendeter Begriff "absolut" sollte ausdrücken, daß sich bei kleinkrümerischer Unterschiedssuche einige Punkte finden lassen, die rein therotisch vorhanden sind. Diese sind, Photozone heranziehend, eine bessere Randschärfe bei Blende 5.6 für das 300er Nikon sowie eine bessre Abbildungsleistung bei Blende 8. Außerdem __glaube__ ich, daß das AF-S schneller ist als HSM.

Aber nochmal: für mich, bis evtl. die Geschwindigkeit, vernachlässigbar.

Geh mal zu einer Flugshow ( Falknerei ) und fotografiere mit der Festbrennweite.
1. Kannst du gar nicht so schnell laufen wie ich Zoomen kann.
2. Wirst du mit 300mm am Himmel nur sehr selten den Vogel finde, während ich auf 100mm zurück drehe, mein Motiv finde und dann auf den passenden Auschnitt zoomen kann.
3. Wenn du ihn gefunden hast, passt die Brennweite nicht.
4. Am Ende stehts 20:1 für das Zoom
5. Den minimalen unterschied wo das Nikon besser ist wirst du auf dem Foto nicht erkennen.

In der Summe werde ich mit dem Zoom viel mehr gute Fotos machen, und werde mich nicht über verpasste Fotos ärgern.

Yep - und genau aus diesen Gründen ich mir das Sigma kaufen (habe ich ganz am Anfang auch erwähnt. Nur war das nicht Gegenstand meiner letzten Beiträge.)

Oder um anders auszudrücken - die 20:1 nehmed, hast Du hier die "20" thematisiert und ich weiter oben die "1" - könnte ja sein, daß für irgendjemanden diese "1" wichtiger ist, als die "20". Nicht jeder fotografiert Flugzeuge und Falken.

vg, stefan

epikur · 23. April 2008

Hallo,

Schaedel schrieb:
da hast du allerdings eine absolut individuelle definition von perspektive, der rest der welt sieht jede standortveränderung als änderung der perspektive.

Mmh, war es nicht Dein Argument, daß dieses Aussage (bzgl. Perspektive) immer wieder genannt wird?
Es gibt also durchaus noch mehr Leute geben, die das so sehen. Kann sein, daß die alle falsch sind - aber Dein "Killerargument" "der Rest der Welt" ist damit widerlegt.

beim zoomen verändert sich eben ausschließlich der bildwinkel! solange der standort nicht verändert wird, änderst sich auch nicht die perspektive und natürlich auch keine proportionen. das einzoomen entspricht schlicht einer ausschnittsvergößerung.

Das bedeutet dann, daß unterschiedliche Brennweiten keine unterschiedlichen Abbildungscharakteristika haben?

ich dagegen bestimme die perspektive als teil der bildkomposition und suche dementsprechend die passende brennweite rsp. den nötigen bildwinkel aus, wobei ein zoom-objektiv ja durchaus hilfreich sein kann. dass du mir für dieses vorgehen absprichst, bewußt zu fotografieren, finde ich nicht nett

Dich habe ich damit ganz sicher nicht gemeint - Du gehst ja bewußt an das Problem heran. Wir haben nur unterschiedliche Definitionen/Vorstellungen von Perspektive. Deshalb die Diskrepanz im Ergebnis.

vg, stefan

Hanner B. · 23. April 2008

epikur schrieb:
Mmh, war es nicht Dein Argument, daß dieses Aussage (bzgl. Perspektive) immer wieder genannt wird?
Es gibt also durchaus noch mehr Leute geben, die das so sehen. Kann sein, daß die alle falsch sind - aber Dein "Killerargument" "der Rest der Welt" ist damit widerlegt.

nein, ich habe nur der immer wieder geäußerten ansicht widersprochen, dass eine brennweiten(=bildwinkel)änderung durch änderung des standortes ("turnschuhzoom") gleichwertig zu ersetzen sei. das ist definitiv falsch.

ich habe in 30 jahren beschäftigung mit fotografie noch kein einziges lehrbuch gefunden, dass nicht eine veränderung der aufnahmeposition (des standortes) als änderung der perspektive betrachtet. kannst du mir eine anderslautende fundstelle nennen?

epikur schrieb:
Das bedeutet dann, daß unterschiedliche Brennweiten keine unterschiedlichen Abbildungscharakteristika haben?

ja, keine außer einer änderung des bildwinkels, die vollkommen äquivalent zu einer auschnittsvergrößerung (rsp. -verkleinerung) ist. die perspektive und alle proportionen bleiben erhalten. daher ist z.b. ein 2-facher telekonverter (von der bildgestaltung, nicht der -qualität) durch eine 2-fache ausschnittsvergrößerung ersetzbar.

bockerer · 23. April 2008

Hallo Leute,
nochmal danke an alle,wollte nicht das wegen den Thema ein Streit
ausbricht.Habe mir jetzt das Sigma 70-200/ u.das Sigma 100-300/4
gekauft.Bei 1611.-Euro hab ich sicher nicht schlecht eingekauft.
Das Nikkor 70-200/2.8 hätte mir 1800.-Euro gekostet.Habe mir immer
schon 300mm Brennweite gewünscht und denke mit den Sigma hab
ich für meine ansprüche eine gute wahl getroffen.Werde sie in der nächsten
Zeit testen und meine Erfahrungen (u.Bilder)berichten,das sich die nächsten
mit der gleichen frage leichter entscheiden.
Danke Gerhard :hallo::hallo::hallo::hallo:

McClane · 27. April 2008

Ich steh grad vor der gleichen Frage, wo du es schon mal ansprichst.
Und zwar benutze ich vorwiegend in Wildparks das Nikon 70-200 mit dem 1,7 TK. Ist mir aber oft noch ein wenig zu kurz und auch die Schärfe lässt am langen Ende schon ziemlich nach. Zumal ich meist mit Offenblende arbeiten muss mangels Licht.
Ich überlege nun auch ob lieber das Nikon AF-S 300 mit 1,4 TK oder das Sigma 100-300 mit 1,4 TK von Sigma.
Ich möchte noch die ersten Testberichte des neuen 120-400 von Sigma abwarten, aber ich schätze die werden nicht an die Leistung der beiden anderen rankommen.

bockerer · 28. April 2008

McClane schrieb:
Ich steh grad vor der gleichen Frage, wo du es schon mal ansprichst.
Und zwar benutze ich vorwiegend in Wildparks das Nikon 70-200 mit dem 1,7 TK. Ist mir aber oft noch ein wenig zu kurz und auch die Schärfe lässt am langen Ende schon ziemlich nach. Zumal ich meist mit Offenblende arbeiten muss mangels Licht.
Ich überlege nun auch ob lieber das Nikon AF-S 300 mit 1,4 TK oder das Sigma 100-300 mit 1,4 TK von Sigma.
Ich möchte noch die ersten Testberichte des neuen 120-400 von Sigma abwarten, aber ich schätze die werden nicht an die Leistung der beiden anderen rankommen.

Hallo,
hatte dieses Wochenende Zeit mein neues Sigma 70-200/2.8 HSM II zu testen,
und bin sehr zufrieden damit,das Sigma 100-300/4 kommt dieses Wochenende
dran.Wenn du willst berichte ich dir dann wie es war.:hallo:

McClane · 28. April 2008

Hi,

ich bin natürlich sehr interessiert daran.
Ich gebe auch die Hoffnung noch nicht auf das Nikon dieses Jahr vielleicht noch ein AF-S 300 VR oder ein AF-S 80-400VR rausbringt.

powerbauer · 28. April 2008

McClane schrieb:
Hi,

ich bin natürlich sehr interessiert daran.
Ich gebe auch die Hoffnung noch nicht auf das Nikon dieses Jahr vielleicht noch ein AF-S 300 VR oder ein AF-S 80-400VR rausbringt.

Das AF-S 300VR gibts schon.

Gruß
Thomas

McClane · 28. April 2008

Hehe, ich dachte an das F=4,0. Das andere ist etwas ausserhalb meiner finanziellen Möglichkeiten.

hear · 28. April 2008

bockerer schrieb:
Hallo Leute,
nochmal danke an alle,wollte nicht das wegen den Thema ein Streit
ausbricht.Habe mir jetzt das Sigma 70-200/ u.das Sigma 100-300/4
gekauft.

Hallo Gerhard,

sicherlich eine gute Entscheidung. Ich habe das 70-200/ 2.8 HSM gekauft, da es deutlich schneller als die langen war, sehr scharf ist und für die entfernteren Dinge, die auch nicht so schnell sind wie das was ich sonst fotografiere, da 80-400 OS. Ich finde eine Kombination dieser Tele sehr gut. jedes für seinen Zweck. Wenn ich VR (oder OS) brauche z.b. für Innenaufnahmen, nehme ich halt das OS. Oft draußen und schnell dann das 70-200. Es ist einfach sehr scharf!

Viele Grüße
Kai

powerbauer · 28. April 2008

bockerer schrieb:
Hallo,
hatte dieses Wochenende Zeit mein neues Sigma 70-200/2.8 HSM II zu testen,
und bin sehr zufrieden damit, das Sigma 100-300/4 kommt dieses Wochenende
dran.

Das 100-300 wird dir auch viel freude machen. Hier was von meinem Wochenende.

100% Ansicht.
Out of Cam D300, Sigma 100-300/F4 DG EX, ISO 400, Bildoptimierung Neutral, in CNX leicht entrauscht, keine Schärfung
Klick

Gruß
Thomas

hear · 28. April 2008

powerbauer schrieb:
Das 100-300 wird dir auch viel freude machen. Hier was von meinem Wochenende.

100% Ansicht.
Out of Cam D300, Sigma 100-300/F4 DG EX, ISO 400, Bildoptimierung Neutral, in CNX leicht entrauscht, keine Schärfung

Gruß
Thomas

ja toll, geht es noch größer? m.E. ist es leichter auf einen externen Link zu verweisen wenn so große Bilder im Spiel sind. Jetzt braucht jeder lange Ladezeiten der sich den Beitrag durchlesen möchte.

Gruß Kai

powerbauer · 28. April 2008

hear schrieb:
ja toll, geht es noch größer? m.E. ist es leichter auf einen externen Link zu verweisen wenn so große Bilder im Spiel sind. Jetzt braucht jeder lange Ladezeiten der sich den Beitrag durchlesen möchte.

Gruß Kai

Im DSL Zeitalter sollte sowas in 1 sec. geladen sein, deshalb mache ich mir in der Regel keine Gedanken mehr darum.

Gruß
Thomas

hear · 28. April 2008

ich hab 1500er DSL, nichts mit einer Sekunde
Danke aber!

Gruß Kai

Husky · 28. April 2008

hear schrieb:
ja toll, geht es noch größer? m.E. ist es leichter auf einen externen Link zu verweisen wenn so große Bilder im Spiel sind. Jetzt braucht jeder lange Ladezeiten der sich den Beitrag durchlesen möchte.

Die Qualität einer Optik mit Bildern untermauern zu wollen, die auf einem Monitor maximal 12x9cm groß sind, macht aber wenig Sinn.
Da lasse ich lieber mal 1-2 Sekunden das verlinkte Bild hochladen und habe dafür einen besseren Eindruck.
Und für diejenigen, die das Bild nicht sehen wollen, lädt dafür der Thread wesentlich schneller hoch :up:

scholz · 28. April 2008

das Sigma 100-300/4 kommt dieses Wochenende
dran.Wenn du willst berichte ich dir dann wie es war

ich bin auch vom Nikkor AF-S 300/4 auf das Sigma 100-300 umgestiegen und habe es ausführlich im Zoo Gelsenkirchen getestet. Bei 300mm sehe ich keine Unterschiede, jedoch bei dem Sigma bin ich nach unten hin naturgemäß flexibler, bei einer Superqualität. Das wusste ich sehr zu schätzen.
Viel Vergnügen mit dem Teil.
Gruß
Claus

geologen · 29. April 2008

ich hatte beide zum Testen
Das Sigma 100-300 musste wieder weg
Der ständig pumpende AF, der auch nicht immer
perfekt sitzt hat mich auf dauer total genervt
Der AF des 300 AF-S Nikon sitzt dagegen immer perfekt und schnell
ohne ständiges hin und her pumpen

powerbauer · 30. April 2008

geologen schrieb:
ich hatte beide zum Testen
Das Sigma 100-300 musste wieder weg
Der ständig pumpende AF, der auch nicht immer
perfekt sitzt hat mich auf dauer total genervt
Der AF des 300 AF-S Nikon sitzt dagegen immer perfekt und schnell
ohne ständiges hin und her pumpen

Meins pumpt nicht und der Fokus sitzt auch zuverlässig, ein Besuch beim Sigma Service hätte das Problem bestimmt gelöst.

Klick

Die Bilder in dem Thread sind in weniger als 2 Stunden entstanden, wenn der Fokus nicht zuverlässig arbeiten würde, hätte ich wohl kaum so eine Ausbeute.

Gruß
Thomas

bockerer · 03. Mai 2008

Hallo McClane,
wie versprochen melde ich mich wieder um dir von meinen zwei Sigmas zu
berichten.Was soll ich sagen,den Kauf bereue ich in keinster weise.
Das Sigma 70-200/2.8 ist ein wares Wunderwerk und ich konnte es bei der
Kommunion meines Sohnes in der Kirche zum ersten mal gebrauchen.
Das Sigma 100-300/4 kam diesen Freitag in Schönbrunner Tiergarten
zum Einsatz.Die Optik ist ein Hammer wenn man damit richtig umgeht.
Das heißt für mich ich muß noch viel üben damit weil noch eine ganze menge
mehr in diesen Ding steckt.Anbei sind Bilder,bitte in der Kirche die Iso beachten,
die D300 ist ein wahnsinn.Die Bilder anklicken um sie groß zu sehen.

Einen besonderen dank möchte ich Thomas (powerbauer)aussprechen, der mir
zu diesen zwei spitzen Optiken geraten hat.Danke dir :up::up::up:
Allen anderen auch ein dankeschön.
Grus Gerhard

Nikkor 300mm oder Sigma 100-300mm

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Premium Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Administrator

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF Mitglied

Aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency