Neues NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1

Das Video von Christopher Frost ist da:


Die Schärfe ist nicht ganz so gut wie beim 24-120/4, Aber bei allen drei getesteten Brennweiten i.O, auch man Rand nicht schwach, auch offen nicht. Bei 45 MP muss man für knackige Darstelling in 100% betrachtet wohl etwas mehr nachschärfen und es lassen sich bestimmt Situationen finden, wo das 24-120/4 auch noch einzlene Details mehr findet, ind er Praxis aber kaum relevant - ausser man fängt an, stark zu croppen, das 24-120 hat erstens 15mm mehr und zweitens ist auch die Mitte beim 24-105 bei 105mm dieses kleine bisschen weniger knackig. So Spiele wie ich croppe auf 300mm und drucke das noch auf 40x60, das geht nur mit dem 24-120 und auch da nur, wenn man sauber arbeitet und was Rauschen im fertigen Bild akzeptiert oder dann mit AI Tools wiede entfernt.

Bei 24 MP wird es wohl verdammt schwer werden, überhaupt einen Unterschied in der Auflösung zu finden, wenn sie bei 45 MP schon so gering sind.

Der Makro Modus ist gut gemäss Video, aber nicht bei 105mm. Er empfihelt, etwas aus zu zoomen. Bei 50mm hat man erstens schon f/5.0 und zweitens ist die Nahaufnahme dann schon bei Offenblende gut. Wenn 105mm, dann am besten f/11 oder noch was weiter zu - was bei Makro teilweise sogar erwünscht sein könnte für mehr Tiefenschärfe ohne stacken. Wieder gut möglich bei 24 MP, bei 45 MP gibt das Beugung.

Das Nicht Bild bei 24/4 hat kein Coma, aber purple Frining um hellet Lichter. 5.6 sieht viel besser aus.

Wirkliche Schwächen? Das Gegenlichtverhalten und longitudinale CA bei 105mm, die eben auch das 1:2 Makro versauen bei f/7.1.

Definitiv besser als das 24-50 und als Kit wird der Aufpreis zum 24-50 im Kit nicht so riesig sein. Nur schon weil es bei 50mm noch f/5.0 hat. Aber auch die Schärfe ist besser aus meiner Sicht. Die 105mm sind zwar scharf, aber leiden schnell an CA. Wenn man ddas häufig braucht, lohnt sich ein Telezoom dazu. Da die meist bei 70mm und mehr anfangen, ist mehr als 50mm schon nett, das Loch kann sonst nerven. Bei 24mm sowieso, aber auch bei 45 MP - croppen auf DX bringt ja schon noch genug MP, aber das 24-50 ist nicht so prickelnd lichtstark, als dass man noch deutlich croppen möchte bei wenig Licht.

In den USA gibt es weniger das System von "Mondpreisen" auf der Liste und dann groben Rabatten. Da kann man eher schon erahnen, wo die Strassenpreise mit der Zeit liegen werden. Das 24-105 kostet da bei einem grossen Anbieter in NY 350$ drauf, 50$ mehr als das 24-50. Dafür nimmt man doch das 24-105 mit mit mehr Licht bei 50mm und mehr Brennweite - ausser man will möglichst klein. Das 24-200 kostet 450$ Aufpreis als Kit zur Z5 II gegenüber dem 24-105. Für 500$ gibt es beim gleichen Händler das Tamron 70-300 für Z. D.h. 24-105 + 70-300 Tamron kosten nur 50$ als nur ein 24-200 im Kit. Wenn man bereit ist, Objektive zu wechseln, wäre das wohl die bessere Wahl als das Superzoom.

Eine der größten Schwächen vom 24-105 für Nikon ist, dass es nicht 3 Jahre früher gekommen ist. Nikon hätte sicher mehr Einsteiger Vollformatkameras verkauft - sofern der Aufpreis ca Euro 300,- gewesen wäre. Die späte Einführung hat sicher Marktanteile gekostet.

herbert schrieb:

..................Nikon hätte sicher mehr Einsteiger Vollformatkameras verkauft - sofern der Aufpreis ca Euro 300,- gewesen wäre. Die späte Einführung hat sicher Marktanteile gekostet.

Zum Vergrößern anklicken....

nö, glaube ich nicht. Gerade die meisten Einsteiger (nicht Umsteiger!) wissen erstmal noch nicht was sie wirklich brauchen und müssen sich erstmal orientieren in welche Richtung es geht. Für viele reicht es wenn sie ein Objektiv haben mit dem sie ihre Urlaubsbilder ordentlich machen können oder Tante Else bei Torte essen. Und diesem Klientel ist es erstmal egal was auf dem Objektiv steht.

Zudem, in diesem Brennweitenbereich ist Nikon nun wirklich gut aufgestellt mit zwei 24-70er (2,8er und 4,0er) und einem 24-120er, ein 24-200er, ein 24-50er, ein 28-75er -hab ich was vergessen?
Die meisten dieser Objektive gab es für die meisten Kameras im Bundle zu einem ordentlichen Preis. Der Brennweitenbereich von 24-105mm macht für mich nur Sinn, wenn es ein 2,8er geworden wäre. Das wäre eine ordentliche Alternative oder Ergänzung zum 24-120er. Alles andere macht meiner Meinung nach wenig Sinn.
Klar, letztendlich wird es verkauft indem es als Bundle angeboten wird, aber ansonsten kann ich mir nicht vorstellen wer es kaufen sollte wen man schon eines der anderen hat. Dazu sind die Daten zu uninteressant. Ich schätze mal dass das Objektiv in naher Zukunft, wie das wirklich erstklassige 4,0/24-70er in der Bucht oder sonst wo "verramscht" wird.

HaDiDi schrieb:

Da hat Nikon ein Objektiv kreiert, auf das niemand gewartet hat - als wenn es keine echten Lücken im Objektiv-Portfolio geben würde?

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Lücken denn?

Wer sich für das 24-105 interessiert: das ist bei der aktuellen Mediamarkt/Saturn MWSt-Aktion dabei, Preis nach Abzug dann 503€.

calc schrieb:

Ich schreibe es nochmal hierhin: f7.1 bei 105mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wusste hier niemand!
Gut, dass du das nochmal hierher geschrieben hast.

Oben (#44.2) schrieb ich:

Der nächste, eigentlich logische Schritt wäre vielleicht eine FX-Anfängerkamera mit 500-600g. Da Nikon mittlerweile ziemlich beliebt ist, wäre die, wenn sie zu einem annehmbaren Preis verkauft würde, sicher ein wahrer Bestseller.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Herr scheint mein Flehen erhört zu haben:

Furby schrieb:

Später, wenn die Einsteigerkamera da ist, werden sie als Kitobjektive noch billiger, in diesem Sinn wird das Z24-105 sicher ein Erfolg (wirtschaftlich) für Nikon sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Es könnte zusätzliche Marktanteile bringen, aber ein wirtschaftlicher Erfolg sieht anders aus, wie aktuelle Meldungen zeigen:


Mehr günstige Produkte scheinen für den Profit kontraproduktiv... hat Nikon nun seine Strategie geändert und stellt nun Marktanteile vor Marge? Ich denke nicht, man rutscht da in etwas rein, was man gar nicht will. Die Z5II (die einzige Nikon Z Kamera, die ich kaufen würde) ist innerhalb des Nikon Universums einfach zu gut und zu billig. Viele, die aus Ermangelung von Alternativen zur Z8 gegriffen haben, könnten ihre Fotoideen wohl auch mit einer Z5II umsetzen. Und deshalb wird sie überdurchschnittlich gut nachgefragt.

Jetzt noch eine FX Kamera unterhalb der Z5II würde die Marge weiter erodieren lassen, außerdem müsste man dann in Ayutthaya anbauen, was Nikon "eigentlich" auch nicht will. - Dann kommt man wieder in die Fixkosten-Falle, die vor einigen Jahren zu großen Problemen führte.

HaDiDi schrieb:

Seine Berechtigung hat das Argument trotzdem. 7.1 bei 105mm ist schon ziemlich finster, vor ein paar Jahren bei den DSLRs waren 5.6 bei 105mm schon dunkel.

7.1 Anfangsblende im leichten Telebereich ist schon irgendwie grenzwertig... ich würde es nicht kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem Licht muss man sich genauer anschauen. Ich hab in einem Video schon ein Bild gesehen, bei dem stand 100mm f/6.7 in den EXIF.
Es stimmt, es hat 7.1 am langen Ende.
Es ist aber trotzdem kein typisches Dunkelzoom. Denn sonst würde bei 60, spätestens 70mm f/7.1 gelten.

bei 35mm ist es 1/6 Blende (richtig gelesen, 1/6) lichtschwächer als das 24-120/4
Das 24-200/4-6.3 hat dann schon nur noch 4.8. Das ist eine halbe Blende und damit 3mal mehr.
Bei 50mm hat das 24-105 mit f/5 erst 2/3 Blenden verloren gegenüber dem 24-120.

Wo genau die Grenzen sind, habe ich nich nicht gefunden. Aber schon ein Beispiel mit 53/5.0 gesehen. 53mm ist als Fkator gesehen schon leicht mehr als die Hälfte des Brennweitenbereichs. Lichtschwach ist es daher vorallem in eer oberen Hälfte.

Wäre interessant zu wissen, bis wohin es f/5.6 bietet.

EvaK schrieb:

Du hast die Gründe doch in deinem Beitrag schon genannt:
• Das wäre eine Kamera mit hoher Marge, die sicherlich ihre Käufer finden würde.
• Ich mag meine Z8 als Backup sehr, aber ich würde ein kompakteres und leichteres Gehäuse ... sehr schätzen
Eine Z7 III würde die Z8 kannibalisieren, und letzlich würden beide Modelle darunter leiden. Nikon hat diesen Fehler einmal begangen, als kurz nach der D3 die D700 erschien und die Verkaufszahlen der D3 zurückgingen. Für mich war mit Erscheinen der Z6 III klar, daß es deshalb keine Z7 III geben wird, und das hatte ich hier auch geschrieben. Es gab zwar Protest dagegen, aber dahinter steckte letztlich nur Wunschdenken.


Nicht ganz, aber eben doch die indirekte Nachfolge der Z7 II. Man macht der Nr. 2 im Line-up eben keine Konkurrenz im eigenen Haus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob eine Z7 III Wunschdenken bleibt kann ich nicht beurteilen.
Aber dass mit Erscheinen der Z8 eine Neuauflage der Z7 (langfristig) obsolet wurde erscheint mir nicht plausibel.
Dafür decken beide zu unterschiedliche Bedürfnisse ab.
Ich glaube auch, dass einige Käufer eine Z8 gekauft haben (so wie ich) weil es bisher keinen Nachfolger für die Z7 II gibt.
Wie auch immer, die Z8 ist bereits eine Weile auf dem Markt und die Käuferschaft für eine Z8 wurde bereits bedient. Wenn jetzt eine Z7 III auf den Markt käme würde das die Z8 nicht mehr kannibalisieren falls das jemals der Fall gewesen sein sollte.
Und wenn eine Z7 III über einen elektronischen Verschluss und RAW Pre Capture verfügen sollte wäre sie auch der Sony A7R V überlegen, zumindest solange bis eine A7R VI erscheint.

Als potentieller Käufer für das hier besprochene Objektiv ist das hier meine Meinung dazu:
Ich denke das Objektiv ist für diejenigen gedacht, die sich nicht son Kopp darum machen, das bei 105mm nur Blende 7,1 als kleinste möglich ist.
Die meisten möglichen Käufer sind wohl in der Gruppe (so wie ich), die noch nicht zu den Z‘s gewechselt sind, bzw komplette neukunden sind.
Ich überlege immer noch hin und her, welche Z meine D750 ersetzen soll. Entweder die Z50II oder die Z5II. Mit dem 24-50 war mir der Wechsel zur Z5 nicht so recht attraktiv. Und „nur“ mit dem kleinen 28er und/oder 40er war mir das auch nicht recht. Ich nutze am meisten 28-85mm, daher habe ich auch das 24-85VR an der D750. Und das deckt das 24-105 auch ab und bietet für dann und wann mal (ohne auf das Telezoom zu wechseln-bei mir ist es das AF-P 70-300) noch ein bisschen Reserve, wenn genug Licht da ist.
Dass das objektiv nicht für den Profi Einsatz gedacht ist, steht ja wohl außer Zweifel.
Jedenfalls konkurrieren bei mir jetzt die Z50II mit dem neuen 16-50 und die Z5II mit dem 24-105.
mehr an Kamera und gedöhns möchte ich eigentlich auch nicht mehr haben. Vielleicht noch ein Amateur 35mm mit 1.8 bzw. das entsprechende für DX.
Schönen Samstag Abend euch!
Axel

Allgemeiner Tenor hier:
- taugt nicht viel
- geringes Gewicht als einziges Plus
- passend vielleicht für günstige Einsteiger-Kameras

Also genau das richtige Kit-Objektiv für die leichte Einsteiger-Kamera Z9

Christoph Blümer schrieb:

HaDiDi

Man kann es auch so formulieren: Wer zu einer Z9 Objektive wie dieses 24-105 kauft, weil mehr Budget nicht gegeben ist, konnte sich von vornherein die Z9 nicht leisten...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den allermeisten Fotografien bemerkt kein Mensch den Unterschied, ob sie mit einer Z9 oder einer D70 gemacht wurden. Es spielt eigentlich fast keine Rolle, welches Objektiv an welcher Kamera man sich "leisten" kann.

Als ich den Film sah, zogen Gedanken zu Dunkelzoom, Flaschenboden, das schlechteste Z-Zoom von Nikon ... an mir vorbei.
Und dafür 555,55€ abzurufen - echt mutig.

Digitalkamera hat das Objektiv mit relativ gutem Ergebnis getestet:

Wer außer mir hat das Z24-105 eigentlich schon?

Als Besitzer und ständiger Nutzer des 24-120 käme das 24-105 eh nicht in Frage. Eher schon das 24-200. Interessant, aber für mich nicht überzubewerten wäre allerdings, dass es bei kurzen Brennweiten tatsächlich weniger lichtstark als das 24-105 sein soll. Bei gleicher Anfangslichtstärke rechnet man damit ja nun nicht. Entscheidender finde ich aber das lange Ende und der ähnliche Preis. Insofern sehe ich für die typischen Käufer des 24-105 das 24-200 eindeutig sinnvoller!

dembi64 schrieb:

Furby

Eine komplett neue VF-Linie für den kleinen Geldbeutel und für diejenigen, die nicht mehr brauchen oder nicht mehr haben wollen und trotzdem Wert auf eine ordentliche Qualität legen. Die Strategie könnte aufgehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich würde das Sinn machen. Canon hat es vorgemacht. Das 24-105 war noch recht mau, mein Exemplar zumindest. Damals mit der RP gekauft.

Seither hatte oder habe ich: 15-30/4.5-6.3 (unter 400 Fr neu), 100-400/5.6-8 (unter 500 neu) und ein 24-50 Kit. Davon konnte jedes bei der Bildqualität überzeugen, das 100-400 auch beim ziemlich schnellen AF.

Nikon ist sehr gut aufgestellt für so ein Setup, es fehlen nur noch die günstigen Zooms. Weshalb? Weil es eben nicht nur darum geht, die Kamera mit ein oder zwei solchen günstigen Zooms zu kaufen. Das ist der Köder. Danach kommen weitere Objektive. So wie das AF-S 35/1.8 DX mal ein grosses Geschäft war. Nicht sehr teuer, aber riesige Stückzahl. Egal ob die Kamera nun mit 18-55, 18-105 oder dem Doppelzoom Kit gekauft wurde, ein 35/1.8 DX musste dazu. Canon bringt da erst langsam ein bisschen was. Mit dem 45/1.2 RF. Das RF 50/1.8 ist etwas schwach, etwas zu günstig. Nikon ist da schon schön aufgestellt mit 35/1.4 und 50/1.4 und auch einigen der 1.8er, die recht bezahlbar wurden und offen noch was besser sind als die 1.4er.

Günstiger, leichter KB Body. Ein oder zwei lichtschwache Zooms im Kit. Und dann gibt es ein "richtiges" Objektiv dazu. Mit ordentlich Licht: oder mit der Zeit auch zwei.

Und ganz ehrlich, wenn ich an ein 24-105 denke, dazu ein 500 Euro SWW Zooms mit 6.3 am langen Ende, aber scharf und sowas wie das RF 100-400, also 700g, mindestens 300mm und scharf, schneller AF, günstig, dafür weniger Licht und dann ein oder zwei auf die eigenen Anforderungen abgestimmte FB dazu, dann ist das schon ein extrem vielseitiges Setup. Es müssen nicht immer drei 2.8er Zooms sein