Von der Durchgängigkeit der Produktkette über Kamera zur Software bis zum fertigen Bild, hat Nikon meiner Meinung nach einen Bruch in der Kette.
UND das ist bei mir aktuell ein Showstopper im Bezug auf neue Kamera von Nikon.
... Das sind alles Krücken.
Alternativen gibts doch genug.
Bei der Kamera wird über Labortests, minimalste Nuancen und was weiss ich diskutiert und dann soll ich einen Raw-Konverter einsetzen, welcher das propärtiere Raw-Format von Nikon "ausraten" soll ?
... wo Nikon doch weder die Filme, noch die Chemikalien oder Papiere liefern konnte...
nach meiner Ansicht hast Du eine völlig falsche Vorstellung von den NEF-Files. Das RAW-Format jedes Herstellers ist proprierär. Das NEF-Format wurde schon vor über 10 Jahren entschlüsselt. Es zu interpretieren ist heute kein Geheimnis mehr. Lediglich die kamerainternen Einstellungen behält sich Nikon vor, mit den eigenen Programmen als Preset für die Konvertierung in ein RGB-Format berücksichtigen zu können. Aber mal ehrlich: Wer braucht das überhaupt? Ob man nun den Weißabgleich manuell bzw. automatisch in der Kamera macht, oder im Konverter ... also mir ist da der Konverter lieber. Für die Interpretation der Senselwerte haben (behaupte ich jetzt einfach mal) Firmen wie etwa Adobe erheblich mehr Erfahrungen. Und Nikon entwickelte CNX ja nicht selbst, sondern ließ dies von einem Dienstleister erledigen. Ich versuche in meinem Workflow immer diejenigen Komponenten zu benutzen, die mir am meisten nutzen. Und die Software einer Firma, die sich mit optischen und feinmechanischen Produkten einen Namen gemacht hat, gehört nicht dazu. Ich denke, Du läufst da einem Phantom hinterher.Bei der Kamera wird über Labortests, minimalste Nuancen und was weiss ich diskutiert und dann soll ich einen Raw-Konverter einsetzen, welcher das propärtiere Raw-Format von Nikon "ausraten" soll ?
Von der Durchgängigkeit der Produktkette über Kamera zur Software bis zum fertigen Bild, hat Nikon meiner Meinung nach einen Bruch in der Kette.
UND das ist bei mir aktuell ein Showstopper im Bezug auf neue Kamera von Nikon.
Naja, das läßt sich beantworten. Marktanteile, Preisentwicklung bei den FX Sensoren im Vgl. zu DX, doppelte Entwicklung von Objektiven etc. Erwartete Marktpotentiale. Gründe kann es hier mannigfaltige geben.
So ist es. Alle anderen Hersteller haben sich auf entsprechende Nischen spezialisiert.Heute ist Nikon einer von zwei verbliebenen Herstellern von "kompletten" Photosystemen. Nur Canon und Nikon bieten "The Full Monty", bedienen Einsteiger mit preiswerter Plastikware und Spezialisten mit professionellen Nischenlösungen.
Da stimme ich Dir zu. Vor allem, wenn man dem "niedrigen Segment" nicht etwa die kleine Systemkameras wie die 1 und DSLR für Einsteiger, sondern die Klassen darunter (kompakte und Superzoom-Kameras) zurechnet. Schaut man sich da z. B. mal die Kamerapräsentationen der üblichen Elektronikmärkte an, sieht man Canon dort i. d. R. erheblich breiter repräsentiert als Nikon.Mein Gefühl sagt mir, dass Canon dabei im Moment die Nase vorn hat. Sie ködern die Einsteiger mit einem niedrigeren Preis im untersten Segment, sie haben sich in den letzten sechs Jahren ein soldie Basis bei den Filmern geschaffen, und Canon hat mit der 5D und 7D zwei sehr interessante Kamerakonzepte, die sie durchgängig erneueren.
So ist es. M. E. versucht Nikon derzeit die Gesundschrumpfung, indem sie Bereiche streichen, in denen Canon ohnehin die Nase soweit vorne hat, dass Nikon realistischerweise diesen Rückstand nicht mehr aufholen kann. Dazu zähle ich den gesamten Bereich der Sport-, Action- und Pressefotografie unterhalb des absoluten Highend-Bereichs (D4), egal ob im DX- oder FX-Bereich. Mit einer 7D und einer 5D will man halt nicht mehr um jeden Preis konkurrieren, weil ohnehin geschätzte 80 % aller Sportfotografen (1D, 5D, 7D) und 95 % aller Pressefotografen (5D, 1D) mit Canon ausgestattet sind. Man schaue sich nur einmal die üblichen Sportveranstaltungen an, da sieht man an den Spielfeldrändern fast nur hellgraue Teleobjektive. Und auf den Pressekonferenzen oder selbst wenn man Lokalreporter trifft, ist man schon froh, wenn man unter gefühlt 20 schwarz-roten Kameragurten mit "Canon EOS"-Aufschrift auch mal einen schwarz-gelben Kameragurt mit dem "Nikon"-Schriftzug sieht.Nikon kann da gegen den Giganten Canon kaum noch als Vollsortimenter gewinnen. Entweder wird die Marke bedeutungslos und eine Liebhabernische (Sony), oder sie schrumpft sich gesund.
Ich weiß nicht, ob Nikon mit den DX-Serien D3x00 und D5x00 wirklich Geld verdient. Mit der D7x00 können sie m. E. durchaus Geld verdienen, wenn sie es richtig machen, denn diese Baureihe ist hochpreisig genug für lohnende Erträge.Im DX Bereich wird kein Geld verdient - der Preiskampf ist extrem hart und der Nachkauf von (profitablem) Zubehör weit weniger wahrscheinlich, als im "gehobenen" Segment. Vielleicht etabliert sich Nikon wirklich als "der DX Spezialist". Canon schlägt sich dann im Einsteigerbereich mit Samsung oder Fuji oder XYZ herum, und Nikon verkauft plötzlich viel weniger Stückzahlen, die aber weitaus profitabler, denn der Markenname hat wieder einen Wert.
Ich weiß nicht, ob Nikon mit den DX-Serien D3x00 und D5x00 wirklich Geld verdient. Mit der D7x00 können sie m. E. durchaus Geld verdienen, wenn sie es richtig machen, denn diese Baureihe ist hochpreisig genug für lohnende Erträge.
Genau diese Sichtweise versuchte ich den "Ich-will-aber-einen-echten-D300-Nachfolger-haben"-Kollegen zu erklären, solange hier der D400-Thread noch geöffnet war.Natürlich hätte eine starke, schnelle DX Kamera bei Sport-orientierten Amateuren einen gewissen Erfolg, quasi als Telekonverter, aber die Kundengruppe ist wohl viel, viel kleiner, als wir hier im Forum, wo sich mehrheitlich aktiv Photoverrückte treffen, das so vorstellen.
Ich nehme sogar an, dass es noch eine "D7200" geben wird. Die Frage ist nur, ob sie ggü. der D7100 entscheidende Verbesserungen bieten kann, die den Kauf rechtfertigen. Klar, das ist immer eine individuelle Entscheidung. Als D7100-Nutzer würde ich die Verbesserungen für einen Modellwechsel vermutlich als nicht ausreichend ansehen, für einen D90-Nutzer könnte es dagegen qualitativ ein gewaltiger Sprung nach vorne werden.Nikon goes FX. Und ich gehe jetzt wohl auch mit. Ich habe auf eine D7200 oder 9300 gehofft - eine D7100 mit höherer Bildfrequenz und vor allem viel grösserem Buffer, aber die ist (eigentlich logischerweise) nicht in Sicht.
Das hängt davon ab, ob Du NEF oder JPG fotografierst. Bei NEF würde ich Dir definitiv von der D7100 abraten, mehr als 5 bzw. 6 Aufnahmen (14 Bit NEF bzw. 12 Bit NEF) in einer stotterfreien Serie und mindestens 6 bis 8 Sekunden Wartezeit zwischen zwei Serien sind realistisch nicht drin, und das auch nur, wenn Du eine sehr schnelle SD-Karte verwendest (mind. 90 MB/Sek.). Bei JPG (in L Fine) sieht es deutlich besser aus, da gehen auch bis zu 12 Fotos stotterfrei, mit ca. 8 Sek. Wartezeit bis zur nächsten Serie. Im 1,3x-Crop-Modus (16 statt 24 MP) ist dann ein recht ungehemmtes "Dauerfeuer" möglich: bis zu 18 Aufnahmen pro Serie, mit Pausen von 2-3 Sekunden zwischen den Serien. Das ist natürlich nicht rekordverdächtig, aber besser und schneller als die D90 ist das allemale.Mit dem 10-20, 17-50 und 70-300 fühlte ich mich gut aufgestellt, aber jetzt kommt eben ein FX Body ins Haus, denn mein D90 Nachfolger wird nicht die D7100. Sie ist eine hervorragende Kamera, aber der winzige Buffer würde mich jeden Tag am Strand nerven.
....Bei NEF würde ich Dir definitiv von der D7100 abraten, mehr als 5 bzw. 6 Aufnahmen (14 Bit NEF bzw. 12 Bit NEF) in einer stotterfreien Serie und mindestens 6 bis 8 Sekunden Wartezeit zwischen zwei Serien...
....
So ist es. M. E. versucht Nikon derzeit die Gesundschrumpfung, indem sie Bereiche streichen, in denen Canon ohnehin die Nase soweit vorne hat, dass Nikon realistischerweise diesen Rückstand nicht mehr aufholen kann. Dazu zähle ich den gesamten Bereich der Sport-, Action- und Pressefotografie unterhalb des absoluten Highend-Bereichs (D4), egal ob im DX- oder FX-Bereich. Mit einer 7D und einer 5D will man halt nicht mehr um jeden Preis konkurrieren, weil ohnehin geschätzte 80 % aller Sportfotografen (1D, 5D, 7D) und 95 % aller Pressefotografen (5D, 1D) mit Canon ausgestattet sind. Man schaue sich nur einmal die üblichen Sportveranstaltungen an, da sieht man an den Spielfeldrändern fast nur hellgraue Teleobjektive. Und auf den Pressekonferenzen oder selbst wenn man Lokalreporter trifft, ist man schon froh, wenn man unter gefühlt 20 schwarz-roten Kameragurten mit "Canon EOS"-Aufschrift auch mal einen schwarz-gelben Kameragurt mit dem "Nikon"-Schriftzug sieht.
Ich weiß nicht, ob Nikon mit den DX-Serien D3x00 und D5x00 wirklich Geld verdient. Mit der D7x00 können sie m. E. durchaus Geld verdienen, wenn sie es richtig machen, denn diese Baureihe ist hochpreisig genug für lohnende Erträge.
Nikon hat eigentlich nur eine Chance, am Markt zu bestehen: die Firma muss sich darauf konzentrieren, hochwertige Kameras zu bauen, die auch bei einer hohen Sensorauflösung - Canon hat noch nicht einmal 24 MP-Sensoren, von 36-MP ganz zu schweigen - eine Top-Bildqualität unter allen Umständen liefern. Schaut man sich auf DXOMark mal an, wie relativ schlecht Canons Sensoren im Vergleich zu Nikon abschneiden, dann hat Nikon hier ganz klar ein Pfund, mit dem sie wuchern können. Von daher darf man sowohl die neue D750 als auch das Ausbleiben von D300- und D700-"Nachfolgern" als einen Schritt in diese Richtung verstehen, nämlich weg vom Canon-dominierten Action-, Sport- und Pressefotografen-Markt, weil dieser Zug für Nikon längst abgefahren ist.
Sie ist eine hervorragende Kamera, aber der winzige Buffer würde mich jeden Tag am Strand nerven.
Was machst Du denn jeden Tag am Strand?
Da kann es leider wirklich keine zwei Meinungen geben: als Kamera für Sportfotografen ist die D7100 keine Option, trotz des wirklich schnellen und m. E. auch treffsicheren 51-Punkt-AF und 1/8000 Sek. als kürzester Verschluss- und 1/250 Sek. als kürzester Blitzsynchrozeit.zumindes hält man als D7100-Nutzer bewußter drauf und vergeudet keine Resourcen. Aber ich gebe dir in dem Punkt absolut recht.
Dann schau Dir mal das Portfolio von Canon an, da gilt dasselbe:Nur wo ist bei Nikon das Produkt, dass die D4s nicht abgehoben über allem schweben lässt, vielleicht noch die D810 neben sich akzeptierend aber diese mit vollkommen anderem Profil??
In wie vielen anderen Modellen soll Nikon den Chip denn noch verbauen?Den hoch gelobten 16er-Chip gibt es nur in der D4/s mit excellentem Drumherum und in der Df mit Nostalgie und kastriertem AF und sonst??
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?