Ich schliesse mich da an. Das einzig interessante Bild ist #11, der Rest ist bestenfalls nichtssagend, oft auch technisch noch mangelhaft.
Konzertphotographie sollte die Energie der Musik und des Künstlers sichtbar machen, nicht irgendeinen Kleiderständer bei buntem Licht zeigen. Um das zu erreichen, musst du die Musik kennen, verstehen, einen Klimax voraus ahnen und im besten Fall auch noch passend vor/neben/auf der Bühne positioniert sein.
Das ist nicht einfach, und hier im Forum werden gerade in diesem Bereich sehr, sehr viele stinklangweilige Aufnahmen gezeigt, dabei ist es durchaus befriedigend, wenn man einen Musiker ausdrucksstark "abschiesst"; der Ausschuss ist nur extrem hoch. Gerade im Bereich der Konzertphotographie komme ich auf 1% oder weniger an "sehenswerten" oder interessanten Aufnahmen. Deshalb würde ich auch nicht zwanghaft JEDEN Musiker zeigen wollen, den ich mal vor der Kamera hatte. Ich komme oft - zu oft - von Konzerten zurück und stelle fest, dass nicht ein einziges Bild wirklich OK ist. Keines der Photos zeigt, was ich dort erlebt habe.
Der beste Vergleich ist wohl mit der Sportphotographie zu ziehen. DAS Bild eines Fussballers wäre bei mir eine Aufnahme des Sportlers in der Luft, ein Bein nach dem ebenfalls im Bild sichtbaren Ball gestreckt, konzentriert schauend und eventuell noch ein unscharfer Gegenspieler im Hintergrund. DAS ist Fussball. Ein Bild von irgendeinem Hampelmann im Trikot, miese Kontraste und mangelnde Schärfe ist vollkommen überflüssig und hat nix mit dem Sport zu tun.
SO - und zwar genau so - solltest du deine Konzertbilder anschauen und vor der Veröffentlichung einschätzen; dann wäre nur die #11 geblieben - die aber zu Recht
)
Stefan