bei 80 mm
bei 200mm
-Anzeige-
Landschaft-mal was anderes
- Ersteller nullahnung
- Erstellt am
bei 80 mm
bei 200mm
Anzeigen
V
volkerm
Guest
Ich mag solche Hügellandschaften, auch wenn manche andere Gegenden spektakulärer sind. Am Grand Canyon ein "beeindruckendes" Foto zu machen ist sicherlich einfacher.
Die geraffte Perspektive und der Dunst beim 2. Bild vermittelt sehr gut die Tiefe und Räumlichkeit.
Beim ersten Bild gefällt der "Rahmen" aus Bäumen links und rechts. Oben ist es überbelichtet, dadurch verfälscht das Himmelsblau. Unten würde ich noch was wegschneiden.
Mach mal weiter, Du bist auf dem richtigen Weg.
Die geraffte Perspektive und der Dunst beim 2. Bild vermittelt sehr gut die Tiefe und Räumlichkeit.
Beim ersten Bild gefällt der "Rahmen" aus Bäumen links und rechts. Oben ist es überbelichtet, dadurch verfälscht das Himmelsblau. Unten würde ich noch was wegschneiden.
Mach mal weiter, Du bist auf dem richtigen Weg.
Kommentar
W
Wolle
Guest
Moin Andre,
ich denke, dass ich begriffen habe, was Du mit diesen Bildern sagen willst.
Bei den Teleaufnahmen sieht man plötzlich Sachen, die man da nicht so gerne sehen würde...
ich denke, dass ich begriffen habe, was Du mit diesen Bildern sagen willst.
Bei den Teleaufnahmen sieht man plötzlich Sachen, die man da nicht so gerne sehen würde...
Kommentar
Hallo
ich danke euch.
ihr habt alles gesagt.
bild 1 da sieht man im grunde so wie die Landschaft halt ist 1zu1
bei 200mm wirds schon anders und bei der Ausschnitsvergrößerrung
entdeckt man die Landschaft neu. (Tele ist doch cool)
Unser Land ist sehr schön. Und ich werde mich bemühen bei
der Bildgestaltung dazuzulernen. (danke Volker)
Mit ner DSLR UMZUGEHEN und kreativ Fotos zu
machen....ich hoffe ich werde mich steigern.
übrigens das waren Wassertropfen
Andre
PS: war mein 80-200 /4,5-5,6D
ich danke euch.
ihr habt alles gesagt.
bild 1 da sieht man im grunde so wie die Landschaft halt ist 1zu1
bei 200mm wirds schon anders und bei der Ausschnitsvergrößerrung
entdeckt man die Landschaft neu. (Tele ist doch cool)
Unser Land ist sehr schön. Und ich werde mich bemühen bei
der Bildgestaltung dazuzulernen. (danke Volker)
Mit ner DSLR UMZUGEHEN und kreativ Fotos zu
machen....ich hoffe ich werde mich steigern.
übrigens das waren Wassertropfen
Andre
PS: war mein 80-200 /4,5-5,6D
Kommentar
Skeletor schrieb:@ nullahnung
äähhh...Ich hab ehrlich gesagt keine ahnung was du mit diesen bildern aussagen willst.
Ist doch eine klare Aussage: Die schöne Westerwaldlandschaft wird von einer unseligen Allianz aus raffgierigem Kapital und fundamentalistischen Ökofaschisten mit ekelhaften Windrädern verschandelt, deren teueren Strom (Einspeisgebühr) wir alle bezahlen dürfen, Igitt!
Kommentar
W
Wolle
Guest
Moin,
Ich würde es nicht so drastisch formulieren, meinte aber genau das. Was früher die Telegrafendrähte waren...
Ich bin ein Freund der Solarenergie. Langfristig ist es das einzig Vertretbare.
(Oh Gott, jetzt wird es schon wieder politisch...)
Furby schrieb:
Ich würde es nicht so drastisch formulieren, meinte aber genau das. Was früher die Telegrafendrähte waren...
Ich bin ein Freund der Solarenergie. Langfristig ist es das einzig Vertretbare.
(Oh Gott, jetzt wird es schon wieder politisch...)
Kommentar
so???????Wolle schrieb:
...und wie sieht es mit der produktion und der irgendwann anstehenden entsorgung der solaranlage aus???
...auch vertretbar???
schwarz = weiß...oder wie jetzt??? :kopfkratz:
so genug OT...sorry andre...ich konnte mal eben nicht anders!
die bilder sind interessant, allerdings stören mich die büschel (#2) links und rechts im bild...aber das mit dem leichten dunst hat schon was! dadurch bekommt das bild tiefe...
Kommentar
Wolle schrieb:
Moin Wolle,
mit der Solarenergie ist es so ähnlich, wie mit der Landschaftsverspargelung. Weißt Du eigentlich, wieviele Tonnen Öl verbrannt werden um ein solches 300 m hohes Windrad zu produzieren? Und weißt Du wieviel Erdöl dafür verblasen wird, um 100 Quadratmeter Solarzellen zu produziere. Weißt Du, welche schädlichen Stoffe diese Teile enthalten und welchen Aufwand es erfordert, sie hinternach zu entsorgen.
Und das Fatale an diesen Energieträgern ist, dass sie den meisten Strom oder die meiste Wärme erzeugen, wenn die Energie nicht gebraucht wird (Windräder laufen am effektivsten nachts zwischen 1 und 6 Uhr).
Wenn diese Teile Strom zu üblichen Marktpreisen mit diesen Teilen erzeugt würde, könnte man sagen, na ja. Aber durch das vollkommen idiotische rotgrüne Gesetzeswerk müssen die Stromanbieter diesen Strom zu einem völlig überhöhten, unrealistischen Preis abnehmen und weil er zu den Zeiten seiner Erzeugung nicht gebraucht wird, wird er zu Dumpingpreisen in Drittländer verhökert (z.B. Ukraine und Moldavien). Die Stromabnehmer müssen diesen Irrsinn bezahlen, Du auch, Wolle.
Es gibt auch gute Formen alternativer Energienutzung, die Geothermik, denn tätigen Vulkanismus und dadurch bedingt hohe Erdwärme gibt es nahezu überall in der Republik. Eine weitere sinnvolle Art der Energienutzung ist die Wasserstofftechnologie, die ebenfalls nicht weit genug voran getrieben wird.
Mit der Erfindung des Waldsterbens* und des Treibhauseffekts haben grüne Spinner irreale Ängste in der Bevölkerung geschürt, um diese schwachsinnige Energiepolitik erst salonfähig zu machen.
* Es hat nie ein Waldsterben gegeben. Seit Beginn der Waldzustandsaufzeichnungen zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren immer ca. 25 Prozent der Bäume krank. Eine leicht erhöhte Schwankung, die darauf beruhte, dass in den 80er Jahren ein größerer Teil von Fichten in Monokulturen erkrankte, weil sie auf ungeeigneten Böden angepflanzt worden waren, ermöglichte den Grünen mit geschickter Panikmache erst den Einzug in die Parlamente.
Soweit ein kurzer Exkurs, nun aber wieder zurück zur Fotografie: Nahezu alle schönen Gebiete des Westerwaldes sind mittlerweile verspargelt, so dass man kaum noch schöne Lanschaftsübersichtsaufnahmen machen kann, wie Nullahnung hier eindrucksvoll bewiesen hat.
Kommentar
Furby schrieb:
Interessante These.
Du hättest mal das obere Erzgebirge um 1990 sehen sollen.
Bei den Monokulturen stimme ich Dir zu - allerdings sind die Menschen trotz gegenteiliger Erfahrung
lernfähig, und so setzt jetzt eine leichte Gegenbewegung ein.
Was aber 100%ig menschengemacht ist, ist die Ausschüttung von Millionen-Milliarden Tonnen Kohlendioxid und anderer Emissionen.
Das KANN gar nicht ohne Folgen bleiben, egal mit welchem Modell gerechnet wird.
Allerdings säuft z.B. Wolle eher ab als ich, das ist doch tröstlich.... :winkgrin:
Und ich habs dann nicht mehr so weit bis zum Strand.
Kommentar
W
Wolle
Guest
Moin,
Wie viel Erdöl braucht man zur Herstellung einer hinreichend großen Geothermalanlage? Rotten die nicht auch weg? Was ist da drin?
Bitte? Nachts schläft der Wind im Allgemeinen eher ein als dass er auffrischt. Aber selbst wenn es so sein sollte, muss eben Wasserstoff als Speichermedium benutzt werden.
Wusstest Du, dass die Atomenergie mit ca. 35 Milliarden Euro jährlich aus Steuergeldern subventioniert wird? Soviel zu realistischen Marktpreisen.
Der Chef eines Bekannten von mir hat sich eine Geothermalanlage in seinen Garten gebaut. Seit dem gibt es auch im Rheintalgraben ein Permafrostgebiet.
Stimmt. Ohne die Wasserstofftechnologie ist auch die Solarenergienutzung nur halber Kram, siehe oben.
Es gibt auch Leute, die behaupten, dass es KZs mit Gaskammern nie gegeben hat...
Leider nicht nur die, schau' Dir mal vom Ostzipfel Sylts aus die Schleswig-Holsteiner Küste an. Dann weißt Du, warum ich die Windenergie für genau so einen Irrweg halte wie die Nutzung der Atomkraft, nur sind die Folgen nicht ganz so unumkehrbar.
Halb so wild. Zunächst einmal säuft nur ab, was am Boden des Urstromtales der Elbe liegt. Wenn man auf dem Geesthang ist,ist man noch länger sicher.
Zuerst wird Airbus dran sein. Ein herber Verlust, schon allein der Arbeitsplätze wegen.
Furby schrieb:
Wie viel Erdöl braucht man zur Herstellung einer hinreichend großen Geothermalanlage? Rotten die nicht auch weg? Was ist da drin?
Furby schrieb:
Bitte? Nachts schläft der Wind im Allgemeinen eher ein als dass er auffrischt. Aber selbst wenn es so sein sollte, muss eben Wasserstoff als Speichermedium benutzt werden.
Furby schrieb:
Wusstest Du, dass die Atomenergie mit ca. 35 Milliarden Euro jährlich aus Steuergeldern subventioniert wird? Soviel zu realistischen Marktpreisen.
Furby schrieb:
Der Chef eines Bekannten von mir hat sich eine Geothermalanlage in seinen Garten gebaut. Seit dem gibt es auch im Rheintalgraben ein Permafrostgebiet.
Furby schrieb:
Stimmt. Ohne die Wasserstofftechnologie ist auch die Solarenergienutzung nur halber Kram, siehe oben.
Furby schrieb:
Es gibt auch Leute, die behaupten, dass es KZs mit Gaskammern nie gegeben hat...
Furby schrieb:
Leider nicht nur die, schau' Dir mal vom Ostzipfel Sylts aus die Schleswig-Holsteiner Küste an. Dann weißt Du, warum ich die Windenergie für genau so einen Irrweg halte wie die Nutzung der Atomkraft, nur sind die Folgen nicht ganz so unumkehrbar.
Commander8x schrieb:
Halb so wild. Zunächst einmal säuft nur ab, was am Boden des Urstromtales der Elbe liegt. Wenn man auf dem Geesthang ist,ist man noch länger sicher.
Zuerst wird Airbus dran sein. Ein herber Verlust, schon allein der Arbeitsplätze wegen.
Kommentar
mag diese in sich verschneidenden hügel auch sehr!
habe auch bei uns mit den windrädern so mein problem ... stehen immer im weg ;-)) auch wenn ich den einsatz ja durchaus befürworte. na ja: gehört aber nicht zum thema. würde die anregung mit dem morgenlicht auch einmal machen. gerade der himmel kann dann einiges.
mal schaun - da habe ich auch ein high-noon bild.
wer suchet der findet!
gruss
wolfgang
habe auch bei uns mit den windrädern so mein problem ... stehen immer im weg ;-)) auch wenn ich den einsatz ja durchaus befürworte. na ja: gehört aber nicht zum thema. würde die anregung mit dem morgenlicht auch einmal machen. gerade der himmel kann dann einiges.
mal schaun - da habe ich auch ein high-noon bild.
wer suchet der findet!
gruss
wolfgang
Kommentar
-Anzeige-