Frage Kompatibilität Nikon D5000 und Tamron Objektiv

Wie man hier sieht, funktioniert das Objektiv auch an Kameras die keinen eingebauten AF-Motor haben (wie die D5000). Ich könnte mir vorstellen, dass es u.U. zu Kontaktproblemen zwischen deiner Kamera und dem Objektiv kommen könnte. Die kannst Du vielleicht mal reinigen.
Ob jetzt das Objektiv eine bessere optische Leistung bringt als das Doppelzoomkitm, die so angeboten werden, lass ich mal aussen vor. Und auch das Du recht wenig Weitwinkel damit hast, ist dir bewusst?

Edit: Du hast auch sicher die Version mit VC?

Gruß,
Matthias

holzmade schrieb:

Liebe NikonFF-Gemeinde,
Neue Kamera: Nikon D5000
Neues Objektiv: Statt des günstigeren Kits mit zwei Objektiven bei einigen Elektrodiscountern, habe ich mich lieber nur für eins, aber dafür für ein ordentliches Objektiv entschieden, so dachte ich zumindest. Und zwar ist es dieses hier geworden: Tamron 28-300mm AF 3.5-6.3 XR Di VC LD IF

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das Kit (18-55, 55-200) ist definitiv günstig. Bildqualität und Verarbeitung sind für den Preis mehr als ok. Nur weils billig ist ists nicht schlecht.

Ob das 28-300 ordentlich ist, weiss ich nicht. Erkannt werden sollte es von der D5000 auf alle Fälle, auch der AF (Mikro-Motor) sollte funktionieren. Hin und wieder haben Objektive ein wenig Spiel, probiers mal ein wenig zu verdrehen. Hat dir das Objektiv der Händler empfohlen? Eigentlich gehörts an eine Vollformat-Kamera -- für die D5000 ist von Tamron das 18-270 vorgesehen.

Falls du es umtauschen kannst würde ich empfehlen, dir das Nikon 18-105 oder Nikon 18-200er anzuschauen. Um den Preis des 28-300 VC (ca. 500-600 Eur) bekommst du auch noch ein 55-300 zum 18-105 dazu.

hyperwulf schrieb:

...
Eigentlich gehörts an eine Vollformat-Kamera -- für die D5000 ist von Tamron das 18-270 vorgesehen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt aber etwas missverständlich. Nur weils auch den Kleinbild-Bildkreis ausleuchtet, gehört es nicht zwangsweise an eine Vollformatkamera. Das 18-270 ist halt nur für DX gerechnet, bietet natürlich mehr Weitwinkel. Aber zu sagen alle Kleinbild-geeigneten Objektive gehören "nur oder eigentlich" an Vollformarter ist doch übertrieben.

Gruß,
Matthias

tiss schrieb:

Das klingt aber etwas missverständlich. Nur weils auch den Kleinbild-Bildkreis ausleuchtet, gehört es nicht zwangsweise an eine Vollformatkamera. Das 18-270 ist halt nur für DX gerechnet, bietet natürlich mehr Weitwinkel.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hab ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Natürlich kann es auch an DX betrieben werden, Tamron gibt das auf der HP auch an.

tiss schrieb:

Aber zu sagen alle Kleinbild-geeigneten Objektive gehören "nur oder eigentlich" an Vollformarter ist doch übertrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Von allen hab ich nicht gesprochen, sondern vom konkreten 28-300er. Wenn man einen Blick ins Portfolio von Tamron macht, dann liegt diese Zuordnung für mich aber sehr nahe.

hyperwulf schrieb:

Von allen hab ich nicht gesprochen, sondern vom konkreten 28-300er. Wenn man einen Blick ins Portfolio von Tamron macht, dann liegt diese Zuordnung für mich aber sehr nahe.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Zuordnung liegt eben für dich nahe, aber für andere vielleicht nicht. Dann müsste man ja 24-70 oder 28-70/75 Objektive auch in die Ecke schieben. Und das ist doch eine subjektive Einteilung. Für einige ist das z.B. deren Standardzoom an DX.

Gruß,
Matthias

tiss schrieb:

Dann müsste man ja 24-70 oder 28-70/75 Objektive auch in die Ecke schieben. Und das ist doch eine subjektive Einteilung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab weder vom 24-70, noch vom 28-75 gesprochen, sondern nur vom Tamron 28-300. Ich habe auch kein Objektiv in irgendeine Ecke geschoben, würde mir gar nicht einfallen Die Situation bei 24-70 und 28-75, wie auch bei Tele-Zooms und Festbrennweiten ist doch eine ganz andere.

Ich wollte lediglich festhalten, dass das 18-270 an DX die sinnvollere (subjektiv) Möglichkeit ist, weil sich die beiden Objektive an DX quasi nur durch den fehlenden WW beim 28-300er unterscheiden. Von einem Einsatz an FX/35mm schreibt der TO nichts. Falls der TO einem Irrtum aufgesessen ist und nicht bewusst zu dieser Brennweite gegriffen hat, wird er hellhörig und kann vielleicht umtauschen. Ich würds jedenfalls tun, der TO weiss das jetzt, vielleicht hilft ihm das.

hyperwulf schrieb:

Ich hab weder vom 24-70, noch vom 28-75 gesprochen, sondern nur vom Tamron 28-300. Ich habe auch kein Objektiv in irgendeine Ecke geschoben, würde mir gar nicht einfallen Die Situation bei 24-70 und 28-75, wie auch bei Tele-Zooms und Festbrennweiten ist doch eine ganz andere.

Zum Vergrößern anklicken....

Das musst Du mir näher erklären. Wieso ist die Situation bei einem 24-70 oder 28-75 oder überhaupt einem 24/28-xx anders als bei einem 28-300 (also 28-xxx)? Die gehen allesamt im gleichen Brennweitenbereich los. Wo es obenrum hingeht ist doch egal. Schreibst Du ja selber:

hyperwulf schrieb:

Ich wollte lediglich festhalten, dass das 18-270 an DX die sinnvollere (subjektiv) Möglichkeit ist, weil sich die beiden Objektive an DX quasi nur durch den fehlenden WW beim 28-300er unterscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

hyperwulf schrieb:

Von einem Einsatz an FX/35mm schreibt der TO nichts. Falls der TO einem Irrtum aufgesessen ist und nicht bewusst zu dieser Brennweite gegriffen hat, wird er hellhörig und kann vielleicht umtauschen. Ich würds jedenfalls tun, der TO weiss das jetzt, vielleicht hilft ihm das.

Zum Vergrößern anklicken....

Er wollte doch wissen, ob es mit der D5000 harmoniert, sprich alle Funktionen unterstützt. Ob er es umtauschen sollte, war doch gar nicht sein Anliegen.

Gruß,
Matthias

Danke für eure Rückmeldungen, ich hab' mir schon gedacht, dass ich mir den Kommentar bezüglich "Billig-Kit" im Elektrodiscounter hätte sparen sollen. Bin auch ganz sicher nicht der Meinung dass billig gleich schlecht ist. Lange Rede kurzer Sinn, ist natürlich jedermanns/jederfraus eigene Entscheidung. Ich hab' mich halt eben so entschieden und das nach zahlreichen Testberichten. Ich bin mir ganz sicher, dass mein Tamron-Objektiv ein "VC" besitzt und das 28-300mm stellt für mich einfach den angemessensten Allrounder in der Preiskategorie dar. Das hab' ich mir gewünscht und auch bekommen bzw. mir selbst geleistet. Ich bin ja schon heilfroh, dass keiner schreibt, es müsste mir doch völlig klar sein, dass diese beiden Komponenten nicht harmonieren Werd's später nochmal testen und euch auf dem Laufenden halten. Danke für eure Bemühungen und noch einen schönen Sonntag.

LG - holzmade

tiss schrieb:

Das musst Du mir näher erklären. Wieso ist die Situation bei einem 24-70 oder 28-75 oder überhaupt einem 24/28-xx anders als bei einem 28-300 (also 28-xxx)? Die gehen allesamt im gleichen Brennweitenbereich los. Wo es obenrum hingeht ist doch egal. Schreibst Du ja selber:

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie hab ich das Gefühl dass wir aneinander vorbeireden. Ich hab doch niemals von irgendwelchen 24/28-xx gesprochen, auch das 24/28-70/75 hast du ins Spiel gebracht. Anscheinend hat der TO sich ganz bewusst für die Brennweite 28-300 entschieden, es liegt mir fern dies zu kritisieren.

Das 24-70 2.8 AF-S (und um das gehts dir wohl beim für DX beliebten Objektiv) und das 28-300 haben doch nicht viel gemeinsam, ausser dass sie Kleinbild ausleuchten und auf DX nur bescheidenen Weitwinkel haben. Nur weil jedes Objektiv welches Kleinbild ausleuchtet auch an DX funktioniert (Belichtung und AF mal aussen vor), heisst das ja nicht dass es auch sinnvoll ist ein neues speziell für die Verwendung an DX zu kaufen. Wenn es für DX eine Alternative gibt, die einen nutzbaren Mehrwert (bessere Qualität, mehr Brennweite, höhere Lichtstärke) zum selben Preis bringt, dann ist das (für mich) die sinnvollere Variante.

Und genau diese Alternative gibt es fürs 24-70 2.8 nicht. Wenn du dir neu zu kaufende Objektive ansiehst, dann wirst du keines finden das an die Qualität (Optik und Haptik) des 24-70 bei selber Lichtstärke und ähnlichem Brennweitenbereich herankommt. Die Brennweite lässt sich mit 10/12/14-24 im WW, und 70-200 im Telebereich sehr hochwertig kombinieren. Das 17-55 2.8 lässt sich eben mit der Profi-Schiene von Nikon nicht so gut kombinieren, und es bietet vor allem den an DX sehr interessanten Telebereich von 50-70 nicht. Bei >1000 Euro Anschaffungspreis wiegt man als Amateur sicher sehr genau ab, ob diese in DX gut investiert sind, wenn man FX auf der Wunschliste stehen hat, oder zumindest danach schielt.

Für andere Objektive (24/28-xx) sieht der Markt vielleicht anders aus. Für die 24/28-70/75 f/2.8 gibt es aber aus meiner Sicht keine Alternative die an DX gleichzeitig auch den WW abdeckt.

Eventuell reden wir wirklich aneinander vorbei. Mir geht es nicht um das AF-S oder irgendein spezielles Objektiv. Ich habe nur die Brennweite, bzw. den Brennweitenbereich gemeint. Um optische Leistungen wie beim 24-70 oder so gings es mir gar nicht. Und so habe ich deinen Tip hinsichtlich 18-270 verstanden, dass es besser zur DX-Kamera passt aufgrund des Brennweitenbereichs. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass da jemand auch andere Vorlieben haben kann und das der TO dieses u.U. bewusst gewählt hat.

Gruß,
Matthias

Nur kurz zur Info: Hab' das Objektiv heute reklamiert und werde es, nachdem ich es bei einer Kollegin auf einer D90 probiert habe und es auch nicht erkannt wurde, wieder zurückgehen lassen. Im Austausch dafür habe ich mich jetzt jedoch für ein anderes Objektiv entschieden, das ebenfalls ein sehr gutes Allrounder-Objektiv darstellen sollte. Mal sehen, ob dieses dann wenigstens an meiner D5000 funktioniert, für die Neugierigen unter euch *hehe - Die Wahl ist auf das hier gefallen AF 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD - Was haltet ihr denn davon? Die Beschreibung auf der Tamronseite gelingt genau nach dem was ich für mich und meinen Zweck suche *Juchu Sobald ich es in den Händen halte und auch erste vorzeigbare Ergebnisse/Erfahrungen erzielt habe, werde ich sie mit euch teilen Bis dahin vielen Dank für eure Hilfe und auf bald. cu holzmade

Du bist echt ein Superzoom-Fan, was?
Die sind aber leider keine eierlegenden Wollmilchsäue. Ich hab auch mit einem 18-200mm von Tamron angefangen. Würde ich heute vermutlich nicht mehr tun. Im unteren Bereich von 18-100/130mm relativ tauglich und vergleichbar mit den Leistungen der Kitlinsen. Aber darüber hinaus gerade am obersten Ende wirds recht weich. Aber es ist halt eine flexible Linse, die einen großen Bereich abdeckt und wenn man mal nur mit einer Linse los will/kann brauchbar. Aber nur ein Suppenzoom wäre für mich ein relativ großer Kompromiss. Das Nikkor 18-200 ist in meinen Augen von der Abbildungsleistung her das Beste der Superzooms.

Gruß,
Matthias

Dafür bin auch schon zu lange begeistert Hobby-Fotograf, als dass ich noch an die eierlegende Wollmilchsau glauben würde Aber ich denke, nicht desto trotz, dass ich dieses Objektiv am ehsten als Allrounder verwenden kann. Aus jetziger Sicht gibt es für mich zunächst keinen Grund, dass ich mehrere Objektive rumschleppe und die dann dementsprechend wechsel. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Wie gesagt ich werd' euch auf dem Laufenden halten. Und falls es jmd. interessieren sollte die Welt aus meiner "fotografischen" Perspektive zu verfolgen, dann seid ihr jederzeit auf meinem privaten Blog willkommen. Ein paar meiner bisherigen Bilder, bis jetzt noch mit der Lumix FZ18, könnt ihr dort unter der Rubrik "fotoma.de begutachten. Für ehrlich gemeinte Kritik bin ich jederzeit zu haben, in dem Sinne.

Bis denn und nochmals vielen Dank für die anregende Diskussion - holzmade

PS: Hab' noch was vergessen, die Bilder sind größtenteils Schnappschüsse und sollten in der Regel nur das Gefühl der jeweiligen Situation bestmöglich festhalten. Ich bin völlig darüber im Klaren, dass es wesentlich besser Fotografen gibt. Und viele verwackelte Schüsse dabei sind, die aus mach einem seiner Sicht nicht zeigenswert sind

Ich hatte das Problem auch mal:

mit dem Tamron zeigte die Kamera die Fehlermeldung "K*U*S*O".

Da mir kein Support weiter helfen konnte habe ich das Objektiv getrennt nach Glas (weiss) und Plaste umweltgerecht der weitern Nutzung zur Verfügung gestellt.