Wenn man sich lieber mit Bildbearbeitung beschäftigt, anstatt Licht und Schatten während der Aufnahme richtig zu setzen, dann ist das meines Erachtens Geschmacksache - mein Wahlspruch: Jeder quält sich wo er kann. Was allerdings die auf der Seite abgebildeten Menschen angeht, so muss ich zu den Bildern nach der Bearbeitung sagen ... ich wusste gar nicht, dass Playmobil mittlerweile so detailierte Figuren herstellt. Aber das ist sicher auch wieder Geschmacksache, zumindest scheint es genügend Hochglanzblätter zu geben, deren Leser solche Bilder mögen.
Hilfe, da ist ja alles weichgespült und ohne Details. Na ja, mit Natürlichkeit hat dies nun wirklich nichts mehr im Sinn. Das ist keine Bildbearbeitung mehr, sondern Bildentfremdung, aber sicher wird es Leute geben, die dies dennoch schön finden.
Zuerst kam mir ja, ganz entgegen meiner Gewohnheit, eine Bemerkung über "Canon - die Rauschfreien" in den Sinn, so nach dem Motto, Blick durch den Sucher - 6400 ASA Bild auf der Speicherkarte, aber dann hab ich es doch gelassen, so glatt zeichnet noch nicht einmal eine Canon auf. :steinigu:
da wäre ich nicht so sicher, dass die überhaupt klagen. Ich denke eher, dass Sie ihn (zumindest teilweise) lieben könnten - hat er sie doch teils locker zehn Kilo schlanker gemacht.
ein schönes Beispiel dafür, was ich mit Bildfälschung meine.
Obwohl das erst der Anfang ist. Es gibt noch andere Beispiele, wie das des "Naturfotografen" (ich glaube, es war Art Wolfe), der die Zahl der Tiere in Zebraherden hemmungslos mit Photoshop vergrößerte.
Och, das gibt teilweise schöne Animationen, wenn man mit der Maus immer abwechselnd auf die Bilder und wieder runter fährt: Von Hinternwackeln bis Meeresrauschen alles verfügbar.
... Es gibt noch andere Beispiele, wie das des "Naturfotografen" (ich glaube, es war Art Wolfe), der die Zahl der Tiere in Zebraherden hemmungslos mit Photoshop vergrößerte.