Intel Core 2

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Wenn Du einzelne Anwendungen schneller betreiben willst, nimm den Core 2 Duo, laufen viele Anwendungen parallel, nimm den Core 2 Quad.

Capture NX kann zBsp nur 2 Kerne gleichzeitig ansprechen, PS3 hat dieses Limit nicht. - Achtung, nicht alles ist bei diesen Anwendungen multithreaded.

Ich persönlich würde den Quad nehmen,
Andy

PS: Eine Übersicht der Leistung gibt es hier: http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts/synthetic-3dmark06,341.html
 
Kommentar
Rein Hardwarelastig betrachtet, wenn Du bei XP bleiben willst (die Pro Version vorausgesetzt) --> Dual Core

XP unterstützt maximal 2 Prozessoren. Kann zwar auf Quad laufen, aber einen effektiven Performancegewinn hast Du nicht.

Gruß Frank
 
Kommentar
Zille schrieb:
Brauche einen neuen Rechner. Aus Kostengründen wird es wieder eine Dose sein.
Die Frage ist, ob es ein Intel Core 2 Duo 2x3,00 GHZ 4MB Cache oder ein Intel Core 2 Quad 4x2,4 GHz 8MB Chache sein soll. 3 GB Hauptspeicher sind gesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Aus eigener, bisher kurzer, Erfahrung, würde ich den Q6600 nehmen.
Ich habe hier zu Hause Q6600 auf Intel P35 Board mit 4 GB RAM im Dual-Channel Betrieb. In der Firma einen Core2 Duo 6750 mit 2 GB RAM Dual Channel auf P35. Jeweils Win XP Pro SP2 32 bit im PAE Mode ohne 3GB-switch.
Bei den meisten Anwendungen merkt man null Unterschied.
Bisher konnte ich nur VMware als heftigere Applikation direkt vergleichen.
Auf beiden Systemen sehr fix, aber der Quad scheint noch etwas entspannter zu bleiben, wenn man parallel intensiv mit anderen Applikationen arbeitet.
Dabei war auf beiden PCs der RAM noch nicht voll ausgelastet, sodass die Mehrbestückung meines Systems da nicht so viel Unterschied machen sollte.

Pass wegen RAM auf. Wenn Du 3 GB nutzen willst, dann benötigst Du auf nem Board mit Intel Chip 2 Module a 1 GB und 2 Module a 512 MB, alle mit identischen timings. Ansonsten laufen die nicht im Dual Channel oder auch garnicht. Nicht alle Boards kommen mit Vollbestückung klar. Bei anderen Chips kenn ich mich nicht aus.

HTH
 
Kommentar
FrankT schrieb:
Rein Hardwarelastig betrachtet, wenn Du bei XP bleiben willst (die Pro Version vorausgesetzt) --> Dual Core

XP unterstützt maximal 2 Prozessoren. Kann zwar auf Quad laufen, aber einen effektiven Performancegewinn hast Du nicht.

Gruß Frank
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Falsch.

XP Home kann einen Sockel mit beliebiger Core Anzahl unterstützen (derzeit max. 4),
XP Pro kann deren 2 verwenden

... und bietet alle Kerne (derzeit maximal 8) den Applikationen an.

Andy
 
Kommentar
FrankT schrieb:
Rein Hardwarelastig betrachtet, wenn Du bei XP bleiben willst (die Pro Version vorausgesetzt) --> Dual Core

XP unterstützt maximal 2 Prozessoren. Kann zwar auf Quad laufen, aber einen effektiven Performancegewinn hast Du nicht.

Gruß Frank
Zum Vergrößern anklicken....

XP Pro unterstützt max. 2 physische Prozessoren, aber pro Prozessor mehrere Kerne.
Entweder hab ich Dich falsch verstanden, oder Du verwechselst das mit Win 2000.
Bevor ich die Microsoft KB durchwühle steht es hier schön anschaulich beschrieben:
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml
 
Kommentar
Zille schrieb:
Na danke schon mal allen Antwortern. Da die beiden von mir ins Auge gefassten Prozessoren exakt zum gleichen Preis angeboten werden...

Warum eigentlich die Pro Version von XP? Was bietet die an mehr?
Zum Vergrößern anklicken....

Sie würde 2 physische Prozessoren unterstützen, hat mehr Funktionalität im Netzwerkbereich und div. features, die ein Heim-PC ohne weiteres Netzwerk / ADS nicht benötigt. Einige Funktionen sind in der home nicht vorhanden bzw. versteckt. Für Dich wohl eher uninteressant.


Kommt alles etwas auf das Mainboard an. Teilweise gehen 3 Module, dann aber im langsameren Single Channel Betrieb. Manchmal geht es garnicht mit 3 Modulen. Paarweise ist prinzipiel besser. Es kann aber auch Probleme bei Vollbestückung mit z.B. 4 x 1 GB geben. Kommt auf das Board an. --> vorher beim Hersteller das Handbuch und die Doku genau lesen.
Mein Intel DP35DP hat trotz strikter Einhaltung der Doku gestresst, dehalb ist es dann doch ein Asus geworden. Reines Glücksspiel.

4 GB werden von 32 bit Wndows nicht voll unterstützt. Wichtig ist der PAE Mode. Keine Ahnung ob Home das kann. Aber auch damit stehen nur 3 bis 3,5 GB (je nach Board und weiteren Karten, Grafikkarte, etc.) zur Verfügung.
Photoshop PS2 nimmt sich max. knap 1800 MB. Wie es mit dem 3GB switch aussieht habe ich nicht getestet. Den kann XP Home aber AFAIK eh nicht.
 
Kommentar

Die Sache mit den paarweisen Speicherriegelen ist ein HW Thema. Um die Speciherbandbreite zwischen CPU und dem Hauptspeicher vergrößern zu können, verwenden manche Chipsätze 2 Speicherbusse - die sich die Last teilen. Da sollte der Speicher auch 50:50 verteilt sein.

In 32-Betriebsystemen (nicht nur Windows) werden 2 hoch 31 = 2GB für Programme zur verfügung gestellt, das letzte Bit gibt normalerweise an, daß die Daten sich im allgemeinen Pool (OS, Treiber, ..)befinden. Das ist einfach und schnell. Manche Programme (wo es der Entwickler berücksichtigt hat) können auch mit einer 3GB zu 1GB Aufteilung umgehen. CNX kann es nicht, PS kann es.

Ich hab bei einigen Systemen auf 64-bit Betriebssystem umgestellt (mit 8 oder 16GB), da haben 32-bit Anwendungen nach wie vor 2GB - dafür aber gleichzeitig. Ohne das etwas auf die Festplatte ausgelagert werden muss, damit ist es viel schneller. 32-bit Anwendungen laufen in der Regel problemlos auf 64-bit Betriebssystemen, Treiber müssen in der 64-bit Version vorliegen. Geht eine Anwendung doch nicht, dann kannst Du eine der kostenlosen virtuellen Maschinen (Virtual PC, VMWare, ..) nehmen. Einfach das dazupassende OS in dieser virtuellen Maschine installieren und alle bockigen Anwendungen dort betreiben. Das ist einfacher als es klingt.

Virtuelle Maschinen sind einer der dankbarsten Abnehmer deiner vielen CPUs.

LG,
Andy

Nachtrag:
Es gibt 2 verschiedene Sichtweisen für Speicher.

Den physikalischen Speicher.
32 Addressleitungen der CPU beschränken diesen auf 4GB (2 hoch 32). Da aber einige Peripheriegeräte ihre Schnittstellen in den Addressraum "einblenden", wie zBsp der PCI Bus oder Grafikkarten, zwickt der Chipsatz bis zu 1GB dieses Addressraumes aus. Den Rest darf das Betriebsystem verwenden.

Den logischen Speicher.
Auch hier, ein 32bit Betriebsystem kann 4 GB verwalten, aus geschwindigkeitsgründen zeigt das oberste Addressbit an ob eine Addresse im Bereich des Systems liegt oder zum Program gehört. Durch die virtuelle Speicherverwaltumng die mittlerweile alle haben können die "unteren" 2GB mehrfach vorkommen, D.h. es können 2 Anwendungen jeweils 1,5 GB benötigen und GLEICHZEITIG im Hauptspeicher liegen, wenn genügend physikalisch vorhanden ist.

Der /3GB Switch hat nur Auswirkungen auf die logische Speichersicht.
 
Kommentar
Zille schrieb:
Hat einer der beiden Prozessoren Schnelligkeitsvorteile? Das heißt, wird den PS oder Capture die Möglichkeiten von den vier Kernen ausschöpfen können?
Zum Vergrößern anklicken....

Kauf ein Board, das beide Prozessoren unterstützt. Nimm zunächst den günstigeren (Doppelkern) und kauf Dir später (wenn Photoshop und Capture den Quand nutzen können) den Quad oder dessen Nachfolger.

Ich bin im Prinzip ein Vistafreund, besonders von Vista 64. Da aber die nur Hardware und das Betriebsystem 64 Bit unterstützen und PSCS3 noch nicht, hast Du im Vergleich ein grottenlangsames System, weil WoW = Windows on Windows läuft und 32 Bit Photoshop auf 32 Bit Windows einfach flotter agiert.

Ich kann das dehalb beurteilen, weil ein Kumpel von mir die CS3-Suite auf einem Vista-64-System mit 8 GB Hauptspeicher fährt, übrigens mit einem Doppelkern, weil der Quad nur Mehrkosten aber keine Mehrleistung bringt.

Schöne Grüße

Frank
 
Kommentar

Linux hat den /3GB Switch also die Verschiebung von User zu System Address Space per default - hier mus umgekehrt geändert werden. Laut Mark Russinovich auf der TechED 2005, ich hab mir den Code nicht selbst angeschaut.

Gruß, Bernd
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Das ist Falsch.

XP Home kann einen Sockel mit beliebiger Core Anzahl unterstützen (derzeit max. 4),
XP Pro kann deren 2 verwenden

... und bietet alle Kerne (derzeit maximal 8) den Applikationen an.

Andy
Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Microsofts Lizenzen zählen nach Sockeln und nicht nach Kernen. Ein XP/Pro kann zwei Sockel, also aktuell maximal 8 Kerne. Allerdings unterstützen weder bei AMD (Opteron) noch bei Intel (Xeon) alle Prozessoren den Mehrwegebetrieb. Wenn Du an sowas denkst wärst Du bei Boards von Supermicro, Tyan und Co. und dann kannst Du auch direkt einen Apple kaufen, der dann das bessere Preis / Leistungs-Verhältnis hat

MfG

Frank
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Falls es jemand interessiert:

Adobe's Photoshop Software Architekt Scott Byer über den Plan und die Probleme Photoshop auf 64bit umzustellen.
http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html

LG,
Andy
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab deswegen eine Support-Anfrage beim Adobe-Support laufen. Bisher wurde die komplett ignoriert. Danke für den Link, Andy!


Ich habs gerade durchgelesen. Sehr interessant. Bisher dachte ich, dass ich massiv gewinne, wenn die PS-Scratchdisks nicht mehr auf rotierenden Magnetscheiben liegen, sondern auf RAM (also 64-Bit HW mit 64 Bit BS und 64-Bit App) . Nun sind die rotierenden Magnetscheiben mit Ihren bis zu 100 MB/s inzwischen aber inzwischen aber vom Durchsatz her (GMR sei Dank) fast in RAM-Regionen vorgedrugnen und der Austausch der Scratch-Festplatte (ich habe ein älteres 40-GB-Modell für den Zweck dediziert) bringt vielleicht mehr als der Neukauf eines Rechners.

PSCS3 als 64-Bit-Version wird also so schnell nicht passieren und dann nicht so schrecklich viele Vorteile bringen

------

wieder was gelernt heute!

Danke.
 
Kommentar
FrankF schrieb:
und dann kannst Du auch direkt einen Apple kaufen, der dann das bessere Preis / Leistungs-Verhältnis hat
Zum Vergrößern anklicken....

rechnes dir doch bitte mal vorher durch bevorst sowas erzählst

ich würd übrigens zum schnelleren dualcore greifen wennst nicht permanent mehrere anwendungen parallel unter last laufen hast.
 
Kommentar
FrankF schrieb:
. Nun sind die rotierenden Magnetscheiben mit Ihren bis zu 100 MB/s inzwischen aber inzwischen aber vom Durchsatz her (GMR sei Dank) fast in RAM-Regionen vorgedrugnen .....
Zum Vergrößern anklicken....

Frank,
das war leider in der Vergangenheit nicht wahr, ist es heute nicht und wird morgen noch viel weniger sein.
Lass es mich erklären.

Es gibt 2 wesentliche Datenraten:
Sequentiell: Eine gute Platte hat heutzutage eine Leserate von ca. 100MB/sec wenn die Daten wirklich hintereinander auf der Platte liegen.
Random(zufällig): Eine Desktopplatte schaft ca. 50-60 Zugriffe pro Sekunde, die zufällig über der Oberfläche verteilt sind. Wenn bei jedem dieser Zugriffe 64KB übertragen werden, fällt die Leserate der Platte auf 3-4 MB/s zusammen.

Der in diesem Thread besprochene Quad Prozessor (Q6600) hat eine maximale Speicherbandbreite von 8,5 GB/sec. Somit hast Du im besten Fall (weniger als 1% aller Festplattenzugriffe) ein Verhältnis von ca. 85:1. Der Großteil aller Zugriffe auf der Platte ist über die Oberfläche verteilt. Dabei ist das Verhältnis ca. 2000:1

Noch schlimmer ist es bei der Zugriffszeit(von der Anfrage bis zum ersten Datensatz): Hier hat sich bei den Festplatten in den letzten Jahren so gut wie gar nichts getan - es wird immer mehr zum Flaschenhals der HD Leistung. Ein Datensektor von der Platte zu lesen dauert im Durchschnitt ca. 9-10ms, das erste Datenbyte aus dem RAM ca. 50ns. Verhältnis hier 200.000:1

Warum glaubst du gibt es mittlerweile die ganzen Cache Speicher?

Viele Analysten behaupten, daß bei gegenwärtigen Technolgietrend die Platten immer mehr den ehemaligen Magnetbändern ähnlich werden und die Flashdisk in Zukunft die Rolle der heutigen Harddisks übernehmen werden.

LG,
Andy

PS: Wir haben in der Firma einen Datenbankserver mit ca. 500 Platten (alles 15k rpm). Erst bei dieser Anzahl kommt es zu einer Sättigung der 4 Dual Core Xeons und des Hauptspeichersubsystems (gilt zumindest für diese Datenbankanwendung).
 
Kommentar

Ich habe mich ja auch für den Quad entschieden, da preislich identisch mit dem höher getakteten Core 2 Duo. Der Quad Q6600 im stepping G0 lässt sich aber auch auf ca. 3 GHz takten. Für mich persönlich ist OC aber uninteressant, deshalb hatte ich zuerst ein Original Intel Board ausgesucht. Da dieses aber nicht mit den 4 x 1 GB Modulen lief und der support von Intel schlicht kein brauchbares statement abgab hab ich auf Asus gewechselt. Das bietet OC Eigenschaften die ich nicht brauche, lag vom Preis aber gleich mit dem Intel.
Meine Ampfehlung:
Q6600 + Asus P5KR --> das R ist wichtig um Platten im AHCI Mode zu nutzen. Durch NCQ ist der Durchsatz schneller. Das Board hat ausserdem nen Floppy Anschluss (wichtig um beim Installieren von Windows per F6 den iastor.sys Treiber für den AHCI Mode zu installieren. Vorher den aktuellen Treiber von Intel für ICH9R besorgen! Der ausgelieferte auf CD ist zu alt.
Auf o.g. Kombination laufen bei mir die z.Zt. sehr günstigen GeIL 2 GB Kits bestehend aus 2 x 1 GB DC Modulen (GX22GB6400DC) mit 5-5-5-15 timings. Das SPD der Module ist entgegen der Anagben im Internet aber auf 5-5-5-18 programmiert. Für stabilen Betrieb im BIOS die timings auf 5-5-5-15 stellen und die Spannung der RAM auf 1,9 V anheben. Zumindest auf dem P5KR.

HTH
 
Kommentar

Das stimmt alles nicht so wie es da steht.
Bei den 32Bit Windows Systemen können Anwendungen nur 2GB an Speicher nutzen von insgesamt 4GB virtuellen Speicher. Dabei ist egal wie viel RAM im PC drin steckt.
Auf einem 64Bit System kann ein 32Bit Progamm 4GB Speicher nutzen, wenn es dafür ausgelegt ist.
Auch in 32Bit Windows können alle Programme gleichzeitig ihre 2GB Speicher nehmen. Bei der XP Pro 32 gehen allerdings nur 4GB RAM aus Lizenztechnischer Sicht. Mit PAE hat das auch nichts zu tun. Das kommt erst beim Windows 2003 Advanced Server, der durch PAE mehr als 4GB RAM physikalisch ansprechen kann.
 
Kommentar
smashIt schrieb:
rechnes dir doch bitte mal vorher durch bevorst sowas erzählst ich würd übrigens zum schnelleren dualcore greifen wennst nicht permanent mehrere anwendungen parallel unter last laufen hast.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Bruder hat im Frühjahr 2007 einen schicken Alu-Mac (Sieht so aus wie die alten Power-5-Dinger) mit Quad-Core von Intel und 3 GB RAM für 2000 Euro gekauft. Erst heute gibt es Vergleichbares auch im PC-Markt. Das Gerät ist extrem leise und fährt Windows-Anwendungen mit sowohl mit Parallels als auch mit BootCamp subjektiv flotter als Windows Vista.

Herzlich

Frank
 
Kommentar
bei den kleinen modellen is nur dualcore drin, und kein quad

ich habs mir aus neugierde mal für nen 2x quad mit 8gb ram und 4x 500gb hdd durchgerechnet
und da hat der apple mit 7500:5000 deutlich abgebissen (is übrigens schon extrem applefreundlich gerechnet)
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren