In Blick in die Glaskugel? Festbrennweiten

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Ach komm Christian, die Sache mit der Auflösung ist doch eine witziges Thema Wo soll man sich sonst austoben? "Ist das 50/1.8 doppelt so gut wie das 50/1.4?" oder "Nikon 70-200er vs. Sigma 70-200er?" Sorry, einfach mal so willkürlich (quasi random) herausgepickt... Ausserdem, es ist Freitag, eigentlich sollte man doch die Beiträge der letzten Tage zu diesem Thread nochmal eintippen

...Und, ich muss noch diesen Monat die 300er Marke, was Beitäge betrifft, erreichen

Cheers und ein schönes Wochenende (das wird diesmal wirklich schön!), tiburcio
 
Kommentar
Eine D300x oder D300FX oder wie ihr sie nennen wollt dürfte für mich auf Grund des Preises uninteressant sein.
Aber wie sieht es mit einem 35/1,4 aus? Das gab es doch schonmal, oder? Was mag sowas wohl kosten (ganz grob)? 500/1000/1500 Euro?

Liebe Grüße
 
Kommentar
sagrada schrieb:
Aber wie sieht es mit einem 35/1,4 aus? Das gab es doch schonmal, oder? Was mag sowas wohl kosten (ganz grob)? 500/1000/1500 Euro?

Liebe Grüße
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich kann mich an einen Beitrag in einem Forum erinnern, wo gesagt wurde, dass sich die Produktionskosten für eine Blende mehr Offenblende ca. vervierfachen würden.
Da das 35 f2.0 für ca. 300 Euro zu haben ist, schätze ich mal, dass das Teil schon so um die 700 bis 1000 Euro kosten wird - ganz grob geschätzt
Gruß Axel
 
Kommentar
dass das Teil schon so um die 700 bis 1000 Euro kosten wird
Zum Vergrößern anklicken....

ich tippe eher auf 1399,- oder 1499,- und dann hat man an DX ein sauteures 50er vom Blickwinkel (einer der großen Nachteile von DX in meinen Augen!) aber ist für die günstigeren FX Kameras der Zukunft gewappnet
 
Kommentar
Ich denke bei den Preisen für die Linsen kann man sich in etwa an Sony (Carl Zeiss) und Canon orientieren und dann noch 10-25% draufschlagen.
Ich glaube aber nicht, dass mögliche AF-S Versionen des 1,4/85mm oder ähnlicher Optiken deutlich teurer als ihre Vorgänger sein werden.

Das hat das neue Nikkor AF-S 24-70mm gezeigt, dessen Preis auch nur wenig über der UVP des AF-S 28-70mm, also des Vorgängers, liegt.
 
Kommentar

wird si ned ausgehn! schätze 1300,- minimum.
 
Kommentar
birchior schrieb:
Also ich kann mich an einen Beitrag in einem Forum erinnern, wo gesagt wurde, dass sich die Produktionskosten für eine Blende mehr Offenblende ca. vervierfachen würden. . .
Zum Vergrößern anklicken....

. . . das betrifft aber die Produktionskosten der Blendeneinheit und nicht die des gesamte Objektives. Daher würde ich auch eher von den vorgenannten (Konkurrenz-) Preisen zzgl. eines ca. 20%- (oder mehr?) Aufschlages ausgehen.

Gruß

Frieder

Edit: Ja, ich weiß, dass dabei auch die Linsen teurer werden, aber eben nicht um den Faktor 4.
 
Kommentar
Hätte wenn und aber......
Warum warten wir nicht einfach auf die Photokina.
 
Kommentar

Es ist typisch ein Faktor 3 pro Blendenstufe in der Verkaufspreisen. Und das natürlich nicht für die Blendeneinheit (die ist billig), sondern für das Objektiv. Über Entwicklungs- und Produktionskosten weiß ich nichts, aber wenn einer der Hersteller das deutlich preiswerter könnte, dann würde man entsprechende Angebote sehen.
 
Kommentar
Wie gesagt, ich wollte hier keine Diskussion lostreten ob das gute Stück nun 1099 oder 1199 UVP kosten soll, sondern nur eine ganz grobe Richtung wissen. Das habt ihr getan, danke schön!
 
Kommentar
fotochris schrieb:
Hallo, schaut Euch mal den Link an. Ob da was dran ist, will ich nicht bewerten. Aber wenn es stimmt, wäre das doch eigentlich nur folgerichtig, da genau diese Optiken immer wieder lautstark gefordert werden.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich würde hier definitiv einige Tausender investieren. Besonders das AFS1,4/35mm empfinde ich als große Lücke im Nikon-Programm. Beim 24er würde mir 2,0-Lichtstärke reichen.

Ich habe allerdings aus Nikon-naher Quelle gehört, dass es leider nur ein 28er wird.

Also sehe ich diese Liste eher als Wunschzettel.

Frank
 
Kommentar

Hallo Frank,
wie meinst Du das denn?
- Es wird nur ein 28-er 1.4 geben statt der im Link prophezeihten 35,50,85-er jew. 1.4 (die 3 also werden nicht kommen)
- Es wird nur ein 28-er 2.0 geben statt der im Link prophezeihten 35,50,85-er jew. 1.4 (die 3 also werden nicht kommen)
- Es wird nur ein 28-er 1.4 statt des im Link prophezeihten 35-er 1.4 und die anderen zwei (50- und 85-er wird es geben mit jeweils 1.4)
- Es wird nur ein 28-er 2.0 statt des im Link prophezeihten 35-er 1.4 und die anderen zwei (50- und 85-er wird es geben mit jeweils 1.4)
- oder eine fünfte mir noch nicht klare Alternative?

Gruß Axel
 
Kommentar


Es wird eine Neuauflage des AFD 1,4/28mm in AFS geben

Es wird ein AFS 1,4/50 geben

Es wird ein AFSVR 2,0/85 geben

Und sonst leider nur Zooms.

Frank
 
Kommentar

Hmm, vielleicht einfach fèr Landschaft, wo man frèher den Velvia 50 oder Kodachrome 25 nahm? High ISO ist da 100 oder 200. Von daher gingen auch 30 oder 40 MP.
Viel wichtiger ist die Dynamik in den Lichtern, die Kamera muss oberhalb der Helligkeit, die einen mittleren Grauwert im Bild gibt (128 von 256 Helligkeit) mindestens 4 Blenden vertragen, besser optional sogar auch mal 5 Blenden. Nikon scheint das langsam zu lernen, die D300 macht sich da im Test von dpreview.com ganz gut und schafft die 4 Blenden! Bisher gab es kaum mehr als 3 Blenden.
Ach so: Die Kamera hat leider nicht gneug Auflésugn. 6x7 Mittelformat Filme mit geringer Empfindlichkeit kommen ohne grossen Aufwand in die Region 30 bis 50 MP Details. Trotzdem tragen einige Leute eine Grossfilmkamera durch die Landschaft

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
Hans-Peter R. schrieb:
Wenn diese Monitore am Markt sind werden wir keine Bilder haben um sie darauf anzuzeigen, außer solche, die umständlich mit HDR Belichtungsreihen hergestellt wurden.

Ciao
HaPe
Zum Vergrößern anklicken....

Ooch, die aktuellen Kodak Portra Negativfilme schaffen 13 bis 14 Blednen. Man hört, dass Kinoproduktionen bereits der Nachfolger verwendet wird, welcher noch 2 Blenden mehr schafft. Dann sind wir immerhin bei 15 Blenden, wenn der mal als KB konfektioniert wird. Dann kann man doch schon was sinnvolles mit einem 17 Blenden Monitor anfangen.

Ach ja: Ind er c't hat neulich jemand vorgerechnet, was von so hohen Kontrastverhàltnissen übrig bleibt, denn die theoretischen Schwarzwerte erreichen die Dinger nicht, wenn sie gleichzeitig auch helle Stellen im Bild darstellen müssen. Die Reflexionen einer weissen Zimmerwand reichen, um den Bildschirm auf den ganz dunklen Stellen heller zu machen. Die angegebenen Kontraste kann man nur in einem total schwarzen Zimmer erreichen.

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
pulsedriver schrieb:
Viel wichtiger ist die Dynamik in den Lichtern, die Kamera muss oberhalb der Helligkeit, die einen mittleren Grauwert im Bild gibt (128 von 256 Helligkeit) mindestens 4 Blenden vertragen, besser optional sogar auch mal 5 Blenden.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm. Das ist doch eigentlich völlig egal. Wenn der Dynamikbereich anders verteilt ist, dann belichtet man halt knapper oder reichlicher, bis es passt.
Unnötig viele Reserven in den Lichtern bedeuten letztlich auch, daß man das Licht schlecht ausnutzt und beim Rauschverhalten einbüsst.
 
Kommentar

Das erste geht nur, wenn man RAW macht. Das muss man aber nicht unbedingt wenn die Kamera anstàndige JPEGs machen kann.

Von daher begrüsse ich die Möglichkeit, dass man an den neuen Nikon kameras das problemlos verstellen kann.

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren